3-25-1025/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2025, Tartu Haldusasja number 3-25-1025 Haldusasi X.X.-i kaebus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X. RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohtusse saabus 13.04.2025 X.X.-i avaldus. Kaebaja väitel uuendati tema individuaalse täitmiskava esimest osa viimati 2021. a. Kaebaja soovis teada, kas teda hoitakse ebaseaduslikult vanglas juba 4 aastat, ajavahemikul 2021-2025. 2. Tartu Halduskohus jättis 14.04.2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o kaebuse nõude ja asjaolude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. 3. Tartu Halduskohus tagastas 25.04.2025. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Kohus märkis, et kaebus ei vasta HKMS § 39 lg 1 p 4 nõuetele, kuna puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivu tasumata jätmine kohtu määratud tähtpäevaks toob HKMS § 104 lg 2 alusel endaga kaasa kaebuse tagastamise. Kaebaja ei kõrvaldanud ka muid kaebuse puudusi, s.h ei ole teada kaebuse nõue. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. X.X. esitas 28.04.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse peale. Kaebaja mainib määruskaebuses, et tema individuaalse täitmiskava esimest osa uuendati

viimati 2021 ning ta soovib teada, kas teda hoitakse ebaseaduslikult vanglas juba 4 aastat, ajavahemikul 2021-2025. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse tühistamist. 6. Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse kohaselt tagastas kohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata, s.h on tasumata riigilõiv. Halduskohtu 25.04.2025. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus 14.04.2025. a määrusega kaebaja kaebuse käiguta, andes kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja asjaolude täpsustamiseks ning riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks. Halduskohus märkis 14.04.2025. a määruses (põhjenduste p 7), et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud, on kohtul õigus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuse puudusi, s.h ei tasunud riigilõivu, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult. 7. Seonduvalt määruskaebuses esitatud küsimusega, kas kaebajat hoitakse ebaseaduslikult vanglas, märgib ringkonnakohus, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt mõisteti kaebaja Harju Maakohtu 03.05.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-1833 süüdi ja talle mõisteti liitkaristuseks eluaegne vangistus. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata ning Riigikohus ei menetlenud kassatsioonkaebusi. Harju Maakohtu otsus jõustus 09.12.2013. 8. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.04.2025. a määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2