2-25-5338/4 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 28. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-25-5338

Tsiviilasi

Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 7. aprilli 2025. a määrus

nr Ü 10037368/14

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Tallinn, Viru tn 9

korteriühistu (registrikood 80079792), seaduslik esindaja

Ainu Purje

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 7. aprilli

2025. a määrus nr Ü 10037368/14 muutmata.

3. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu (avaldaja) esitas 5. aprillil 2025 Tartu Maakohtu

registriosakonnale kandeavalduse tagasiastunud juhatuse liikme registrist kustutamiseks ja

uue juhatuse liikme registrisse kandmiseks.

Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 7. aprilli 2025. a määrusega

kandeavalduse osaliselt rahuldamata. Tagasiastunud juhatuse liikme andmed kustutati

registrikaardilt. Muus osas jäeti kanded ja muudatused tegemata.

Korteriomanike üldkoosolek on korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 20 lg 2 järgi

otsustusvõimeline, kui sellel osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle

poole kaasomandi osadest, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Korteriühistu põhikirja

kohaselt on üldkoosolek otsustusvõimeline, kui sellel on esindatud üle poole korteriomandiga

määratud häältest.

Kinnistusraamatu kohaselt on aadressil Tallinn, Viru tn 9 kokku 24 korteriomandit.

Üldkoosoleku protokolli ning osalejate nimekirja kohaselt oli koosolekul esindatud 7

korteriomandit. Eelnevast tulenevalt ei olnud koosolek otsustusvõimeline, kuna esindatud ei

olnud üle poole häältest (s.o vähemalt 13 häält). Otsustusvõimetu üldkoosoleku protokolli

alusel ei saa teha korteriühistute registrisse taotletud kannet.

Takistusi tagasiastunud juhatuse liikme andmete kustutamiseks ei esine.

MÄÄRUSKAEBUS

2. Avaldaja esitas maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles palub

kinnitada korteriühistu juhatuse koosseis.

Korteriühistus on 10 liiget (10 korteriomandit), neist osales üldkoosolekul 7, seega piisav arv.

Korteriühistusse on alates selle asutamisest 1998. aastal kuulunud ühe trepikoja korterid maja

hoovitiivas, 10 korteriomandit, ca 16% hoone pinnast. Nüüd on Viru 9 maja suurem osa

(liikus omanikult Teedeministeeriumilt Äripangale) jagatud müügil uuteks korteriomandeiks,

kuid need ei kuulu ühistu koosseisu. Juriidilise olukorra lahendamiseks on vaja korteriühistu

juhatus kinnitada.

3. Kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Tartu Maakohtule.

4. Tartu Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu

registriosakonna määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).

6. Registripidaja keeldus korteriühistu üldkoosoleku protokolli alusel kande tegemisest, kuna

üldkoosolek ei olnud otsustusvõimeline.

Äriregistri seaduse (ÄRS) § 41 lg 1 kohaselt ei tee registripidaja kannet registrisse, kui

avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. Registripidajal ei ole õigust

keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad

seaduse nõuetele. Sellest sättest tulenevalt on registripidaja pädev kontrollima seadusega

nõutavate dokumentide olemasolu ning avalduse ja sellele lisatud dokumentide vastavust

seaduse nõuetele. Ühingu organi otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima lisaks

nõutavate dokumentide olemasolule ka seda, kas otsuse vastuvõtmine on selle organi

pädevuses ja kas on järgitud otsuse vastuvõtmise protseduurilist korda, sh kas on täidetud

kvooruminõue, samuti seda, kas otsuses on märgitud kõik seaduses nõutud andmed (vt

RKTKm 11.12.2024, 2-24-6208/7, p 9 ja seal viidatud kohtupraktika).

7. Korteriomanike üldkoosolek on KrtS § 20 lg 2 järgi otsustusvõimeline, kui sellel

osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole häältest ja üle poole kaasomandi osadest, kui

põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu põhikirjaga (p 6.3 kolmas

lause) on ette nähtud, et üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellel on esindatud üle poole

korteriomandiga määratud häältest. KrtS § 22 lg 1 järgi annab iga korteriomand

korteriomanike üldkoosolekul ühe hääle. Korteriühistu põhikirjaga võib ette näha, et igal

korteriomanikul on üks hääl sõltumata talle kuuluvate korteriomandite arvust või et häälte

arvu määrab korteriomandi kaasomandi osa suurus. Tallinn, Viru tn 9 korteriühistu

põhikirjaga (põhikirja p 6.3 esimene lause) on ette nähtud, et üldkoosoleku otsuste

vastuvõtmisel annab iga korteriomand selle omanikult ühe hääle. Kohtunikuabi on

üldkoosoleku otsusevõimelisuse hindamisel lähtunud õigesti sellest, et kinnistusraamatu

andmete kohaselt on aadressil Tallinn, Viru tn 9 kokku 24 korteriomandit. Kandeavaldusele

lisatud üldkoosoleku protokolli ning osalejate nimekirja kohaselt oli koosolekul esindatud 7

korteriomandit. Ülaltoodut arvestades on kohtunikuabi põhjendatult leidnud, et üldkoosolek ei

olnud otsustusvõimeline, kuna esindatud ei olnud üle poole häältest (s.o vähemalt 13 häält).

Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebusele, et korteriomanikel puudub

valikuvõimalus korteriühistu liikmeks olemise osas. Korteriühistu liikmeteks on KrtS § 1 lg 4

järgi kõik ühe korteriomanditeks jagatud kinnisomandi korteriomandite omanikud. Uute

korteriomandite loomisel said nende omanikud korteriühistu liikmeteks.

8. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud

menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)