3-25-1196/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1196

Haldusasi

X kaebus Tallinna linna kohustamiseks lahendama kaebaja

13.04.2025 menetluse uuendamise taotlus uuesti

Menetlusosalised

Kaebaja X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203

lg 1, § 121 lg 4). Sekretäril saata määrus kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 15.02.2025 Tallinna linnale taotluse toimetulekutoetuse saamiseks.

2. Tallinna linn edastas X 20.02.2025 teatise, milles juhiti tähelepanu, et taotluses esinevad

puudused ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg 5 tööpäeva.

3. X teatas 24.02.2025 Tallinna linnale, et viibib alates 24.02.2025 haiguslehel ja tema

tervislik seisund ei võimalda sotsiaaltöötajat külastada, võtta sotsiaaltöötajat vastu kodus,

osaleda videokohtumisel ega suhelda ka telefonikõne vahendusel.

4. Tallinna linna teavitas 25.02.2025 X, et kuivõrd puuduste kõrvaldamine on väga vajalik, et

otsustada taotluse edasine menetlemine, sh võimalik määramine või määramata jätmine, tuleb

taotlejal, arvestades tema tervislikku seisundit, valida, kas ta soovib puuduste kõrvaldamiseks

kohtuda videosilla vahendusel 26.02.2025 või 27.02.2025 kell 10.00. Vajaduse kohtuda

isiklikult tingis muu hulgas asjaolu, et perioodil 04.02.2025-25.02.2025 esitas X

haldusorganile kokku ligikadu 70 võõrkeelset e-kirja, mis olid väga mahukad ja sisaldasid

erinevaid kommentaare, kuvatõmmiseid, infot, küsimusi, õigusaktide ja kohtuotsuste

tõlgendamist jne, mis tekitasid Tallinna linnas täiendavat segadust.

3-25-1196

5. Tallinna linn tagastas X 15.02.2025 taotluse 27.02.2025 läbivaatamatult haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 15 alusel, kuna taotleja ei kõrvaldanud taotluse puudusi, sh ei teavitanud

kohtumiseks sobivast ajast.

6. X esitas Tallinna linnale 19.03.2025 venekeelse avalduse sooviga uuendada 2025. a

veebruarikuu toimetulekutoetuse taotluse menetlus. X esitas samasisulise avalduse

26.03.2025 nõuetekohaselt, st eesti keeles, millise menetlemisest keelduti sisuliselt

27.03.2025.

7. X esitas 28.03.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna linna kohustamiseks anda X

26.03.2025 toimetulekuteotuse taotluse kohta uus haldusakt (haldusasi nr 3-25-796). Koos

kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus.

8. Tallinna Halduskohus jättis 31.03.2025 määrusega nr 3-25-796 kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste

kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal: 1) selgitada, kas ta

taotleb linnalt 26.03.2025 avalduses 15.02.2025 taotluse menetluse uuendamist:; 2) esitada

kohtule Tallinna linna menetluse uuendamisest keelduv otsus; 3) teatada, kas kaebaja jääb

taotletud esialgse õiguskaitse abinõu juurde, soovib seda muuta või loobub sellest. Sama

määrusega kohustati Tallinna linna 5-päevase tähtaja jooksul teatama, kas ta on lahendanud

kaebaja 26.03.2025 menetluse uuendamise taotluse.

9. X selgitas 31.03.2025 ja 02.04.2025 vastustes, et kohus on kaebaja tahet õigesti mõistnud

ning esitas kohtule vajalikud dokumendid. Kaebaja täpsustas esialgse õiguskaitse taotlust ning

palus kohustada Tallinna linna andma välja tema 19.03.2025 ja 26.03.2025 esitatud taotluste

kohta haldusakt ning kohustada vastustajat vajadusel helistama, et selgitada mis tahes

andmeid taotluse kohta, isikliku kohtumise asemel.

10. Tallinna linn teatas 02.04.2025 halduskohtule, et selgitas taotluse läbi vaatamata jätmist,

sh menetluse uuendamise võimatust kaebajale suuliselt ning saatis selles osas kaebajale ka

01.04.2025 kirjaliku teatise.

11. Tallinna Halduskohus lõpetas 03.04.2025 määrusega haldusasjas nr 3-25-796 menetluse,

jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Kohust tõlgendas kaebust viisil, et kaebaja taotleb linna kohustamist lahendada tema

menetluse uuendamise taotlus. Sellise tõlgenduse korrektsust kinnitas ka kaebaja oma

31.03.2025 avalduses kohtule. Tallinna linn on lahendanud kaebaja menetluse uuendamise

taotluse 01.04.2025, mistõttu esineb HKMS § 152 lg 1 p-s 4 toodud alus menetluse

lõpetamiseks. Menetluse lõpetamist ei välista HKMS § 152 lg 2, kuivõrd haldusakti andmata

jätmise õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebus on kohtule

esitatud vaid kaks päeva pärast menetluse uuendamise taotluses puuduste kõrvaldamist, seega

ei saanud vastustaja ilmselgelt viivituses olla (HKMS § 46 lg 2). Haldusasjas nr 3-24-437 on

menetluses kaebaja kaebus, milles vaidlustatakse 15.02.2025 toimetulekutoetuse taotluse läbi

vaatamata jätmist ning taotletakse vastustaja kohustamist vaadata kaebaja 2025. a

veebruarikuu sotsiaaltoetuse taotlused sisuliselt läbi. Seega ei ole jätkutuvastuskaebus kaebaja

õiguste kaitseks vajalik. Puudub ka vajadus anda kaebajale võimalus kaebuse muutmiseks

(HKMS § 49), sest lõppjäreldustes on linn leidnud õigesti, et menetluse uuendamiseks alust

pole.

12. X esitas Tallinna Halduskohtu 03.04.2025 määrusele nr 3-25-796 määruskaebuse.

13. Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2025 määrusega nr 3-25-796 jäeti määruskaebus

rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata (resolutsiooni p 2). Põhjendused olid

2(4)

3-25-1196

kokkuvõtlikult järgmised. Vaidlust ei ole, et Tallinna linn on 01.04.2025 lahendanud kaebaja

menetluse uuendamise taotluse. Seega esineb alus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse

lõpetamiseks. Kaebaja ei ole määruskaebuses selles osas vastuväiteid esitanud. Halduskohus

on õigesti leidnud, et HKMS § 152 lg 2 alusel jätkutuvastuskaebusele üleminek menetluse

uuendamisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole praegusel juhul kaebaja õiguste

kaitseks vajalik. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebus on kohtule esitatud kaks päeva

pärast menetluse uuendamise taotlusest puuduste kõrvaldamist, mistõttu ei saanud vastustaja

ilmselgelt viivituses olla (HKMS § 46 lg 2). Kaebaja menetluse uuendamise taotluse eesmärk

on, et vastustaja teeks tema 2025. a veebruarikuu toimetulekutoetuse taotluse osas otsuse. See

vaidlus on lahendamisel halduskohtu menetluses olevas haldusasjas nr 3-25-437, kus kaebaja

on vaidlustanud 15.02.2025 toimetulekutoetuse avalduse läbi vaatamata jätmist ning taotlenud

vastustaja kohustamist vaadata kaebaja 2025. a veebruarikuu taotlus sisuliselt läbi. Ka kõik

kaebaja tervisega seonduvad tõendid saab kaebaja esitada selles haldusasjas. Kuna vastustaja

on 01.04.2025 lahendanud kaebaja menetluse uuendamise taotluse, puudub kaebajal esialgse

õiguskaitse vajadus.

14. X

esitas 13.04.2025 Tallinna linnale taotluse uuendada tema 15.02.2025

toimetulekutaotluse menetlus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 alusel.

15. Tallinna linn vastas 22.04.2025 e-kirjaga X järgmist. Samasisulisele avaldusele, mille on

kaebaja 19.03.2025 esitanud vene keeles ja seejärel 26.03.2025 esitanud nõuetekohaselt, st

eesti keeles, on Lasnamäe Linnaosa Valitsuse sotsiaalhoolekande osakond juba vastanud

01.04.2025. Seega täiendavalt 13.04.2025 edastatud avaldusele ei vastata.

16. Tallinna Halduskohtus registreeriti 22.04.2025 X kaebus, milles taotletakse Tallinna linna

kohustamist välja andma haldusakt vastuseks kaebaja 13.04.2025 taotlusele, milles paluti

haldusmenetluse uuendamist veebruarikuu osas. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse

taotlus.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

18. Käesoleval juhul on kaebaja vaidlustanud vastustaja 22.04.2025 kirja, milles teatati, et

samasisulisele menetluse uuendamise avaldusele on juba vastatud 01.04.2025 ning täiendavalt

uuesti ei lahendata menetluse uuendamise avaldust.

19. Tallinna linna 22.04.2025 kiri on toiming, millega lõpetati menetlus. Seega on kaebajal

õigus seda kirja vaidlustada (HKMS § 44 lg 1). Samas ei ole menetluse uuendamise taotluse

sisuliselt läbi vaatamata jätmine intensiivne õiguste riive. Kaebaja on pöördunud kohtusse

oma subjektiivse õiguse – õigus õiguspärasele menetlusele – kaitseks. Sisuliselt ei nõustu

kaebaja tema 13.04.2025 avaldusele antud vastusega ning soovib vastustaja kohustamist

lahendama tema 13.04.2025 avaldus uuesti. Teisisõnu on kaebaja eesmärgiks, et tema

15.02.2025 toimetulekutoetuse taotlus vaadatakse sisuliselt läbi. See eesmärk on võimalik

saavutada haldusasjas nr 3-25-437.

20. Samas on kaebaja 13.04.2025 avaldusele vastatud 22.04.2025 (digitaalse kohtutoimiku

leht (dtl) 3). Nii 26.03.2025 menetluse uuendamise taotluses kui ka 13.04.2025 menetluse

uuendamise taotluses soovitakse 15.02.2025 esitatud toimetulekutoetuse taotluse menetluse

uuendamist viitega 19.03.2025 epikriisile (töövõimetusleht perioodil 24.02.2025-21.03.2025)

3(4)

3-25-1196

(dtl 8). Seega on vastustaja õigesti leidnud, et tegemist on korduva taotlusega, millele on juba

01.04.2025 vastatud. Eelnev tähendab, et kohtule hetkel teadaolevate asjaolude pinnalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Haldusorgan võib korduva taotluse esitamisel vastata

taotlejale, et on juba varasemalt lahendanud samasisulise taotluse ning jääb selle seisukoha

juurde, viidates konkreetsele kirjale, millega esialgne avaldus lahendati. Vastupidine

seisukoht oleks vastuolus haldusmenetluse eesmärgipärasuse põhimõttega. Tulenevalt HMS §

5 lg-st 2 viiakse haldusmenetluse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult

lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele.

21. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele.

22. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

23. Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse. Arvestades, et kaebus kuulub

tagastamisele, siis puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1). Seetõttu tuleb

jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)