1-25-1358/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg

28.04.2025

Kriminaalasja number

1-25-1358

Kohtukoosseis

Ingrid Kullerkann

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27.03.2025. a otsus kriminaalasjas

Jānis Adata süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Jānis Adata (isikukood 37003060400),

apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Jānis Adata apellatsioon Tartu Maakohtu 27.03.2025. a otsuse peale läbi

vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Valdo Gerassimov, süüdistatav Jānis

Adata ja tema kaitsja advokaat Aivar Kello sõlmisid käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,

mille kohaselt taotleb prokurör kohtus Jānis Adatale karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9

järgi 1 aasta ja 2 kuu pikkust vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka

eelvangistuses viibitud aeg 3 päeva, s.o 07.-09.08.2023, millal Jānis Adata oli kahtlustatavana

kinnipeetud, ja lõplikule ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 aasta 1 kuu ja 27

päeva vangistust. Karistuse kandmise algust lugeda alates 26.01.2025.

1.1.

Võlaõigusseaduse § 1043 alusel välja mõista Jānis Adatalt 45,15 eurot A1M OÜ

kasuks.

1.2.

KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Jānis Adatalt menetluskuluna välja 1329 eurot

sundraha ja kaitsjatasu kohtueelses menetluses kokku 303,78 eurot.

2. Kohtuistungil jäid prokurör, süüdistatav ja kaitsja kokkuleppe juurde. Tartu Maakohtu

27.03.2025. a kohtuotsusega tunnistati Jānis Adata süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning talle

mõisteti kokkuleppele vastav karistus. Jānis Adatale kohaldatud tõkend vahistamine tühistada

kohtuotsuse jõustumisel. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada

kannatanu A1M OÜ esitatud tsiviilhagi täielikult. Välja mõista Jānis Adatalt 45,15 eurot A1M

OÜ (registrikood 14238403; arveldusarve nr EE387700771002581911, LHV Pank AS)

kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Jānis Adatalt kriminaalmenetluse kuludena

sundraha 1329 eurot ja riigi õigusabi tasu 303,78 eurot riigi kasuks. Riigi kasuks välja

mõistetud menetluskulud 1632,78 eurot tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu jooksul.

3. Tartu Maakohtu 27.03.2025. a otsuse peale esitas 11.02.2025 apellatsiooni süüdistatav

Jānis Adata. Apellant palub teha uue otsuse, millega lubata tal menetluskulud tasuda ositi 12

kuu jooksul.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

5. Kuna kohus on Jānis Adata kriminaalasja lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb

apellatsiooniõigust kontrollida kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale edasikaebamise

korrast lähtudes. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse

seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1

sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad süüdistatava poolt hüvitatavad

kriminaalmenetluse kulud kokkuleppe esemesse, mistõttu kohalduvad menetluskulude

vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg

3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse

vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse

kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS

§ 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

7. Jānis Adata apellatsioonist ei nähtu midagi sellist, mille põhjal saaks järeldada, et

maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamist puudutavas osas KrMS 9. peatüki 2. jao

sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Riigikohus on

selgitanud, et prokurör, süüdistatav ja kaitsja peavad läbirääkimiste käigus kokkuleppele

jõudma nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate

menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja

menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel (vt RKKKm 3-1-1-47-16 p 5).

Antud juhul määras maakohus menetluskulude suuruse kindlaks nii, nagu on kirjas

kokkuleppes. Menetluskulude ositi tasumise võimalust kokku lepitud ei olnud.

8. Kohtuotsusest ja kohtuistungi helisalvestisest nähtuvalt oli kokkuleppe sisu Jānis

Adatale arusaadav ja selle sõlmimine tema vaba tahe, sh nõustus süüdistatav kokkuleppes

märgitud menetluskulude tasumisega. Jānis Adata jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe

juurde ning ka kohtuotsus oli tema jaoks arusaadav.

9. Ringkonnakohus selgitab, et juhul, kui Jānis Adatal ei ole mõjuvatel põhjustel

võimalik menetluskulusid kogusummas määratud tähtaja jooksul ära tasuda, on tal KrMS §-st

424 tulenevalt võimalik esitada maakohtule motiveeritud taotlus menetluskulude ositi

tasumise määramiseks. Ringkonnakohus rõhutab, et põhjused menetluskulude tasumise ositi

võimaldamiseks peavad olema mõjuvad ning maakohtul ei ole kohustust taotlust rahuldada.

Seega tuleks võimalusel menetluskulude tasumisega tegelema hakata koheselt.

10. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise

määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud

isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna Jānis Adatal ei ole KrMS § 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada, tuleb tema kaebus jätta KrMS §

326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)