2-24-139527/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-139527

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi V. S. vastu võlgnevuse ja viivise

nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479)

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: V. S. (isikukood xxxx)

Hagihind

4669,83 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista V. S.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 09.03.2024.a I AS-iga sõlmitud

järelmaksulepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 3116,99 eurot ning viivis

võlgnevuselt (3116,99 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras alates 01.11.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi V. S. vastu 09.03.2024.a I AS-iga

sõlmitud järelmaksulepingust nr xxxx tuleneva intressi nõude 393,94 euro,

sissenõudmiskulude nõude 50 euro ja viivise nõude 391,99 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 75% ulatuses V. S. kanda ja 25% ulatuses Aktiva Finance Group

OÜ kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista V. S.lt menetluskulu summas 525 eurot, s.o tasutud riigilõiv 420 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulud 15 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu 90

eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.

6. Välja mõista V. S.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (525 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Kostjal tasuda menetluskulud 525 eurot Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr xxxx,

viitenumbriga 717672857.

8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

9. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

1 (3)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kohus selgitab, et krediidiandja lähtus peamiselt laenutaotleja esitatud taotlusest, mida ei saa lugeda

piisavaks krediidiandjal lasuva vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks. VÕS § 403⁴ lg 1

punktide 1 ja 2 kohaselt on krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks

kohustatud omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus

kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ning hindama tarbija krediidivõimelisust. Krediidiandjal on

kohustus koguda ja hinnata teavet.

Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks enne laenu andmist küsinud

kostjalt pangakonto väljavõtteid. Samuti ei nähtu, et esialgne laenuandja oleks kontrollinud/teinud

päringuid registritesse, kas kostjal reaalselt ka sissetulek on. Seega ei ole järgitud vastutustundliku

laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 09.03.2024.a I AS-iga sõlmitud järelmaksulepingu nr xxxx

alusel võlgnevus 3116,99 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

2 (3)

Kohtunik

3 (3)