2-24-141293/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-141293

Tsiviilasi

Bigbank AS hagi Y.B vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bigbank AS (registrikood 10183757)

Hageja volitatud esindaja: Aap Kulik

Kostja: Y.B (isikukood XXX)

Hagihind

4002,99 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista Y.B-lt Bigbank AS kasuks 22.09.2023.a tarbijakrediidilepingust nr CL-

EEC-23024193 tulenev põhivõlgnevus 2685,94 eurot ning viivis võlgnevuselt (2685,94

eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates 13.11.2024.a

kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata Bigbank AS hagi Y.B vastu 22.09.2023.a tarbijakrediidilepingust nr

CL-EEC-23024193 tuleneva intressi nõude 183,39 euro, lepingu haldustasu nõude 11,96

euro ja viivise nõude 132,46 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 75% ulatuses Y.B kanda ja 25% ulatuses Bigbank AS kanda

(TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista Y.B-lt menetluskulu summas 367,50 eurot, s.o tasutud riigilõiv Bigbank

AS kasuks.

6. Välja mõista Y.B-lt Bigbank AS kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (367,50 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

1 (3)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 442 lg 8 neljanda lause kohaselt alternatiivse nõude rahuldamisel ei pea teise alternatiivse

nõude rahuldamata jätmist põhjendama.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostja arvelduskonto väljavõttest perioodil 02.05.2023-21.09.2023.a (hagi lisa 8.1) nähtub, et kostja

on sattunud nö laenuorjusesse (Riigikohtu 19. veebruari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, p

21). Kostjal oli lepingu sõlmimisel mitmeid tarbijalepingutest tulenevaid kohustusi. Seega ei ole

järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele

osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 22.09.2023.a tarbijakrediidilepingu nr CL-EEC-23024193

alusel võlgnevus 2685,94 eurot (laenusumma 3500 - tagasimaksed kogusummas 814,06) ning viivis

VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest.

2 (3)

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2025. a otsusega nr 2-24-

141293.

3 (3)