2-24-135600/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-135600

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi S. M. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer

Kostja: S. M. (isikukood xxxx)

Hagihind

2210,66 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista S. M.lt B2 Impact OÜ kasuks 30.03.2022.a B OÜ-iga sõlmitud

krediidilepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 596,53 eurot ja viivis võlgnevuselt

(596,53 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates

03.10.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi S. M. vastu 30.03.2022.a B OÜ-iga sõlmitud

krediidilepingust nr xxxx tuleneva intressi nõude 166,25 euro, viivise nõude 338,17

euro ja sissenõudmiskulude nõude 50 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 30% ulatuses S. M. kanda ja 70% ulatuses B2 Impact OÜ kanda

(TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista S. M.lt menetluskulu summas 111 eurot, s.o tasutud riigilõiv 105 eurot ja

maksekäsu kiirmenetluse kulud 6 eurot B2 Impact OÜ kasuks.

6. Välja mõista S. M.lt B2 Impact OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (111 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

1 (2)

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostja arvelduskonto väljavõttest nähtub, et kostjale maksis iga kuu toetust Eesti Töötukassa. Lisaks

sai kostja sotsiaaltoetust. Kostjal puudus töötasu. Kostja pangakontolt nähtub veel, et kostjal olid

juba erinevad laenud, mis tähendab, et kostja on sattunud nö laenuorjusesse (Riigikohtu 19.

veebruari 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-169-13, punkt 21). Seega ei ole järgitud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 30.03.2022.a B OÜ-ga sõlmitud krediidilepingu nr xxxx

alusel võlgnevus 596,53 eurot (2022-1425,47) ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude

esitamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

2 (2)