2-24-18360/18 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-18360

Tsiviilasi

Z.Y avaldus täitemenetluse lõpetamiseks täitmise

aegumise tõttu täiteasjas nr 182/2022/1952

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. veebruari 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Z.Y määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): Z.Y

(isikukood XXX), lepinguline esindaja Maia Ploom

Puudutatud isik (sissenõudja): Eesti Vabariik

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti

kaudu (registrikood 70005967)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 3. veebruari 2025 määrus muutmata, täiendades osaliselt

maakohtu määruse põhjendusi.

2. Jätta Z.Y määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Z.Y kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2231 lg 4 ja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1).

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.Y (avaldaja) esitas 4. detsembril 2024 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus lõpetada

täitemenetlus nõude aegumise tõttu täiteasjas nr 182/2022/1952. Avalduse kohaselt viib kohtutäitur

avaldaja suhtes läbi täitemenetlust täiteasjas nr 182/2022/1952, mille nõue on aegunud.

Täitedokumendiks on Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 10. veebruari

2012 otsus nr 13-6/22. Avaldajale ei ole teada, millal PRIA esitas esimest korda avalduse

täitemenetluse algatamiseks. Ilmselt oli see aeg vahetult peale otsuse vastuvõtmist. Avaldaja esitas

kohtule pankrotiavalduse (tsiviilasi nr 2-11-52880). Tartu Maakohtu 13. märtsi 2013 määrusega

kinnitati lõpparuanne avaldaja pankrotimenetluses ja lõpetati pankrotimenetlus. Avaldajat ei

vabastatud täitmata jäänud kohustusest. Avaldaja esitas 28. oktoobril 2024 kohtutäiturile aegumise

avalduse. Kohtutäitur menetlust ei lõpetanud, kuna PRIA keeldus täitemenetluse lõpetamisest.

2. PRIA (sissenõudja) vastuse kohaselt jäi pankrotimenetluse lõppedes avaldaja poolt rahuldamata

jäänud nõudeks 21 552,16 eurot. Tartu Maakohtu 10. juuli 2019 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-

11-52880 jäeti avaldaja vabastamata pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Puudutatud

isik ei andnud kohtutäiturile nõusolekut täitemenetluse lõpetamiseks, kuna põllumajandustoetuste

võlglaste suhtes täitemenetluse lõpetamine PRIA kui võlausaldaja nõusolekul toob üldjuhul kaasa

selle, et Eesti Vabariigil tuleb tagasi saamata jäänud toetusraha Euroopa Komisjoni ees hüvitada.

Juhul kui kohus lõpetab avaldaja suhtes algatatud täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu,

aktsepteerib PRIA kohtu vastavasisulist otsust.

3. Tartu Maakohus jättis 3. veebruari 2025 määrusega avaldaja avalduse rahuldamata ja

täitemenetluse lõpetamata.

Maakohus tuvastas järgmised asjaolud:

-

täitemenetlus täiteasjas nr 182/2022/1952 toimub sissenõudja 10. veebruari 2012 otsuse nr

13-6/299 alusel, nõude sisuks on toetuse tagasinõudmine ning nõude jääk on 21 552,16

eurot;

-

Tartu Maakohtu 31. jaanuari 2012 määrusega tsiviilasjas nr 2-11-52880 kuulutati välja Z.Y

pankrot;

-

13. märtsi 2013 määrusega lõpetati pankrotimenetlus, kinnitati pankrotimenetluse

lõpparuanne ning algatati avaldaja suhtes võlgniku kohustustest vabastamise menetlus;

-

10. juuli 2019 määrusega jäeti avaldaja vabastamata pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest ning lõpetati kohustustest vabastamise menetlus.

Maakohus leidis, et kuna sissenõudja esitas oma nõude ka avaldaja pankrotimenetluses 2012. aastal,

peatus aegumine nõude esitamisega pankrotimenetluses ja oli peatunud kuni kohustustest

vabastamise menetluse lõppemiseni s.o 10. juulini 2019.

Sissenõudja esitas täitmisavalduse kohtutäiturile esimest korda täitmiseks 22. juulil 2022. Seega

tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 alusel katkes PRIA 10. veebruari 2012 otsusest

tuleneva nõude täitmise aegumine 22. juulil 2022 ja algas samast kuupäevast uuesti. Seega ei ole

avalduse esitamise ajaks täitedokumendist tulenevate nõuete osas esimest korda täitemenetluse

alustamisest möödunud enam kui 10 aastat.

Maakohus asus seisukohale, et sissenõudja 10. veebruari 2012 otsusest nr 13-6/299 tulenevad

nõuded ei ole aegunud, seega ei saa ka täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks

läbiviidavat täitemenetlust TMS § 2231 lg 1 alusel täitedokumendist tulenevate nõuete täitmise osas

lõpetada.

Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Avaldaja esitas 10. veebruaril 2025 maakohtu määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palub

tühistada maakohtu 3. veebruari 2025 määrus ja teha asjas uus määrus, millega lõpetada

täitemenetlus täiteasjas nr 182/2022/1952 täitmise aegumise tõttu.

Avaldaja leiab, et sissenõudja otsus on täitedokument, mille täitmise aegumistähtaeg TsÜS § 157 lg

1 kohaselt on kümme aastat. Kui arvestada ka pankrotimenetlust, siis on pankrotimenetluses

tunnustatud nõude täitmise aegumistähtaeg kümme aastat pankrotimenetluse lõppemisest arvates

(TsÜS § 157 lg 3). Pankrotimenetlus lõppes 13. märtsil 2013. Ka sellest ajast on 10 aastat

möödunud.

Sissenõudja ei esitanud oma nõuet täitmiseks enne 2022. aastat. Seadusest ei nähtu, et esmakordne

täitemenetluse alustamise avaldus, mille PRIA esitas alles 2022. aastal, oleks kuidagi seotud

aegumisega.

5. Sissenõudja oli vastuses määruskaebusele seisukohal, et maakohtu vaidlustatud määrus on

asjakohane ja õiguspärane ning selle muutmine ei ole põhjendatud. Sissenõudja palus jätta

määruskaebus rahuldamata ja määruskaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

6. Maakohus leidis, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebust rahuldada ning

TsMS § 663 lg 5 kohaselt edastas määruskaebuse 12. veebruaril 2025 Tartu Ringkonnakohtule

läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Maakohtu 3. veebruari 2025 määruse resolutsioon on põhjendatud ja seaduslik ning määruskaebuse

väited ei anna alust selle muutmiseks, kuid ringkonnakohus muudab osaliselt maakohtu määruse

põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659).

8. Avaldaja esitas 28. oktoobril 2024 kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitmise

aegumise tõttu. Sellise avalduse kohtutäiturile esitamise võimalus ja eeldused on sätestatud TMS §-

s 481. Pärast seda, kui kohtutäitur teatas avaldajale, et jätkab täitemenetlust (dtl 14), esitas avaldaja

4. detsembril 2024 avalduse TMS § 2231 alusel täitemenetluse lõpetamiseks Tartu Maakohtule.

TMS § 2231 lg 1 kohaselt võib täitemenetluse võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse

lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu üksnes siis, kui jõustunud kohtulahendist või muust

täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud

tsiviilseadustiku üldosa seaduse §-s 157 sätestatud tähtaeg. TsÜS § 157 lg 1 kohaselt on jõustunud

kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise

aegumistähtaeg kümme aastat. TsÜS § 159 lg 1 kohaselt jõustunud kohtulahendiga tunnustatud

nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti

täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega.

Seega on sissenõudjal üldjuhul kümme aastat aega kohtulahendi või muu täitedokumendi täitmiseks

esitamiseks, misjärel algab uus, üldjuhul kümneaastane tähtaeg täitedokumendi täitmiseks. Kui selle

aja jooksul täitmine täielikult ei õnnestu, on võlgnikul õigus esitada avaldus täitemenetluse

lõpetamiseks TMS § 481 alusel kohtutäiturile või TMS § 2231 alusel maakohtule.

9. Asjas esitatud andmetel esitas sissenõudja täitimisavalduse kohtutäitur Anne Böcklerile 22. juulil

2022 (dtl 34) ja samal päeval algatati võlgniku suhtes täitemenetlus (dtl 14). Seega hakkas 22.

juulist 2022 kulgema TMS § 2231 lg-s 1 nimetatud tähtaeg, mis praeguses asjas täitmisel oleva

täitedokumendi (PRIA otsuse) puhul on kümme aastat. Nii kohtutäiturile kui ka maakohtule

avalduse esitamise ajaks oli sellest tähtajast kulgenud veidi üle kahe aasta ehk vähem kui veerand.

Seega ei saa avaldajal avalduses esitatud asjaoludel olla õigust nõuda täitementluse lõpetamist TMS

§ 2231 lg 1 alusel ja seda sõltumata sellest, millise täitedokumendi alusel täitemenetlust läbi viidi

või kas aegumine võis vahepeal peatuda või katkeda.

10. Ringkonnakohtu hinnangul on kohtul olukorras, kus võlgnik esitab TMS § 2231 lg 1 alusel

avalduse täitemenetluse lõpetamiseks enne kümne aasta möödumist täitedokumendist tuleneva

nõude esimest korda täitmiseks esitamisest, võimalik jätta avaldus ka menetlusse võtmata TsMS §

371 lg 2 p 2 alusel, sest avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Riigikohus on selgitanud, et TMS §-des 481 ja 2231 on alates 1. aprillist 2021 ette nähtud kaks uut

menetlust aegumise avalduste lahendamiseks ja need sätted on erinormiks TMS § 221 suhtes (vt

RKTKo 19.06.2024, 2-22-4074/29, p-d 12–12.2). Neid erinorme saab aga kohaldada ainult juhul,

kui on täidetud neis sätestatud formaalne eeldus ehk kui täitedokumendi täitmisele esitamisest on

möödunud kümme aastat.

11. Kui avaldaja on seisukohal, et täitmisel oleva täitedokumendi täitmine oli aegunud juba ajal, kui

täitedokument enam kui kümme aastat pärast otsuse tegemist täitmiseks esitati, siis seda küsimust

saab lahendada ainult TMS § 221 lg 1 alusel sissenõudja vastu täitemenetluse lubamatuks

tunnistamise hagi esitades.

12. Määruskaebuse esitamisel tasus avaldaja maakohtu nõudel riigilõivu kokku 30 eurot.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale

määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel

maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 22 lg 1 p 111 kohaselt ei võeta riigilõivu nõude

täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise avalduse läbivaatamise eest juhul, kui võlgnik on

enne kohtule avalduse esitamist pöördunud avaldusega kohtutäituri poole täitemenetluse seadustiku

§-s 481 sätestatud korras täitemenetluse lõpetamiseks ja kohtutäitur on jätnud täitemenetluse

lõpetamata. Sellise olukorraga on tegemist ka praeguses asjas, seega on riigilõivuvaba nii algse

avalduse esitamine maakohtule kui ka selle peale määruskaebuse esitamine.

13. TsMS § 150 lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse enam tasutud riigilõiv. Riigilõivu tagastab kohus,

kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus

või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4).

14. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)