2-09-36205/333 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-09-36205

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2025, Narva

Tsiviilasja number

2-09-36205

Tsiviilasi

Osaühingu AMELBAH (pankrotis) pankrotimenetluse

järelevalve

Menetlustoiming

Lõpparuande kinnitamine, pankrotimenetluse lõpetamine,

pankrotihalduri tasu kinnitamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik

Osaühing

AMELBAH

(pankrotis,

registrikood 11130131), seaduslik esindaja Dmitri

Melkov, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Margus Kiir

Pankrotihaldur Tarmo Villman (isikukood XXX)

Võlausaldaja GMPP Disain OÜ

(registrikood

10347549), seaduslik esindaja Tiit Muller

Pankrotitoimkonna liikmed

I S (isikukood XXX)

T M (isikukood XXX)

A A (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada osaliselt GMPP Dinain OÜ vastuväite Osaühingu AMELBAH

(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud lõpparuandele.

2. Kinnitada lõpparuanne Osaühingu AMELBAH (pankrotis, registrikood

11130131) pankrotimenetluses ja lõpetada pankrotimenetlus.

3. Osaühingu AMELBAH (pankrotis) pankrotimenetluses jäi rahuldamata GMPP

Disain OÜ (registrikood 10347549) nõue summas 497 026,10 eurot. Võlgnik

nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

4. Kinnitada pankrotihaldur Tarmo Villmani tasu summas 15 331,29 eurot, millele

lisandub sotsiaalmaks 33%, kokku 20 390,61 eurot. Pankrotihalduri tasu mõista

välja pankrotivarast Tarmo Villman (isikukood XXX) arveldusarvele nr XXX ja

määratud halduri tasult tasumisele kuuluvad ja/või kinnipidamisele kuuluvad

maksud tasuda Maksu- ja Tolliamet kontole.

5. Kinnitada Osaühingu AMELBAH (pankrotis, registrikood 11130131) seni

kinnitamata pankrotimenetluse kulud ja väljamaksed pankrotivarast summas 24

121,20 eurot.

6. Vabastada pankrotihaldur Tarmo Villman pankrotihalduri kohustustest

Osaühingu AMELBAH (pankrotis) pankrotimenetluses.

7. Määrata Osaühingu AMELBAH dokumentide hoidjaks B OÜ (registrikood

XXX), aadress XXX.

8. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

1/18

2-09-36205

Saata määrus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Pankrotimenetluse lõpetamise osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates

võlgnik, samuti võlausaldaja, kui ta esitas menetluse lõpetamise avalduse vastu vastuväite.

Pankrotihalduri tasu osas võivad määruskaebuse esitada võlgnik ja pankrotihaldur.

Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohus 16.03.2010 määrusega (dtl 156-166) kuulutas välja Osaühingu AMELBAH

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Tarmo Villmani. Võlausaldajate I üldkoosolek toimus

07.04.2010. Nõuete kaitsmise koosolekud toimusid 16.07.2010, 20.04.2010, 13.09.2011 ja

02.11.2011. Pankrotitoimkonnas on kolm liiget. Jaotusettepanek on kinnitatud kohtu poolt

15.11.2011.

Pankrotihaldur esitas kohtule 21.04.2023 taotluse pankrotimenetluse lõpetamiseks,

pankrotihaldurile halduritasu määramiseks ja lõpparuande. Viru Maakohus 26.06.2024

määrusega jättis lõpparuande kinnitamata ning tagastas pankrotihaldurile pankrotimenetluse

jätkamiseks.

Pankrotihaldur esitas 26.07.2024 Viru Maakohtule uue lõpparuande koos lisadega ja taotluse

halduri tasu määramiseks (dtl 3395 – 3414). Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati

väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2024.

Võlausaldaja Osaühing GMPP Disain OÜ esitas 23.07.2024 kohtule vastuväite lõpparuandele,

milles palub jätta lõpparuanne kinnitamata ja tagastada see pankrotihaldurile menetluse

jätkamiseks. Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotimenetluses pole haldur

esitanud võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale nõutavaid dokumente, keeldus vastamast

ühelegi võlausaldaja päringule või teabenõudele. Võlausaldaja nõuab pankrotihaldurilt teavet

tsiviilasja nr 2-15-6601 kaudu omandatud nõudeõigusest ja müügihinnast, Telliskivi 49

äripindade üürilepingute tagatisrahast, pankrotimenetluse kulude koosseisust ja suurusest,

hoonestusõiguse tasaarveldamise ja oksjoniga seonduvast vaidlusest, hoonestusõiguse

majandamisega seotud toimingutest ja hoone haldamisest. Võlausaldaja peab kulude

põhjendatuse ja läbipaistvuse kontrollimiseks vajalikuks, et haldur esitab eeltoodud kulutuste

kohta täieliku ja dokumentaalselt tõestatud ülevaate. Võlausaldaja soovib haldurilt ka

dokumente katuse remondiga seotud kulude kohta ja tema põhjendusi, miks haldur ei täitnud

pankrotivara säilitamise kohustust. Võlausaldaja märgib, et pankrotihaldur takistas läbivalt

pankrotimenetluse lõpule viimist, eiras üldkoosoleku otsuseid ning kaotas võlausaldaja

usalduse. Võlausaldaja on seisukohal, et haldur on selles asjas tegelikult kahjustanud

võlausaldaja huve ja põhjustanud täiendavat kahju, mida oleks saanud vältida.

Halduri lõpparuanne

2/18

2-09-36205

Pankrotihaldur märgib, et käesolevaks momendiks on pankrotivara müüdud ja jaotise alusel

raha välja makstud. Käesoleva lõpparuande esitamise aluseks on pankrotiseaduse (PankrS) §

162 lg 1 p 2 (pankrotivara on müüdud ja jaotise alusel raha välja makstud).

I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2)

Halduri tegevuse tulemusena on pankrotivarasse laekunud 01.07.2024 seisuga rahas 213 637,79

eurot, jaguneb järgnevas XXX hoonestusõiguse müük enampakkumisel summas 200 000 eurot

(ostjaks GMPP Disain OÜ), tsiviilasja nr 2-15-6601 kohtulahendist tuleneva nõudeõiguse

müük enampakkumisel summas 9 eurot (ostjaks I T, isikukood XXX), XXX majandustegevuse

jätkamisest milleks on äripindade üürimine summas 9971,19 eurot, erinevatest

kohtumenetlustest 3594,66 eurot, intressidest 67,37 eurot). Pandiõigusega koormatud vara on

puudunud.

II Andmed PankrS § 146 väljamaksete kohta (PankrS § 162 lg 2 p 2)

Andmed pankrotivarast teostatud/teostamisele kuuluvate väljamaksete kohta on esitatud

vastavalt PankrS § 146 lg 1 toodule (15.07.2024 seisuga):

1) vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded – puuduvad;

2) võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis – puuduvad;

3) massikohustused – toodud vastavalt PankrS § 148 toodule, euro (käibemaksuta):

Kulud masskohustustega seonduvalt, PankrS § 148, kokku 12 408,64

Sh pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest

toimingutest tekkinud kohustused

10048,41

sh võlgniku poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse

täitmist või teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist

sh võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud maksud

sh juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud kahju

hüvitamise kohustused

sh muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks

2360,23

4) pankrotimenetluse kulud – toodud vastavalt PankrS § 150 toodule (euro):

Kulud pankrotimenetluse kuludega seonduvalt, PankrS § 150, kokku

15 452,92

sh menetluskulud

12 249,92

sh ajutise halduri tasu

1214,32

sh halduri tasu (koos arvestatud sotsiaalmaksuga)

sh pankrotitoimkonna liikmete tasu

sh ajutise halduri ja halduri tegevusega seonduvad kulud

1988,68

sh PankrS § 11 või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa

PankrS § 146 lg 1 kulud kokku on 27861,56 eurot (ilma halduri tasuta koos maksudega).

Kuludega seonduv (PankrS § 146 lg 1) täpsem jaotis on ära toodud detailses kulude loendis,

mis lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020

esitanud kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi

kohta kuni 1.04.2024. Käesolevale lõpparuandele on lisatud võlgniku pangakonto väljavõte

peale 01.04.2024 kuni käesoleva lõpparuande koostamise hetke kuupäevani. Vastavalt PankrS

§ 162 regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid ja uued tõendid

lõpparuande kohustuslikud osad, kuid võimaldavad kohtul saada paremat ülevaadet

pankrotimenetlusest. Täiendavate pankrotimenetluse kuludena (PankrS § 150 lg 1 p 3 kulu)

lisandub veel taotletav kohtu poolt kinnitav pankrotihaldur tasu, seda koos sotsiaalmaksuga

summas 23 723 eurot, mis omakorda ei kajastu eeltoodus. Haldur esitab samaaegselt

lõpparuandega ka taotluse halduritasu määramiseks eelnimetatud summas.

3/18

2-09-36205

PankrS § 146 lg 1 kulude jälgitavuse huvides ei kajastu eeltoodus ka PankrS § 150 lg 1 p 6 kulu

(deposiidid vastavalt PankrS § 11 ja § 30), kuna kohtu deposiitkontole deponeeritud 3740,85

eurot on võlgniku pankrotivara arvelt tagastatud (väljamakse võlgniku kontolt 11.04.2018).

Seega PankrS § 146 lg 1 kulud kokku on 51 584,56 eurot (halduri tasu ja sellelt tasumisele

kuuluvate maksudega).

Arvestades halduri taotletavat tasu, tasumata PankrS § 146 lg 1 kulusid ja olemasolevat

pankrotivara (milleks on 28 290,78 eurot), siis võlgniku rahalisi vahendeid PankrS § 146 lg 1

väljamaksete tegemiseks ei ole piisavalt summas 230,13 eurot.

Haldur on juba 2021. aastal teinud võlausaldajale GMPP Disain OÜ ettepaneku, et jaotise

alusel välja makstust tagastatakse pankrotivarasse osa, so vähemalt 500 eurot, kuid

võlausaldaja GMPP Disain OÜ on sellest keeldunud. Seega võlgniku hetke varaline olukord

vastab PankrS § 158 lg 1. Halduri on vastavalt PankrS § 158 lg 1 sätestatule sellest kohust

teavitanud 23.03.2021.

Oludes, kus võlausaldaja GMPP Disain OÜ keeldub tagastamast pankrotivarasse osa saadud

jaotise väljamaksest (PankrS § 146 lg 1 väljamaksete teostamiseks veel vajalik summa 632,25

eurot), siis arvestades summa suurust haldur ei pea mõistlikuks esitada hagi GMPP Disain OÜ

vastu saadu tagastamiseks nimetatud, et selle arvelt teostada PankrS § 146 lg 1 väljamaksed.

Seetõttu haldur taotleb kinnitada lõpparuandega koos PankrS § 146 lg 1 kulud (koos veel

määratama halduri tasuga) summas 50 722,18 eurot (51 584,56-632,25), millest PankrS § 150

lg 1 p 5 kulud 1356,43 eurot (1988,68-632,25) ning muude kululiikide kogusumma ei muutu.

III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (PankrS §

162 lg 2 p 3)

Võlgnik pankrotimenetluses on tunnustatud nõudeid, mis fikseeritud jaotise kinnitamise

määruses. Halduri esitatud jaotusettepanekus nähtub, et OÜ V, D M, V M nõuded

pankrotimenetluses jäid tunnustamata. Vastavalt 15.11.2011 jaotise kinnitamise määrusele

Osaühingu Amelbah (pankrotis) tunnustatud nõuded ja nende jaotised olid järgnevad:

Jaotise võlausaldaja

Järk

Tunnustatud nõude summa, euro

Jaotise %

Maksu- ja Tolliamet

II

223,63

0,17%

GMPP Disain OÜ

II

125 418,11

93,85%

OÜ N

II

7988,96

5,98%

GMPP Disain OÜ

III

527 798,40

100%

Kokku

661 429,10

Kokku II järk

133 630,70

Kokku III järk

527 798,40

Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt Maksu- ja Tolliamet nõue summas 223,63 eurot täideti

kolmanda isiku poolt, millest maksuhaldur on haldurit teavitanud 21.01.2015 aastal ning

tulenevalt VÕS § 78 lg 4 selle täitmisega nõudeõigus võlgniku vastu lõppes.

Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt pankrotivõlausaldaja OÜ N nõude eriõigusjärglaseks sai

alates 08.05.2015 GMPP Disain OÜ, seda nõude loovutamise teel (esmalt OÜ N loovutas

nõude A OÜ-le, kes siis omakorda loovutas nõudeõiguse GMPP Disain OÜ). Sellega GMPP

Disain OÜ muutus ainukeseks võlgniku pankrotivõlausaldajaks.

4/18

2-09-36205

Jaotusettepaneku kinnitamise järgselt võlgniku pankrotimenetluses esitasid veel oma nõude A

A, K K, O N, kes esitasid ka hagi halduri vastu tsiviilasjas nr 2-15-6601, mis jäeti rahuldamata.

Seisuga 02.04.2018 oli saabunud selgus võlgniku pankrotivarast jaotise saamiseks õigustatud

isikud ja seda järgnevas:

Jaotise võlausaldaja

Järk

Tunnustatud nõude summa, EUR

Jaotise %

GMPP Disain OÜ

II

125 418,11

94,01%

GMPP Disain OÜ

II

7988,96

5,99%

(OÜ N eriõigusjärglasena)

GMPP Disain OÜ

III

527 798,40

100,00%

KOKKU

661 205,47

Kokku II järk

133 407,07

Kokku III järk

527 798,40

Väljamakseid I rahuldamisjärgu nõuete (pandiga tagatud nõuded) täitmiseks ei ole tehtud

(sellised nõuded on puudunud).

Väljamakseid II rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud ja tähtaegselt esitatud nõuded) osas, seda

järgnevas.

Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja

Järk

Väljamakse summa, euro

GMPP Disain OÜ

II

125 418,11

GMPP Disain OÜ

II

7988,96

(OÜ N eriõigusjärglasena)

Kokku

133 407,07

Väljamakseid III rahuldamisjärgu nõuete (tunnustatud, kuid tähtaegselt esitamata nõuded) osas,

seda järgnevas.

Jaotise väljamakse saanud võlausaldaja

Järk

Väljamakse summa, euro

GMPP Disain OÜ

III

30 772,93

Kokku

30 772,93

Ainuvõlausaldaja GMPP Disain OÜ nõude rahuldamine on toimunud võlgniku pankrotihalduri

02.04.2018 teostatud maksega summas 164 180 eurot (tõendid ülekande kohta on esitatud

kohtule halduri poolt 22.06.2020).

IV Andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 4). Pandiga tagatud

nõuded on puudunud. Seetõttu puudub ka pandiese.

V Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta (PankrS

§ 162 lg 2 p 5). Võlgniku kõik varad on müüdud. Teistelt isikutelt saada olev vara puudub.

VI Andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel (PankrS § 162 lg 2 p 6)

Pankroti välja kuulutamise seisuga puudus võlgniku pankrotivara, mida oleks saanud kohe

võõrandad mõistliku tasu vastu saades, kuna varaks olid nõuded, mida vastaspool ei

aktsepteerinud kohustusena võlgniku ees ning oli tagasivõitmisnõue võlgniku võõrandatud vara

tagasi saamiseks pankrotivarasse.

Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on: 2-10-12856 (halduri

tagasivõitmishagi), 2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna),

2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 23-13-21327 (hagita menetlus pärandi

5/18

2-09-36205

hoiumeetmed), 2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61081 (halduri hagi

kahju hüvitamise nõudes), 2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes), 2-15-1654 (halduri hagi

üldkoosoleku otsuste vaidlustamine), 2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste

vaidlustamine), 2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu), 2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku

otsuste vaidlustamine), 2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu), 2-15-125676 (halduri

hagi võlanõudes), Vene FV kohtuasjas nr A56-64992/2021, millest omakorda 2

kohtumenetluses (2-10-12856, 2-15-6601) on haldur toimkonna juhtiste järgi toimides

kasutanud osaliselt õigusabi.

Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on

võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on

alustanud eraldi järelvalvemenetlust tsiviilasi nr-2-09-36205 piires ning nendest kaebustest

omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks

pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus

ei tuvastanud vastavates järelvemenetlustes minetusi haldur tegevuses.

Haldur on veel osalenud kokku 3 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr

10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423 ning milles haldur on esitanud tsiviilhagid

ja millest omakorda 1 menetluses (nr 10240101367) on haldur toimkonna juhtiste järgi osaliselt

kasutanud õigusabi.

Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016

maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.2-

6.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel).

Haldur on valitsenud pankrotivara, millest omakorda olulisem oli hoonestusõigus aadressiga

XXX seonduv (vastav vara on võidetud tagasi võlgniku pankrotivarasse). Seoses varaga XXX

on haldur jätkanud või sõlminud uued üürilepingu 6 üürnikuga, kes tegutsesid nimetatud

kinnisasja aadressil hetkel mil haldur sai hoonestusõiguse tagasi võlgniku pankrotivarasse.

Pankrotivara müügiks on haldur korraldanud 19 enampakkumist ja enampakkumistel on

müüdud 2 eset.

Pankrotihaldur on esitanud kohtule lõpparuande, mille kohus jättis kinnitamata.

Lisaks eelnimetule on haldur tegelenud muu tegevusega, mille tegemise/täitmise kohustus

tuleneb PankrS või muudest seadustest või vajadusest seoses konkreetsete asjaolude

ilmnemisega selle pankrotimenetluse raames.

Haldur samuti kontrollinud võlgniku tehinguid/toiminguid enne pankrotimenetluse algatamist,

analüüsides tagasinõuete ja/või tagasivõitmise võimalusi ja/või kahju hüvitamise nõuete

esitamise võimalusi ning tehtud analüüsi tulemusena on esitanud eelnimetatud nõuded/hagid.

Haldur taganud seadusliku ja asjatu viivituseta pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete

täitmise vastavalt pankrotiseaduses toodule. Haldur on kontrollinud võlausaldaja esitatud

nõudeavaldust, vaielnud osaliselt vastu esitatud nõudele, valitsenud pankrotivara, korraldanud

selle moodustamise, korraldanud võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekud, esitanud

jaotusettepaneku, teostanud võlausaldajate nõuete rahuldamisele väljamaksed, andnud teavet

võlausaldajatele ja võlgnikule, andnud aru ning esitanud pankrotimenetluse kohta andmeid

kohtule ja võlausaldajale ja täitnud muid seadusest tulenevaid kohustusi. Pankrotimenetlus on

läbi viidud nõuetekohasel viisil ja seadusega kindlaksmääratud tähtaegadel. Haldur ei ole

jätnud kohustusi täitmata ega täitnud kohustusi mittenõuetekohaselt. Haldur on oma tegevuses

lähtunud, et pankrotimenetlus oleks läbi viidud asjatu viivituseta ja ökonoomselt. Haldur on

võimaldanud tutvuda võlgniku ja võlausaldaja esindajal kõikide dokumentidega, mille vastu on

huvi tuntud.

VII Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud

(PankrS § 162 lg 2 p 7)

Tulenevalt lõpparuande punktis III loetletud asjaoludes, siis võlgniku pankrotimenetluses on

jäänud rahuldamata võlgniku pankrotivara arvelt III rahuldamisjärgu nõuetest alljärgneva

võlausaldaja nõue alljärgnevas summas:

6/18

2-09-36205

Võlausaldaja kelle nõue on jäänud rahuldamata pankrotivara arvelt GMPP Disain OÜ III järgu

nõue summas 497 026,10 eurot.

Seega võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud ja 15.11.2011 jaotise kinnitamise määruses

toodud võlausaldajate nõuetest kogusummas 527 798,40 eurot on kõik tähtaegselt esitanud

võlausaldajate nõuded rahuldatud 100% ulatuses ja peale seaduses sätestatud tähtaega nõude

esitanud nõuetest on rahuldatud 5,8%.

Võlgniku vastuväidet nõuetele PankrS § 104 tähenduses ei olnud.

VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta,

mida haldur kavatseb veel esitada (PankrS § 162 lg 2 p 8)

Haldur on osalenud kokku 14 kohtumenetluses (tsiviilasjad), mis on:

2-10-12856 (halduri tagasivõitmishagi, tulemus – hagi rahuldati),

2-12-3790 (võlgniku hagi GMPP Disain OÜ vastu, haldur 3.-nda isikuna, tulemus – hagi jäeti

rahuldamata),

2-13-13715 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss),

2-13-21327 (hagita menetlus pärandi hoiumeetmed, tulemus – jäeti rahuldamata),

2-13-24910 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss),

2-13-61081 (halduri hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss),

2-13-61101 (hagi kahju hüvitamise nõudes, tulemus – sõlmiti kompromiss -haldur ei osalenud),

2-15-1654 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati),

2-15-4750 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi rahuldati),

2-15-6601 (A. A jt hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata),

2-15-9283 (halduri hagi üldkoosoleku otsuste vaidlustamine, tulemus – hagi jäeti rahuldamata),

2-15-13536 (GMPP Disain hagi halduri vastu, tulemus – hagi jäeti rahuldamata),

2-15-125676 (haldur hagi võlanõudes, tulemus – hagi rahuldati – sõlmiti kompromiss 50 RL

tagasi),

Vene Föderatsiooni kohtuasjas nr A56-64992/2021 (halduri avaldus tsiviilasja nr 2-15-6601

lahendist tuleneva nõude täimise lubamiseks Vene Föderatsioonis, tulemus – jäeti

rahuldamata);

Lisaks nimetatud kohtumenetlustele (eraldiseisvad tsiviilasjad kohtu infosüsteemis) on

võlgniku pankrotimenetluses esitatud halduri tegevusele 11 kaebust, mille osas kohus on

alustanud eraldi järelvalvemenetlust käesoleva tsiviilasja nr-2-09-36205 piires ning nendest

kaebustest omakorda 2 kaebuse esitajaks oli võlgnik ja ülejäänud 9 kaebuste esitajaks

pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ ja/või pankrotitoimkond. Nii maa- kui ringkonnakohus

ei tuvastanud vastavates järelvalvemenetlustes minetusi haldur tegevuses.

Haldur on veel osalenud kokku 2 kohtueelses menetluses, mis on: kriminaalmenetlus nr

10240101367, väärteomenetlus nr 2316,15,0002423. Kriminaalmenetlus ja väärteomenetlus on

lõpetatud ette heidetud kuritegude aegumistähtaja möödumise tõttu.

Lisaks haldur on veel osalenud kohtuvälistes menetlustest: vaidemenetlus 15.01.2016

maksuhalduriga (vaie valesti määratud maksu osas), Päästeameti ettekirjutuse menetlus nr 7.2-

6.1/1923-1 (puudused tuleohutusnõuete täitmisel).

Haldur ei kavatse esitada enam ühtegi hagi.

IX Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused (PankrS § 162 lg 2 p

9)

Kuludega seonduv on ära toodud käesoleva lõpparuande punktis II ja PankrS § 150 kulude

(PankrS § 150 lg 1 p 1 ja § 150 lg 1 p 5) täpsem jaotis on toodud detailses kulude loendis, mis

7/18

2-09-36205

lisatud käesolevale lõpparuandele. Maakohtule on haldur 11.04.2023 ja 22.06.2020 esitanud

kuludokumendid ja võlgniku pangakonto väljavõte kogu pankrotimenetluse perioodi kohta.

Vastavalt PankrS § 162 regulatsioonile ei ole need varasemalt kohtule esitatud tõendid

lõpparuande kohustuslikud osad.

X Muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud PankrS § 162 lg 2 p 10, sh

maksejõuetuse tekkimise põhjus (PankrS § 162 lg 3)

Maksejõuetuse tekkimise põhjus

Võlgniku makseraskused tulenevad negatiivsetest turumuudatustes Eestis ja maailmas 2008-

2009 aastatel võrrelduna perioodiga 2005-2007. Täpsemalt halvenes täiendava laenuraha

(välise finantseerimise) saamise võimalused ehk võlgniku jaoks tekkis olukord, et ta ei olnud

oma kohustuste täitmiseks võimeline kaasama täiendavaid võõrvahendeid või täiendavaid

sissemakse omakapitali. Võlgniku tekkis sellest likviidsuskriis. Selle asemel, et esitada kohtule

võlgniku pankrotiavaldus, võlgnik juhatus asus tegema toiminguid, et halvendada võlgniku

varalist seisu ehk kahjustada võlgniku maksevõimet. Vastava võlgniku juhatuse tegevuse osas

haldur esitas nii tsiviilmenetlustes hagid (need kohtumenetlused lõppesid kompromissiga) kui

ka kuriteoteate (menetlus lõppes seoses aegumisega). Maksejõuetuse põhjuseks ei olnud

kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga, kuid menetluses oli tuvastatud võlgniku varalise

seisundi teadvalt kohustuste vastane kahjustamine võlgniku juhtorgani poolte, samuti

juhtimisviga, millega samas põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine. Selles osas

olid esitatud hagid ja kuriteoteade, mis kõik on nüüdseks lõppenud.

Dokumentide hoidja määramine

Vastavalt PankrS § 130 lg 5 ja TsÜS § 46 halduri tuleb korralda võlgniku dokumentide

hoidmine. Haldur on saavutanud võlgniku dokumentide hoiustamise osas kokkuleppe B OÜ-ga,

kes on andnud nõusoleku enda määramiseks võlgniku dokumentide hoidjaks. Haldur taotleb

määrata võlgniku dokumentide hoidjaks B OÜ (rk XXX, aadress: XXX).

Lõppbilanss

Kuna võlgniku võlausaldajad on esimesel võlausaldajate üldkoosolekul otsustanud lõpetada

võlgnik kui juriidiline isik ja kohus on selle kinnitanud, siis võlgnik, kui juriidilisest isikust

võlgnik, kuulub likvideerimisele. Vastavalt PankrS § 162 lg 4 tuleb lõpparuandele lisada

lõppbilanss, mis on lisatud.

Arvestades eeltoodut ning tuginedes PankrS §-dele 162, 163, § 193 pankrotihaldur palub:

kinnitada pankrotihalduri esitatud võlgniku pankrotimenetluse lõpparuanne esitatud kujul ja

lõpetada pankrotimenetlus, ühtlasi vabastada pankrotihaldur pankrotihalduri kohustustest

võlgniku pankrotimenetluses pärast võlgniku kustutamist äriregistris ja võlgniku dokumentide

hoidjaks määrata B OÜ (registrikood XXX), pankrotimenetluse lõpetamises määruses ühtlasi

märkida, millises ulatuses on igal võlausaldajal oma tunnustatud nõude osa eest jäänud raha

saamata ning et võlgnik ei esitanud ühelegi nõudele vastuväidet, avaldada teade

pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Pankrotihaldur taotleb määrata võlgniku pankrotivara arvelt võlgniku pankrotihaldurile Tarmo

Villman võlgniku pankrotimenetluses halduritasu summas 17 836,80 eurot (koos

sotsiaalmaksuga 23 723 eurot), määrata halduri tasu väljamaksmisele Tarmo Villman

arveldusarvele nr XXX ja määratud halduri tasult tasumisele kuuluvad ja/või kinnipidamisele

kuuluvad maksud tasuda Maksu- ja Tolliamet kontole.

Võlausaldaja vastuväide lõpparuandele ja pankrotihalduri seisukohad

8/18

2-09-36205

Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ette, et pankrotimenetluses pole haldur esitanud

võlausaldajale ja pankrotitoimkonnale nõutavaid dokumente, keeldus vastamast ühelegi

võlausaldaja päringule või teabenõudele. Pankrotihaldur pole esitanud lõpparuannet

toimkonnale tutvumiseks. Samuti pole haldur esitanud toimkonnale mingit ülevaadet kuludest,

kuludokumentidest ja halduri tasu arvestusest. võlausaldaja esindaja ja toimkonna liige Tiit

Muller sai lopparuande valmimisest teada juhuslikult Ametlike Teadaannete kaudu seisuga

17.07.2024. Võlausaldaja heidab pankrotihaldurile ka ette, et pankrotihaldur on venitanud

lõpparuande esitamisega. Võlausaldaja nõuab pankrotihaldurilt teavet tsiviilasja nr 2-15-6601

kaudu omandatud nõudeõigusest ja müügihinnast, XXX äripindade üürilepingute tagatisrahast,

pankrotimenetluse kulude koosseisust ja suurusest, hoonestusõiguse tasaarveldamise ja

oksjoniga seonduvast vaidlusest, hoonestusõiguse majandamisega seotud toimingutest ja hoone

haldamisest. Võlausaldaja peab kulude põhjendatuse ja läbipaistvuse kontrollimiseks

vajalikuks, et haldur esitab eeltoodud kulutuste kohta täieliku ja dokumentaalselt tõestatud

ülevaate. Võlausaldaja soovib haldurilt ka dokumente katuse remondiga seotud kulude kohta ja

tema põhjendused, miks haldur ei täitnud pankrotivara säilitamise kohustust. Võlausaldaja

märgib, et pankrotihaldur takistas läbivalt pankrotimenetluse lõpule viimist, eiras üldkoosoleku

otsuseid ning kaotas võlausaldaja usalduse. Võlausaldaja on seisukohal, et haldur on selles

asjas tegelikult kahjustanud võlausaldaja huve ja põhjustanud täiendavat kahju, mida oleks

saanud vältida. Põhjendamatu on määrata pankrotihaldurile tasu ülemmääras.

Pankrotihaldur esitas omapoolsed seisukohad ja tõendid seoses GMPP Disain OÜ 23.07.2024

vastuväites tooduga. Pankrotihaldur on esitanud vastused ja seisukohad, mis on kokkuvõtvalt

järgmised:

- pankrotihaldur pole venitanud lõpparuannete esitamisega. Peale esimese lõpparuande

kinnitamata jätmist esitas ta uue 20 päeva jooksul. Lõpparuanne esitati vastavalt PankrS § 162

lg 1-le kohtule ja toimkonnale 21.04.2023 ja 26.07.2023. Pankrotivõlausaldajal lasub kohustus

olla hoolas Ametlikud Teadaanded teate järgimise osas;

- pankrotivõlausaldaja ei ole tõendanud, et pankrotihaldur oleks keeldunud vastamast päringule

või teabenõudele. Kohtutoimikus on tõendid pankrotihalduri, pankrotitoimkonna liikme ja

pankrotivõlausaldaja T M kirjavahetusest;

- lõpparuanne ei pea kajastama kõiki nüansse iga toimingu või kohtulahendi kohta. Tsiviilasja

nr 2-15-6601 nõue on menetluskulude hüvitis, mis on pankrotivarasse välja mõistetud

vastaspoolelt, Vene Föderatsiooni residendilt. Haldur ja pankrotitoimkond on aastaid arutanud

nõude tekkimist ning selle müüki. Pankrotivõlausaldaja soovis veenduda, et nõude müük 9 euro

eest oli põhjendatud. Haldur lähtus müügis kohtujuhist, mille kohaselt võib nõude müüa

enampakkumisel PankrS § 136 korras. Enampakkumised olid edukad alles 18. katsel, kui nõue

müüdi alghinnaga 9 eurot;

- OÜ GMPP Disaint OÜ ostis 2015. aastal pankrotivarast XXX hoonestusõiguse. Tagatisraha

maksisid ainult kaks üürnikku (V OÜ 70 eurot ja T OÜ 330 eurot). Pankrotivõlausaldaja ei ole

varem esitanud nõudeid tagatisraha kohta, kuna 2015. aastal oli pankrotivõlausaldajal teadmine

omandatud vara tingimustest. Alles 2023. aastal tõstatati küsimus tagatisrahade kohta halduri

lõpparuandes. Enampakkumise teates oli kirjas, et pankrotihaldur ei anna üürnike tagatisrahasid

üle ja tagastab need üürnikele. Seega ei andnud haldur pankrotivõlausaldajale tagatisrahasid.

Kõik üürilepingud anti võlausaldajale 29.10.2015, seega oleks võlausaldajal selge arusaam

tagatisrahadega seotud õigustest. Tagatisraha küsimus ei ole aktuaalne, kuna kõik nõuded on

aegunud;

- võlausaldajale on selgitatud, mida sisaldavad PankrS § 148 ja § 150 kulud. Maakohtule on

20.06.2020 ja 11.04.2023 esitatud kuludokumendid, kus on toodud täpsed kulude jaotused

ajalises järjekorras, viidates vastavatele PankrS §-dele ja alajaotustele. E-toimiku andmetel on

pankrotivõlausaldaja tutvunud nende dokumentidega.

- PankrS § 162 lg 2 p 2 ei nõua pankrotihaldurilt iga kulurea kohta täpset selgitust, mis

sisaldaks kõiki kuluga seotud asjaolusid. Kohtule esitatud 22.06.2020 ja 11.04.2023

kuludokumendid ning kulude loend sisaldavad kokku 207 kuludokumenti. Menetlusökonoomia

9/18

2-09-36205

ja hea usu põhimõtted ei eelda, et pankrotihaldur esitaks üksikasjaliku ülevaate iga

kuludokumendi kohta, näiteks ajakulu täpset arvestust või teenuse põhjendatust. Hea usu

kohaselt peaks võlausaldaja määrama konkreetse kulu, millele tal on vastuväide, mis võimaldab

halduril esitada põhjendused. Pankrotihaldur kooskõlas 2021. aasta PankrS § 66

regulatsiooniga esitanud iga kolme kuu tagant toimkonnale kulude ülevaate, millele toimkond

on osaliselt seisukoha võtnud. Haldur on regulaarselt edastanud maakohtule kirjavahetust

kulude kohta alates 2015. aastast.

- OÜ M arve 16.03.2010 summas 3000 EEK on seotud ajutise pankrotihalduri kulude

hüvitisega, mis määrati 16.03.2010 pankrotimäärusega ja maksti välja kohtu deposiitkontolt.

Kulude hüvitis ei ole võlausaldaja poolt vaidlustatav, kuna see on määratud pankrotimäärusega.

Pankrotihalduri kontole laekus 3000 EEK, mille Rahandusministeerium tasus ajutise halduri

tasu koos kulude hüvitisega. Tarmo Villman ei tegutsenud füüsiliselt isikust ettevõtjana, seega

ei saa ta esitada arvet pankrotivõlgnikule, kuna see tooks kaasa tööjõumaksud. Arve

koostamine 16.03.2010 OÜ Amelbah nimele ei ole seotud Rahandusministeeriumi maksega,

vaid ajutise halduri tasu väljamaksega. Tarmo Villman kandis 3000 EEK edasi M OÜ-le, mille

kohta on tehtud makse 31.12.2010. Pankrotiseadus § 125 lg 1 ei kehti, kuna tegemist on ajutise

halduri tegevusega. Arve ebaõnnestunud sõnastus võib tekitada segadust, kuid kuupäev ja kulu

loetelu viitavad selgelt, et tegemist on pankrotihalduri kuludokumentidega. Kui 2010. aastal

tehtud toimingud olid õigustühised, ei mõjuta see pankrotihalduri ega võlausaldaja õigusi. Sel

juhul ei saa 16.03.2010 arvet võtta pankrotimenetluse kuludokumentidena.

- vale on pankrotivõlausaldaja arusaam, et pankrotihaldur on tasunud sularahas A OÜ-le.

Sularaha makse tegi eraisik Tarmo Villman, mitte pankrotihaldur Tarmo Villman.

Pankrotimenetluses on alates 2012. aastast olnud konflikt pankrotihalduri ja pankrotitoimkonna

(T M ja A A) vahel, mille tõttu ei ole pankrotitoimkond pidanud vajalikuks kinnitada

pankrotimenetluse kulusid ega teha pankrotivara arvelt väljamakseid. Tarmo Villman ei

tasunud A OÜ arveid pankrotivara arvelt, kuna toimkond ei andnud selleks nõusolekut, ta tasus

lõpuks isiklikult A OÜ-le teenuste eest, et lahendada vastuolu, mis tekkis A OÜ juhatuse liikme

M T ja Tarmo Villmani vahel teenuse eest tasumise osas. Pankrotimenetlusest ei tulene keeldu,

et pankrotihaldur ei võiks oma isikliku raha arvelt tasuda pankrotimenetluse kulusid, kuna

selline tasumine ei riku PankrS § 66 ega § 125 nõudeid;

- pankrotivõlausaldaja soov, et pankrotihaldur peaks arvestama iga kulutatud paberlehe ja

kilovati osas, on vastuolus hea usu põhimõttega. Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-12-16

(26.03.2016) selgitab, et pankrotimenetluse kuludeks on ka halduri mõistlikud bürookulud,

mida kantakse pankrotivara arvelt. Pankrotivõlausaldaja vastuväited kõikide kulude suhtes, on

vastuolus hea usu põhimõttega, kuna toimkond on juba kinnitanud halduri kulud kuni 2014.

aastani. Pankrotivõlausaldaja vastuväide transpordikulude kohta on ebaselge, kuna pole

täpsustatud, kuidas on kujunenud ligikaudu 2000 euro suurune summa. Haldur selgitab, et need

kulud on seotud A OÜ arvetega, mis kajastavad sõidukulude summat 1875,22 eurot. Kogu

pankrotimenetlus, kus kohtumised toimusid erinevates linnades (Tallinn, Narva, Jõhvi), nõudis

pankrotihalduri liikumist ja transpordi kasutamist. Haldur on tuginenud kohtutäituri tegevust

reguleerivatele sätetele ja arvestanud transpordikulu vastavalt kehtivatele määrustele (alates

2010. aastast Eesti kroonides ja 2011. aastast eurodes). Riigikohtu praktika kohaselt ei ole

vajalik sõidukulude hüvitamise nõude esitamiseks kuludokumendi esitamine, piisab läbitud

kilomeetrite näitamist. Haldur on lähtunud 0,25 euro/kilomeeter määrast, mis vastab riigi

määratud piirmäärale ja on väiksem kui kohtumenetluse lepinguline lubatud sõidukulu.

- haldur esitas andmed tegevustest XXX hoonestusõiguse valdamisel. Halduri tegevus koosnes

paljuski igapäevastest haldustöödest, mida võib käsitleda pankrotivõlgniku

majandustegevusena. Pankrotivõlausaldaja tegevus on põhjustanud menetlusele täiendavaid

kulusid. Eelkõige seondub see XXX hoonestusõiguse korrastamise nõudega, mille

pankrotivõlausaldaja esitas, ning sellele järgnenud tegevustega. Hoone seisukord oli

halvenenud ja nõudis suuri investeeringuid, mida pankrotihaldur ei pidanud majanduslikult

mõistlikuks teha. Pankrotivõlausaldaja survestas pankrotihaldurit, et teha remonti, mille

tulemusena tekkis pankrotivara väärtuse kasvu asemel ainult lisakulusid. Näiteks telliti katuse

10/18

2-09-36205

remont, mille hind oli 1221,22 eurot, kuid see ei suurendanud pankrotivara väärtust ega

mõjutanud hilisemaid müügisummasid;

- pankrotihalduri tasu määramise põhjendus on esitatud selgelt pankrotihalduri tasu arvestuses,

mis on esitatud kohtule koos lõpparuandega. Taotletav tasu suurus jääb alla seaduses sätestatud

ülemmäära. Eelkõige on pankrotivõlausaldaja etteheited seotud menetluse kestvusega, kuid ta

ei ole suutnud tõendada, et ajakulu oleks tulenenud halduri tegevusest või tegevusetusest.

Pankrotimenetluse kestus on tõepoolest olnud pikk, kuid see on seotud asjaoluga, et menetluses

on rohkesti kaebusi nii pankrotivõlausaldaja kui ka pankrotivõlgniku poolt. Pankrotihaldur on

pidanud iga kaebuse kohta esitama oma seisukohti ja põhjendusi, mis on pikendanud menetlust,

kuid ei ole toonud kaasa rikkumisi ega viivitusi, mida kohus oleks tuvastanud.

- pankrotihaldur on jooksvalt täitnud oma aruandekohustust PankrS § 165 alusel ja esitanud

kohtule selged aruanded, mis kajastavad menetluse ajakava ja toimunud tegevusi. Halduri

aruanded kinnitavad, et ajakulu on tulnud peamiselt järgmistest teguritest: 1) üldine

kohtumenetluse aeglustumine nii Eesti Vabariigi kui ka Vene Föderatsiooni kohtutes; 2)

pankrotitoimkonna ja pankrotivõlausaldaja otsustamatus ning õiguslikult põhjendamata

nõuded. Tuleb arvestada, et halduri töö on olnud ulatuslik ja selle maht on olnud oluline.

Halduri poolt esitatud tasu määramine on õiglane ja vastab seaduses sätestatud alusele,

arvestades kogu menetluse ulatust ja töömahtu.

- pankrotihaldur ei saa aru, miks pankrotivõlausaldaja väidab, et tasu ei peaks sisaldama 33%

sotsiaalmaksu halduri tasult, kui ajutise halduri tasu määrati Tarmo Villmanile 16.03.2010

pankrotimäärusega ning ka sellelt tasult tasuti 33% sotsiaalmaksu. Haldur küsis toimkonnalt

seisukohta tasu suuruse kohta, kus 33% sotsiaalmaksu oli selgelt toodud. 07.04.2023 vastas

toimkond, et seisukoht kujundatakse, kuid pole teada, millises rahasummas tasu kinnitatakse.

33% sotsiaalmaksu info oli esitatud ka 11.04.2024 lõpparuandes, mis esitati kohtule

14.04.2023.

- pankrotivõlausaldaja vastuväite kohaselt Harju Maakohtu 30.09.2014 otsusega rahuldas kohus

hagi (tsiviilasi nr 2-10-12856), kuid kostjad kaebasid otsuse edasi. Võlgnik ja kostja S K

esindajad sõlmisid kompromissi vaidluste lahendamiseks. Kompromissi tulemuseks sai võlgnik

vara omandi ja valduse, vabastades teda samas tema vastu esitatud nõuetest. Kompromiss

sõlmiti peamise võlausaldaja OÜ GMPP Disain nõusolekul, mille kohaselt pankrotivara (XXX

hoonestusõigus) tagastati kinnistu omanikule tasaarvelduse korras ning see vormistati

notariaalse müügilepinguga. OÜ Amelbah (pankrotis) juhatuse liige on täiendavalt kinnitanud

oma arusaama kompromissi olemusest. Nii kostja S K esindajad kui ka OÜ Amelbah juhatus

on kinnitanud, et neil ei ole nõudeid seoses pankrotivaraga.

- vastuväite kohaselt haldurile oli teada, et võlausaldaja kohustub ja garanteerib N OU

võlanõude tasumise tingimusel, et hoonestusõigusele seatud hüpoteek kustutatakse. Haldurile

oli teada, et võlausaldaja garanteerib pankrotimenetluses kantud kulutuste tasumise ja

pankrotihaldurile kohtu poolt kinnitatud tasu väljamaksmise. Pankrotihaldur vastab, et temale

ei ole teada väidetud kohustusi ega garanteeringuid. Pankrotivõlausaldaja ei ole oma väidet

tõendanud, samuti ei väidetud neid 2015. aastal, kuigi siis menetleti pankrotivõlausaldaja

kaebust.

- vastuväite kohaselt 2015. aasta alguses kutsusid osaühingu pankrotitoimkond ja võlausaldaja

kokku võlausaldajate üldkoosoleku, kus otsustati teha pankrotihaldurile ettepanek võõrandada

hoonestusõigus, millise oli seadnud ainus võlausaldaja GMPP Disain OÜ talle endale kuuluvale

kinnistule hoonestaja kasuks, tasaarvelduse korras. 2015. aastaks oli ainus menetluses osalev

võlausaldaja. Pankrotihaldur vastab, et pankrotivõlausaldaja eksitab väitega müügiettepanekust

GMPP Disain OÜ-le. 23.01.2015 üldkoosolekul otsustati halduri kohustus müüa

hoonestusõigus, kuid hiljem esitati taotlus halduri vabastamiseks, mis jäi rahuldamata. Kohus

tunnistas üldkoosoleku otsuse kehtetuks. GMPP Disain OÜ ei olnud ainus võlausaldaja. Ta sai

ainsaks võlausaldajaks 08.05.2015.

- Vastuväite kohaselt kui haldur oleks nõustunud võlausaldaja nõude hoonestusõiguse

ostuhinnaga tasaarvestama, siis oleks pankrotiprotsess lõppenud juba hiljemalt 2015. aastal.

Nimetatud ettepanekuga nõustus ka kohtunik Leanika Tamm. Pankrotihaldur vastab, et

11/18

2-09-36205

haldurile ei ole teada väidetud kokkuleppest ega kohtuniku seisukohast. 2015. aastal esitas

pankrotivõlgnik kaebuse, mille kohus rahuldamata jättis.

- pankrotivõlausaldaja ei ole tõendanud oma väiteid halduri takistavast tegevusest. 2015–2016.

aastatel menetleti pankrotivõlgniku kaebuseid, mis jäeti rahuldamata.

- ostuhinna tasaarvestamine on võimalik, kui pankrotimenetluse kulud on kaetud pankrotivara

arvelt, ilma et see kahjustaks teisi võlausaldajaid. Kohus on pankrotimenetluse

järelevalvemenetluses menetlenud pankrotivõlausaldaja kaebust ja see kaebus jäi rahuldamata.

Samuti Viru Maakohus 20.07.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-9283 tunnistas kehtetuks

pankrotivõlgniku võlausaldajate 08.06.2015 üldkoosoleku otsus, kohustati pankrotihaldurit

võõrandama XXX hoonestusõiguse OÜ-le GMPP Disain hinnaga 212 569 eurot, millise summa

võib OÜ GMPP Disain tasaarvestada oma nõudega võlgniku vastu.

- vastuväite kohaselt kui ainuke võlausaldaja on GMPP Disain OU ja kinnistu omanik on sama

isik, siis puudub vajadus avalikult enampakkumise kaudu kolmandate isikute kaasamiseks.

Pankrotihaldur vastab, et pankrotivõlausaldaja on vormistanud oma seisukoha üldkoosoleku

otsuseks, kuid kõik pankrotivõlausaldajate üldkoosolekute otsused on tunnistatud kehtetuks,

mida tõendab Viru Maakohtu otsused tsiviilasjades nr 2-15-1654 ja nr 2-15-9283.

- tsiviilasjas nr 2-13-61101 ei sõlminud haldur kompromissi, mida tõendab Viru Maakohtu

määrus. Kõik kolme kompromissi sõlmisid pankrotitoimkonna nõusolekuga. Tsiviilasjas nr 2-

13-13715, 2-13-24910 ja 2-13-61081 kohustusid kostjad tasuma kokku 3000 eurot, mis on

pankrotivõlgniku arveldusarvele laekunud 18.02.2015.

Pankrotihaldur esitas ka seisukoha ja dokumendid OÜ Amelbah (pankrotis) 01.08.2024

pankrotitoimkonna otsuses toodu alusel.

KOHTU SEISUKOHT

Pankrotiseaduse (PankrS) § 162 lg sätestab, et haldur esitab pankrotitoimkonnale ja kohtule

lõpparuande, kui: 1) võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud; 2) pankrotivara on müüdud

ja jaotiste alusel raha välja makstud; 3) ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja

pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande esitamiseks.

PankrS § 163 lg 3 järgi otsustab kohus otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja

pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse.

Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt,

millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti,

millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks

on

kuriteo

tunnustega

tegu,

juhtimisviga

või

muu

asjaolu.

Pankrotihaldur on väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2024 avaldanud teate võimaluse

kohta tutvuda pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega ning esitada 10 päeva jooksul teate

avaldamisest vastuväiteid. Lõpparuandele esitas vastuväite võlausaldaja GMPP Disain OÜ.

PankrS § 163 lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega

haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandes ilmneb, et pankrotimenetluses on

rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi.

Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus lõpparuande kinnitamiseks, pankrotimenetluse

lõpetamiseks ja pankrotihalduri tasu määramiseks on põhjendatud ja on võimalik rahuldada.

PankrS § 162 lg 2 järgi lõpparuandes märgitakse: 1) andmed pankrotivara ja selle müügist

saadud raha kohta; 2) andmed käesoleva seaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta; 3)

andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa; 4) andmed

iga pandieseme müügist saadu kohta; 5) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt

12/18

2-09-36205

isikutelt saadaoleva vara kohta; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel; 7)

iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud; 8)

andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida

haldur kavatseb veel esitada; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud

kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud.

PankrS § 162 lg 3 järgi peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise

põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur

on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks.

Pankrotihaldur on kohtule esitanud aruande, mis sisaldab PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3

nimetatud andmeid. Kohtuvaidlusi nõuete tunnustamise üle käimas ei ole. Lõpparuandega

tutvumise teade on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud 15.07.2024

Kohus on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjusena ei saa välja tuua kuriteo tunnustega

tegu ega rasket juhtimisviga, vaid põhjus on muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 tähenduses.

Lõpparuandes on halduri poolt põhjalikult käsitletud põhjusi, mis viisid lõppkokkuvõttes

äriühingu maksejõuetuseni.

PankrS § 165 lg 3 alusel pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest

ei tulene teisiti. Lõpparuandest nähtub, et võlgniku kõik varad on müüdud, teistelt isikutelt

saada olev vara puudub, pankrotihaldur ei kavatse hagisid esitada. Pankotihaldur taotleb enda

vabastamist.

PankrS § 65 lg 1 teise lause järgi määrab haldurile tasu kohus pankrotimenetluse lõpparuande

kinnitamisel. Kohtu kohustus teha PankrS § 69 lg 1 järgi halduri tegevuse üle järelevalvet

hõlmab ka kohustust kontrollida haldurile makstavat tasu ning hüvitatavaid kulutusi. Seda

kinnitab ka PankrS § 66 lg 3 teine lause, mille järgi peab kohus kontrollima halduri kohustuste

täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitama üksnes vajalike ja

põhjendatud kulutuste suuruse, kusjuures seda tuleb teha nii jaotusettepaneku kui ka

pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel.

Kohus tuvastab, et halduri tasu arvestamise aluseks on pankrotivara suurusega 213 637,79

eurot.

PankrS § 65 lg 2 järgi arvestatakse pankrotihalduri tasu lähtudes pankrotivara müügist ja

tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja

pankrotivara hulka arvatud rahast. Kohus arvestab halduri tasu suuruse määramisel halduri töö

mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust.

Halduri tasu piirmäärad on sätestatud PankrS §-s 651. PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus

haldurile tasu üldjuhul PankrS § 651 lg-s 1 nimetatud alammääras. Haldurile alammäärast

suurema tasu määramisel tuleb lähtuda PankrS § 65 lg-tes 2 ja 51 sätestatust, alammäärast

suurema tasu määramine on lubatud üksnes põhjendatud juhtudel (vt Riigikohtu 04.11.2015

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-34-15). Kuni 31.12.2021 kehtinud PankrS § 193 lg 4 kohaselt kui

pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2015. aasta 1. jaanuari, kohaldatakse ajutise halduri

ja pankrotihalduri tasu maksustamisele kuni 2014. aasta 30. juunini kehtinud pankrotiseaduse §

23 lõigete 3 ja 4 ning § 65 redaktsiooni ning ajutise halduri või pankrotihalduri tasule lisatakse

kas käibemaks või sotsiaalmaks.

PankrS § 651 lg 1 (enne 01.07.2014 kehtinud redaktsioon) sätestab, et halduri tasu alamäär on

12 334 eurot pankrotivaralt suurusega 128 001–320 000 eurot, millele lisandub 3,5%

pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Seega on käesolevas menetluses tasu

13/18

2-09-36205

alammäär 15 331,29 eurot (((213637,79-128001)*0,035+12334)), koos sotsiaalmaksuga on

alammäära tasuks 20 390,61 eurot.

PankrS § 651 lg 2 kohaselt sama suurusega pankrotivaralt on halduri tasu ülemmäär 14 412

eurot, millele lisandub 4% pankrotivara suuruse alumist piiri ületavalt osalt. Tasu ülemmääraks

on ((213637,79-128001)*0,04+14412)) 17 837,45 eurot, koos sotsiaalmaksuga on 23 723,81

eurot.

Haldur taotleb tasu määramist summas 17 836,80 eurot (koos sotsiaalmaksuga 23 723 eurot),

mis on peaaegu võrdne ülemmääras tasuga. Haldur põhjendab selles suuruses tasu määramist

pankrotimenetluse pikkuse ja vajadusega osaleda kohtumenetlustes.

Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga, et pankrotimenetluse pikkust põhjustasid muu

hulgas ka pankrotivõlgniku ja pankrotitoimkonna poolt esitatud kaebused ja taotlused halduri

vabastamiseks. Samas oli halduril kohustus neis menetlustes osaleda. Halduri tasu suuruse

määramisel tuleb arvestada ka sellega, et haldur on kasutanud menetluses A OÜ, OÜ V, T OÜ

abi. A OÜ arvetest nähtub, et äriühing osutas raamatupidamise korraldamise teenused,

bürooteenused (vt nt dtl 2298, 2301, 2304). Arvete tasumise kviitungist (dtl 2311) nähtub, et

tasutud olid arved ajavahemiku eest 31.12.2011 kuni 01.03.2013. Arvetes on transpordikulud

(Jõhvi, Narva, Tallinn, on arvestatud 0,25 eurot kilomeetri kohta) ja õigusabiteenus (Vene

Föderatsiooni seadusandlusest õiguslik hinnang ja tõlge, vt 31.12.2012 arve). 06.07.2011 arves

on konsultatsioon dokumentide ekspertiisi kohta (dtl 2301). T OÜ osutas õigusabi

kriminaalasjas nr 10240101367 (dtl 2281), andis õigusliku arvamuse hoonestusõiguse lepingu

osas (dtl 2161). OÜ V osutas pankrotimenetluse teenindamiseteenus – bürooteenus,

transporditeenus ja tsiviilasja nr 2-10-12856 väljatrükkide tegemise ja paljunduse teenus (vt nt

dtl 2251, 2173, 2180). Tsiviilasjade nr 2-10-12856 ja 2-15-6601 menetlustes on

pankrotitoimkonna nõusolekul kasutanud osaliselt õigusabi ning kandnud seoses sellega

pankrotivara arvelt kulutusi.

Pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduste arv oli väike. Pankrotimenetluses olid tunnustatud

kolme võlausaldaja II järgu nõudeid summas 133 630,70 eurot ja ühe võlausaldaja III järgu

nõuet 527 798,40 eurot. Maksu- ja Tolliameti nõue on täidetud kolmanda isiku poolt. Seisuga

02.04.2018 jäi ühe võlausaldaja GMPP Disain OÜ II järgu nõue summas 133 407,07 eurot. III

järgus on tunnustatud GMPP Disain OÜ nõue summas 527 798,40 eurot.

Kohtul ei ole andmeid, et nõuete kontrollimine oleks töömahukas. Alates 08.05.2015 sai

ainukeseks võlausaldajaks GMPP Disain OÜ. Pankrotihaldur on võlausaldajate nõuete

rahuldamiseks tegelenud hoonestusõiguse tagasinõude ja selle müügiga ning on esitanud kahju

hüvitamise nõuded pankrotivõlgniku juhatuse liikmete vastu, mis lõppesid kompromissidega.

Kohtu hinnangul ei ole halduri töö maht ja keerukus käesolevas pankrotiasjas olnud nii suur, et

määrata tasu alamäärast suuremas summas. Samas halduri tasu määramisel tuleb arvestada ka

sellega, et haldur on kasutanud menetluses abi raamatupidamise korraldamisel ja on kasutanud

õigusabi kohtumenetlustes, kriminaalasjas ja õigusliku hinnangu andmiseks.

Pankrotihalduri tasuks tuleb alammääras ehk summas 15 331,29 eurot, millele lisandub

sotsiaalmaks 33%, mis teeb tasuks kokku 20 390,61 eurot. Menetluses oli ka ajutise halduri

tasu taotletud koos sotsiaalmaksuga ja kohus oli tasu määranud koos sotsiaalmaksuga.

Võlausaldaja vastuväite pankrotihalduri taotletud tasu määramise osas on seega rahuldatud.

Sotsiaalmaksu lisamise osas on võlausaldaja vastuväide põhjendamatu.

Kohus ei pea põhjendatuks pankrotitoimkonna seisukohas ja võlausaldaja vastuväidetes

esitatud etteheiteid pankrotimenetluse venimisele. Pankrotihaldur esitas seisukoha menetluse

pikalt kulgemise põhjuste kohta. Kohus ei ole tuvastanud pankrotimenetluse käigu ja halduri

14/18

2-09-36205

tegevuses midagi ebaharilikku või ebaseaduslikku. Kohus ei pea ka asjakohaseks

pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna väited, et pankrotihaldur ei andnud piisavat teavet

ega vastanud pankrotivõlausaldaja ja pankrotitoimkonna päringutele või teabenõuetele.

Kohtutoimikus on hulgaliselt kirjavahetust. Muu hulgas oli peetud arutelu seoses lahendi

täitmise korraldamisega Venemaa Föderatsiooni territooriumil. Võlausaldajale ja

pankrotitoimkonnale on teavitatud täitmist takistavatest põhjustest ning on küsitud seisukohti

(dtl 3453 – 3487). Kohus märgib, et pankrotihaldur oli sunnitud taotleda kohtu luba vajalike

toimingute tegemiseks ja selleks vajalike kulude kandmiseks seoses Viru Maakohtu otsuse

tsiviilasjas nr 2-15-6601 täitmisele pööramisega Venemaa Föderatsioonis. Kohus andis loa

07.05.2020 määrusega (dtl 2110 – 2113).

Kohus ei analüüsi võlausaldaja väiteid seoses hoonestusõiguse müügiga. Vaidlus on lahendatud

Viru Maakohtu 06.05.2015 otsusega tsiviilasjas nr 2-15-1654, millega kohus tühistas

üldkoosoleku otsuse. Samuti 07.07.2015 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-36205 jättis kohus

rahuldamata OÜ GMPP Disain taotluse halduri vabastamiseks ja selgitas pankrotitoimkonnale

ja üldkoosolekule PankrS § 137 lg 1 sätteid seoses panrotivara müügiga. Kohus hoiatas ka

pankrotitoimkonna liikmeid kohustuste rikkumise tagajärgedest. Kohtumäärusest nähtub, et

toimkonna ja halduri vaheliste lahkhelide põhjuseks on toimkonna ja üldkoosoleku korduv

ettekirjutus pankrotivara realiseerimisel kalduda kõrvale PankrS § 136 lg 1 sätestatut

enampakkumisega realiseerimisest ja kohaldada PankrS § 137 lg 1 toodud vara võõrandamise

võimalust ilma enampakkumiseta. Võlausaldaja väited seoses hoonestusõiguse müügi ja

väidetava kahju tekkimisega on asjakohatud.

Võlausaldaja jaoks ei ole lõpparuande põhjal selge, mida konkreetselt sisaldavad järgmised

kulud: masskohustustega seonduvad kulud (PankrS § 148) (kokku) 12 408,64 eurot ja kulud

pankrotimenetluse kuludega seonduvalt (PankrS § 150) kokku 15 452,92 eurot.

PankrS § 148 lg 1 kohaselt on massikohused 1) pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma

ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused; 1¹)

pärandvara pankrotimenetluse ajal halduri poolt pankrotivara valitsemise kulud; 2) võlgniku

poolt täitmata lepingutest tulenevad kohustused, kui haldur on jätkanud kohustuse täitmist või

teatanud, et kavatseb nõuda lepingu täitmist; 3) võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud

maksud; 4) juriidilisest isikust võlgniku poolt pankrotimenetluse ajal õigusvastaselt tekitatud

kahju hüvitamise kohustused ja 5) muu kohustus, mida käesolev seadus loeb massikohustuseks.

Kohus leiab, et lõpparuandes esitatud kulude liigitus on esitatud põhjendatult ja õigesti.

Massikohustused kujutavad endast kohustusi partneritele seoses raamatupidamise korraldamise,

transpordi teenuse, büroo haldamisega. Masskohustusteks on pangakulud, registrite väljavõtete

tegemise tasud, maamaks ja sotsiaalmaks ajutise halduri tasult jms. Üksikasjalik ülevaade on

tehtud tabelis, mis on esitatud kohtule 11.04.2023 (dtl 3134 – 3147).

Võlausaldaja vaidleb transpordi kulude ja bürookulude suurusele vastu. Kohus nõustub

pankrotihalduriga, et olukorras, kus kohtumised toimusid erinevates linnades (Tallinn, Narva,

Jõhvi), nõudis pankrotihalduri liikumist ja transpordi kasutamist. Pankrotihaldur selgitab (dtl

3433), et pankrotihalduri tegevuskoht oli Jõhvi, pankrotiasja seotud kohtumenetluste

toimumiskohaks oli Narva linn ja Tallinna linn, võlgniku juhatuse ja dokumentide asukohaks

Narva linn, võlgniku endise töötaja asukohaks Tallinna linn, pankrotivaraks oleva XXX

hoonestusõiguse asukohaks oli Tallinna linn, võlgniku pankrotivara üürinud isikute asukohaks

oli Tallinna linn, peamise pankrotivõlausaldaja esindaja T M asukohaks Tallinn,

pankrotitoimkonna liikmete T M ja A A asukohaks Tallinna linn, pankrotihalduri esindajate

asukoht Tallinna linn, pankrotivõlausaldaja GMPP Disain OÜ esindajate asukohaks Tallinna

linn. Jõhvi linnaga ehk haldur asukohaga oli seotud ainult see periood pankrotimenetlusest, mil

selle pankrotiasja järelvalve menetlust menetles kohtunik Leanika Tamm ja tema asukohaks oli

15/18

2-09-36205

Jõhvi linn (see perioodil 2012-2015 aastatel). Pankrotihaldur on esitanud arved seoses

transpordikulude kandmisega, kus on näidatud läbisõit ja hind (0,25 eurot kilomeetri kohta).

Pankrotihaldur on oma vastuses märgib, et bürookulude osas on pankrotihaldur lähtunud

Riigikohtu 26.03.2016 määruse kohtuasjas nr 3-2-1-12-16 punktis 17 antud selgitustest.

Lihtsustatuna nimetatud bürookulud on konstantse suurusega 20 eurot/kuus ja haldur ei

teostada eraldi arvestust kulunud paberilehe, kilovati vms osas. Bürookulud on toodud ka

kulude tabelis (dtl 3134 – 3147). Pankrotitoimkond on pankrotimenetluse kulud kinnitanud

kuni 2014. aasta lõpuni, seal hulgas ka bürookulud 20 eurot kuus.

Pankrotihaldur on pankrotitoimkonnaga pankrotipesa kulutused (seal hulgas bürookulud,

transpordikulu) arutanud. Pankrotihaldur on 14.04.2016 e-kirjas (dtl 1818 - 1820 selgitanud

pankrotitoimkonnale, et vastavate kulude näol on tegemist jooksvate kuludega, mis tekivad

seoses halduri töö tegemise kohaga ja sellega otseselt seotud materiaalsete kuludega

(valveteenus, rent, koristus, prügivedu, kontoritarbed, sidekulud, büroomasinad jne).

Pankrotitoimkonnale on teada, et OÜ Amelbah (pankrotis) ei ole kontoriruume ega -töökohta,

ei ole arvutustehnikat, sidevahendeid, kontoritarbeid jms, samuti pankrotivõlgnik ei tasu eraldi

elekri, side, ruumide, büroomasinate, kontoritarvete jne eest. Kui pankrotitoimkond asub

seisukohale, et enam ei ole sobilik „bürookulude“ kandmine arvestusega 20 eurot/kuus, st

tuleks kasutusele võtta muu uus mõõdikute süsteem vastavate kulude mõõtmiseks ja selle eest

tasumiseks. Pankrotihaldur saatis ka pankrotitoimkonnale Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite

Koja kirja 26.06.2015 nr 4-2/15-101, kus on lahti seletatud, mis asjad on „bürookulud“ (dtl

1822 – 1824). Nii ei leia tõendamist võlausaldaja ja pankrotitoimkonna väiteid, et

pankrotihaldur ei andnud piisavalt informatsiooni pankrotikuludest ja ei ole vastanud

pankrotitoimkonna nõudmistele.

Pankrotitoimkond kinnitas halduri kulud kuni 2014. aasta lõpuni ning ei esitanud nende osas

halduri vastuväiteid. Sel perioodil jäid kinnitamata üksnes kulud perioodil 01.11.2011 kuni

29.02.2012, 01.09.2012 kuni 01.03.2013. 09.03.2015 on võlausaldaja OÜ GMPP Disain

esitanud kohtule taotluse halduri vabastamiseks ja uue halduri nimetamiseks. Viru Maakohus

07.07.2015 määrusega jättis taotluse rahuldamata. Määrusest nähtub, et toimkonna ja halduri

vaheliste lahkhelide põhjuseks on toimkonna ja üldkoosoleku korduv ettekirjutus pankrotivara

realiseerimisel kalduda kõrvale PankrS § 136 lg 1 sätestatut enampakkumisega realiseerimisest

ja kohaldada PankrS § 137 lg 1 toodud vara võõrandamise võimalust ilma enampakkumiseta.

Selliselt seostub pankrotihalduri seisukoht, et pankrotitoimkond ei ole pankrotihalduri kulusid

kinnitanud peale seda, kui pankrotihaldur keeldus täitmast GMPP Disain Oü korraldust müüa

talle ilma enampakkumiseta hoonestusõigus hinnaga 60 000 eurot. Pankrotihaldur müüs

hoonestusõiguse avalikul enampakkumisel hinnaga 200 000 eurot (dtl 1818).

PankrS § 150 lg 1 kohaselt pankrotimenetluse kulud on 1) menetluskulud; 2) ajutise halduri

tasu; 3) halduri tasu; 4) pankrotitoimkonna liikmete tasu; 5) ajutise halduri ja halduri tehtud

vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks; 6) käesoleva seaduse § 11 või § 30 alusel

deposiidina makstud summa.

Pankrotihalduri kuludeks on ajutise halduri tasu ja kulude hüvitis, väljaandes Ametlikud

Teadaanded teadete avaldamise kulud, riigilõivud, tasu kasutatud õigusabi eest, halduri büroo

ja tõlkekulud (ülevaade on tabelis dtl 3134-3147).

PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks

tehtud

vajalike kulutuste hüvitamist. Selleks esitab haldur iga kolme kuu möödudes alates pankroti

väljakuulutamisest pankrotitoimkonnale ja kohtule aruande sellel perioodil tehtud kulutuste

kohta. Pankrotitoimkonnal ja kohtul on õigus nõuda haldurilt kuludokumentide ning

16/18

2-09-36205

täiendavate andmete esitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise,

millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. PankrS § 66 lg 3 kohaselt võib

menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta

jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel

kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning

kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse.

Pankrotihaldur on menetluses esitanud panktoritoimkonnale ja kohtule aruanded tehtud

kulutuste kohta, milles tõi välja kulu suuruse ja millega kulu seondub (vt nt dlt 284, 387, 396,

421 jne). Täielik ülevaade pankrotitoimkonnale kinnitamiseks esitatud kuludest on toodud

pankrotihalduri koostatud otsuse projektis (dtl 3109 – 3114).

Kohtul ei ole pankrotihaldurile etteheiteid seoses teatamiskohustuste mittetäitmisega.

Pankrotihalduri kulud on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistliku suurusega. Kohus peab

põhjendatuks lõpparuandes toodud kulud seisuga 15.07.2024 järgmiselt PankrS § 148 kokku 12

408,64 eurot ja PankrS § 150 kokku 15 452,92 eurot (ei sisalda halduritasu koos

sotsiaalmaksuga). Koos kohtu määratud pankrotihalduri tasu (lisandub sotsiaalmaks)

moodustub PankrS § 146 lg 1 kuludeks kokku 48 252,17 eurot.

Pankrotihalduri tasu määramise taotluses märgib pankrotihaldur, et kuludest on võlgniku

pankrotivara arvelt (nii arveldusarvelt kui ka deposiidi kaudu, deposiit on tagastatud GMPP

Disain OÜ-le) tasutud 22 656,96 eurot. PankrS § 146 lg 1 kuludest summas 27 861,56 eurot on

võlgniku pankrotivara arvelt tasumata 5204,60 eurot, milles omakorda PankrS § 150 lg 1 p 5

kulud summas 1777,78 eurot ning tasumata summades ülejäänud summa muud kulu liigid.

Kohtu poolt on pankrotimenetluse kulud kokku 1934,08 eurot kinnitatud järgmiselt:

- 12.09.2011 määrusega (dlt 398 – 400) perioodil pankroti väljakuulutamisest kuni 31.12.2010

summas 797,74 eurot, millest PankrS § 148 käsitletavad kulud on 791,35 eurot ja PankrS § 150

käsitlevad kulud on 6,39 eurot; perioodil 01.01.2011 kuni 30.06.2011 summas 526,79 eurot,

millest PankrS § 148 käsitlevad kulud on 520,40 eurot ja PankrS § 150 käsitlevad kulud on

6,39 eurot.

- 15.11.2011 määrusega (dtl 436 – 437) perioodil 01.07.2011 kuni 31.10.2011 summas 609,55

eurot, millest PankrS § 148 käsitlevad kulud 603,16 eurot ja PankrS § 150 käsitlevad kulud

6,39 eurot.

Ajutise halduri tasu koos sotsiaalmaksuga 1614,55 eurot ja ajutise halduri kulude hüvitise

191,73 eurot määras kohus 16.03.2010 määrusega.

Seega praeguseks kinnitamata on jäänud pankrotimenetluse kulud summas 24 121,20 eurot

(ilma halduri tasuta). Kohus leiab, et viidatud kulud on vajalikud ja põhjendatud ning need

tuleb kinnitada.

Kohtu arvates ei ole vajalik jätta lõpparuanne kinnitamata halduri tasu vähendamise tõttu.

Riigikohus on lahendis 3-2-1-183-15 leidnud, et ainuüksi halduri tasu vähendamiseks ei ole

põhjust tagastada lõpparuannet pankrotihaldurile; kohtu pädevus määrata haldurile tasu

sisaldab ka kohtu õigust hinnata tasu määramise aluseks olevaid asjaolusid ja vajadusel

taotletavat tasu vähendada. Kohus vähendas halduri tasu koos sotsiaalmaksuga taotletud 23 723

eurolt kuni 20 390,61 euroni. Järelejääv summa saab välja maksta võlausaldajale vastavalt

jaotusettepanekus märgitud jaotisele ning puudub vajadus lõpparuande tagastamiseks.

Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub

kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud

17/18

2-09-36205

võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande

kinnitamata jätmisele.

PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on

jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4

nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt

käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja

nõuet tunnustanud. Nõuetele ei esitanud võlgnik vastuväiteid.

Tulenevalt eeltoodust kuulub Osaühingu AMELBAH pankrotimenetlus lõpetamisele seoses

lõpparuande kinnitamisega.

Pankrotimenetluse lõpetamisel vabastatakse tulenevalt PankrS § 165 lg 3 tulenevalt

pankrotihaldur ülesannete täitmisest pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 46 lg 1 alusel tuleb võlgniku dokumendid anda vastutavale

hoiule B OÜ-le.

PankrS § 163 lg 7 kohaselt tuleb avaldada teade menetluse lõpetamise kohta väljaandes

Ametlikud Teadaanded .

/Digitaalselt allkirjastatud/

Tamara Šabarova

kohtunik

18/18