3-25-790/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

17.04.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-790

Haldusasi

F.D riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – F.D

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.04.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.D määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada F.D määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.04.2025 määruse peale

haldusasjas nr 3-25-790 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. F.D (taotleja) esitas Tallinna Halduskohtule 27.03.2025 riigi õigusabi taotluse. Taotleja

soovis abi kaebuse koostamiseks Läti Vabariigis 01. ja 02.07.2024 politsei läbiviidud

menetlustoimingute peale taotleja kinnipidamisel, ütluste võtmisel, auto läbiotsimisel ja

vahetu sunni kasutamisel. Taotleja leiab, et kriminaalmenetluse alustamisel tehtud

menetlustoimingud olid õigusvastased.

2. Tallinna Halduskohus jättis 28.03.2025 määrusega taotluse käiguta ja andis tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks. Taotlejal tuli täpsustada taotletava õigusabi liiki ja esitada kohtule

vormikohane taotlus riigi õigusabi saamiseks.

3. Taotleja selgitas 29.03.2025, et talle määratud kaitsja esindab teda Läti Vabariigilt Eesti

Vabariigile üle antud kriminaalasjas, kuid ainult Eestis. Lätis alustatud kriminaalmenetluse

numbrit taotleja ei tea, kuid Eestis on see prokuratuuris asi nr xxxxxxxxxxxxxx. Taotlejale

pakuti Lätis tehtud menetlustoimingute juures kaitsjat, kuid ta loobus, kuna jutuks oli üksnes

rahatrahv. Kuna kriminaalmenetluse tulemusena taotletakse siiski Eestis vangistuse

pikendamist 1,4 a võrra, soovib taotleja Lätis tehtud menetlustoimingud vaidlustada. Taotleja

soovib, et tema üle mõistetaks kohut õigetel alustel ja tingimustel.

4. Tallinna Halduskohus edastas 02.04.2025 määrusega F.D riigi õigusabi taotluse

lahendamiseks Põhja Ringkonnaprokuratuurile.

3-25-790

Taotleja soovib saada abi prokuratuuri menetletavas kriminaalmenetluses. Riigi õigusabi

üheks liigiks on isiku esindamine kriminaalasja kohtueelses menetluses ja kohtus (RÕS § 4 lg

3 p 2). Kui kaitsja osavõtt kogu kriminaalmenetlusest ei ole kohustuslik ja kahtlustatav ei ole

endale kaitsjat valinud, kuid soovib kaitsja osavõttu, esitab ta taotluse riigi õigusabi saamiseks

uurimisasutusele või prokuratuurile. Taotleja kirjeldatud Läti politsei tegevusi ei saa pidada

haldusmenetluse toiminguteks. Seega tuleb taotlus esitada prokuratuurile, kelle menetluses asi

on.

5. F.D esitas 08.04.2025 määruskaebuse halduskohtu 02.04.2025 määruse peale.

Määruskaebuse esitaja ei saa kohtu seisukohast aru. Kuidas on tal võimalik ennast kaitsta, kui

määratud kaitsja pole nõus seda tegema. Taotleja soovib teada, kas kohtul on võimalik muuta

tema kaitsjat. Keegi ei seleta talle, ainult süüdistatakse. Taotleja palub määrata talle kaitsja,

kes seisaks tema huvide eest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 207 lg 1 kohaselt kontrollib kohus, kas

määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud

seadusega ettenähtud nõuete kohaselt. HKMS § 203 lg-st 1 tulenevalt võib määrusega

puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui

määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist

menetlust. Seega ei ole määruskaebuse esitamine lubatud, kui HKMS seda ette ei näe ja

määrus ei takista ka asja edasist menetlust.

7. Seadus ei näe ette võimalust esitada ringkonnakohtule määruskaebust sellise halduskohtu

määruse peale, millega edastati riigi õigusabi taotlus vastavalt kuuluvusele prokuratuurile

(RÕS § 10 lg 7). RÕS § 10 lg 4 järgi puudus halduskohtul pädevus F.D riigi õigusabi taotluse

sisuliseks lahendamiseks ning RÕS § 10 lg 7 alusel pidi halduskohus selle taotluse edastama

prokuratuurile. Seda, et 02.04.2025 määruse peale ei saa edasi kaevata, on halduskohus oma

määruses ka selgitanud (dtl 17). Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et halduskohus ei ole

02.04.2025 määrusega otsustanud, et ei rahulda taotleja riigi õigusabi taotlust, vaid on

edastanud selle vastavalt kuuluvusele Põhja Ringkonnaprokuratuurile lahendamiseks.

8. Määruskaebusest nähtub, et taotlejale on määratud kaitsja, kuid ta sooviks vahetada

kaitsjat. Ringkonnakohus selgitab, et kui advokaat on asunud riigi õigusabi korras

õigusteenust osutama, on ta kohustatud seda tegema kuni asja lõpliku lahendamiseni, kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui advokaat on taotlejale selgitanud, et ei saa toimingut

kriminaalasjas teha (dtl 12), siis juhul, kui riigi õigusabi saaja väidetav nõue ei põhine

seadusel või kui puudub protsessuaalne võimalus kaitsta riigi õigusabi saaja õigusi ja huve,

piirdubki riigi õigusabi osutamine sellega, et advokaat põhjendab kirjalikult nimetatud

asjaolusid riigi õigusabi saajale (RÕS § 19 lg 1). Riigi õigusabi osutaja vahetamine saab

toimuda riigi õigusabi osutava advokaadi ja riigi õigusabi saaja kokkuleppel ning teise

advokaadi nõusolekul (RÕS § 20 lg 1).

9. Eelneva põhjal keeldub ringkonnakohus F.D määruskaebuse menetlusse võtmisest ning

tagastab selle HKMS § 207 lg 1 ja § 187 lg 3 p 6 alusel läbivaatamatult. Määruskaebuse

tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2, § 207 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)