3-25-879/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

U . D H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-879 Määruse kuupäev 16.4.2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi U.D tuvastamiskaebus Viru Vangla vastu (vangla ei edasta kaebaja kirju Justiitsja Digiministeeriumi vanglate osakonnale vangla kulul) RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse U.D Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse pooltele kätte. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT 1. U.D (kaebaja) esitas 5.4.2025 U.D Halduskohtule tuvastamiskaebuse. Kaebaja kurdab, et esitas vaided vangla direktori ja kontaktisiku tegevuse vaidlustamiseks, kuid Viru Vangla ei edastanud kaebaja vaideid Justiitsja digiministeeriumile. Viru Vangla ei saada Justiitsja Digiministeeriumi vanglate osakonnale kirju oma kulul. Kaebaja arvates on selline tegevus õigusvastane. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest ja asendada taotleja nimi tähemärkidega. 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamisnõude ning soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses asjaoluga, et vangla ei saada Justiitsja Digiministeeriumi vanglate osakonnale kirju oma kulul (HKMS § 37 lõike 2 punk 6). 3. HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lõige 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad

3-25-879 tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud, mistõttu puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. 4. Halduskohus leiab, et VSkE § 47 esimeses lauses sätestatu kohaselt peab kinnipeetav kirjavahetust enda kulul ja sätte teine lause annab ammendava loetelu kirjadest, mis saadetakse vangla kulul, Justiitsja Digiministeeriumile adresseeritud kirjad loetelus ei sisaldu. Seega ei lasu vanglal kohustust kinnipeetava Justiitsja Digiministeeriumile adresseeritud kirju edastada vangla kulul. Kinnipeetava ebaõige arusaam õigusaktides sätestatust ei tähenda vangla toimingu õigusvastasust. Tulenevalt eeltoodust on tal võimalik tulenevalt VSkE § 741 lg 1 p-st 1 ja lg-st 3 saada kirjaga kirjamarke ja ümbrikke. Ühtlasi lasub riigiasutustel (sh Viru Vanglal) kohustus järgida asutusele pandud finantskohustusi täpselt, muu hulgas tuleb eelarvelisi ressursse kasutada sihipäraselt. Kohus märgib, et tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumise põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3- 3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. 5. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. 6. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga, sest see sisaldab kaebaja terviseandmeid (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2