2-23-152236/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler, Ele Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-152236

Kohtuasi

AS ÜHISTEENUSED hagi G.F-i vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. septembri 2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

G.F-i apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

84,60 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: G.F (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjali juurde G.F-i apellatsioonkaebusele lisatud tõend

(kinnistusraamatu väljavõte).

2. Keelduda AS ÜHISTEENUSED apellatsioonkaebuse vastusele lisatud tõendite

vastuvõtmisest ja kõrvaldada need asja materjali hulgast.

3. Tühistada Harju Maakohtu 12. septembri 2024 otsus ja teha uus otsus, millega

jätta AS ÜHISTEENUSED hagi G.F-i vastu rahuldamata.

4. Rahuldada G.F-i apellatsioonkaebus.

5. Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud AS ÜHISTEENUSED

kanda.

6. Mõista AS-ilt ÜHISTEENUSED G.F-i menetluskulude hüvitamiseks välja 100

eurot.

2-23-152236

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 27.12.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse G.F-i (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja

177,66 eurot. Seoses võlgniku vastuväitega maksekäsu kiirmenetlus lõpetati ja asi anti üle

Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 01.02.2024 hagiavalduse, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja

põhivõla 65 eurot, sissenõudmiskulu 55 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 11,47 eurot ja

viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi

esitamisest kuni kohustuse täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

3. Harju Maakohus keeldus 18.03.2024 määrusega hagi menetlusse võtmisest

sissenõudmiskulu 55 euro nõude osas.

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

4. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 20.07.2021 sõidukit registreerimismärgiga 111xxx

Liivalaia tn 6 hageja opereeritavas eraparklas parkimiskorralduse nõudeid rikkudes, mille eest

määrati kostjale leppetrahv 40 eurot. 04.05.2023 parkis kostja sõidukit registreerimismärgiga

222xxx hageja opereeritavas eraparklas J. Sütiste tee 19 parkimistasu maksmata, mille eest

määrati talle leppetrahv 25 eurot. Kostja jättis leppetrahvid kokku 65 eurot tasumata.

5. Hageja korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil maa

omanikuga sõlmitud lepingu alusel. Parkimistingimused on näidatud infotahvlil parkla

sissesõidul või parklas sees. Parkimistingimustes sätestatud korra eiramise ja/või rikkumise

eest määratakse leppetrahv kuni 57 eurot. Leppetrahv paigutati esiklaasile kojamehe vahele.

6. Vastusena kostja vastuväidetele märkis hageja, et Liivalaia tn 6 asub Tallinna avalikul

tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis. Kostjal lasus hoolsuskohustus kontrollida, kas

võõrale territooriumile sisenedes ja seal parkides tuleb tasuda selle eest üüri või veenduda, et

tasuta parkimise korral on nähtaval kohal luba/parkimiskell. J.Sütiste tee 19 on

regionaalhaigla parkla, mille kodulehel on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku

territooriumil on parkimine tasuline kõikidel nädalapäevadel ööpäev läbi. Parklasse

sissesõitmisel on tahvlid parkimise infoga, mida kostja pidi nägema.

2-23-152236

Kostja vastuväited

7. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

8. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud kostjaga 20.07.2021 ja 04.05.2023 lepingute

sõlmimist, ega seda, millised parkimiskorralduse nõuded parklates kehtisid ja kuidas need

pidid kostjale teatavaks saama, samuti seda, millist väidetavalt sõlmitud lepingu tingimust on

rikutud. Kui pooled ei ole leppetrahvis kokku leppinud, ei saa leppetrahvi nõuda.

9. Liivalaia tn 6 parkimisega seoses leidis kostja, et jääb arusaamatuks, mida leppetrahvi

juurde lisatud fotodega tõendatakse. Fotodelt on näha korrektselt pargitud sõiduk, mille

armatuurlauale on asetatud parkimiskell, kuid ei ole üheselt tuvastatav, milles seisneb

väidetav lepingu rikkumine, millisesse parklasse sõiduk pargitud on või kas tegu on

eraparklaga. Kostjale teadaolevalt ei ole aadressil Liivalaia tn 6 tasuline parkla. Hageja ei

teavitanud kostjat leppetrahvi nõudest mõistliku aja jooksul. Kostjani jõudis info alles

maksekäsu kiirmenetluses.

10. J. Sütiste tee 19 parkimisega seoses leidis kostja, et fotodelt ei ole tuvastatav, et sõidukile

registreerimisnumbriga 222xxx oleks asetatud leppetrahvinõue. Ühel fotol on näha

tuvastamata sõiduk, mille kojamehe vahele on pandud mingi paber, mille sisu on tuvastamata.

Teisel fotol on näha sõiduki registreerimismärk, kuid ei ole näha sõidukile paigutatud

leppetrahvinõuet. Ei ole üheselt tuvastatav, et tegu on sama sõidukiga. Seega ei ole

leppetrahvinõudest selle kojamehe vahele asetamisega teatamine tõendatud. Kostjani jõudis

info väidetavast lepingu rikkumisest alles maksekäsu kiirmenetluses.

Maakohtu otsus ja põhjendused

11. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 65 eurot, viivise 11,47

eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisele

järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja

mõistis kostjalt hageja menetluskulude hüvitamiseks välja 560 eurot ning kohustas kostjat

tasuma menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.

12. Hagiavaldusest ja sellele lisatud tõenditest nähtuvalt parkis kostja talle kuuluvaid

sõidukeid hageja opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõudeid rikkudes järgmiselt

– sõidukit registreerimismärgiga 111xxx Liivalaia tn 6 parkimiskorralduse nõudeid eiravalt,

mille eest määrati talle leppetrahv 40 eurot, ja 04.05.2023 sõidukit registreerimismärgiga

222xxx J. Sütiste tee 19 parkimistasu maksmata, mille eest määrati talle leppetrahv 25 eurot.

13. Avalikult kättesaadavalt veebikaardilt aadressil www.parkimine.ee nähtub, et Tallinna

avalik tasuline valveta parkimisala jaguneb järgnevateks tsoonideks: kesklinn, südalinn,

vanalinn ning Pirita. Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal on parkimine esimesed 15 minutit

tasuta, kui juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil fikseerinud.

Parkimislepingu poolel s.o kostjal lasus hoolsuskohustus kontrollida, kas Tallinna linna

tasulisse tsooni sisenedes ja seal parkides tuleb parkimise eest tasuda või veenduda, et tasuta

parkimise korral on nähtaval kohal luba/parkimiskell. Hagiavaldusest, fotodelt ja leppetrahvi

kviitungilt nähtuvalt parkis kostja sõiduki Liivalaia 6 aadressil, mis asub kesklinna tsoonis,

teisipäeval kell 14.33 (trahvi saamise aeg). Kesklinna tsoonis on parkimine tasuline

esmaspäevast reedeni kell 07.00–19.00, laupäeval kell 08.00–15.00, pühapäeval tasuta,

riigipühal vastavalt nädalapäevale. Kostja sõiduki armatuurlauale asetatud parkimiskellalt

2-23-152236

nähtub parkimise algus kell 13.25, seega lõppes 15-minutiline tasuta parkimise aeg 13.40.

Kostjale väljastatud leppetrahvilt nr 02320xxxxx nähtuvalt oli parkimiskellal fikseeritud

parkimise aja algusest möödunud rohkem kui 1 tund. Seega rikkus kostja parkimise eest

tasumata jätmisega parkimiskorralduse nõudeid.

14. Leppetrahv nr 10190xxxxx tehti kostjale regionaalhaigla parklas aadressil J. Sütiste tee 19

parkimise eest. Avalikul regionaalhaigla kodulehel on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku

territooriumil on parkimine tasuline kõikidel nädalapäevadel ööpäev läbi ning et jälgida tuleb

parklates asuvaid infotahvleid. Hageja esitatud fotodelt nähtuvalt on parklasse sissesõidu teele

asetatud tahvlid parkimise infoga, mida kostja pidi nägema. Vaidlus puudub, et kostja ei ole

parkimise eest tasunud.

15. Leppetrahvinõude tõendamiseks piisab üldjuhul sellest, kui parkla haldaja on pildistanud

parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha,

seejärel on parkijal võimalik tõendada, et vaidlusalust autot ei ole sel ajal kõnealuses parklas

pargitud (RKTKo 06.12.2017, 2-15-3430, p 18). Parkimisteenuse osutamisel

leppetrahvinõude panemist sõiduki esiklaasile kojamehe vahele saab pidada tahteavalduse

edastamise mõistlikuks viisiks tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 70 mõttes (RKTKo

05.06.2019, 2-17-117146, p 12). Leppetrahvi kohta esitatud fotodelt on näha, et leppetrahvide

kviitungid on paigutatud esiklaasile kojamehe vahele niiskuse kaitseks kilekottidesse

pakendatult. Seega on kostja leppetrahvid kätte saanud nende tegemise kuupäevadel.

Järelikult teavitati kostjat leppetrahvidest viivitamatult, mitte maksekäsu kiirmenetluses.

16. Väide, et kõiki hagis toodud etteheiteid ei ole jäädvustatud samal fotol üheaegselt, ei ole

asjakohane, kuna kohus hindab tõendeid kogumis, st lisaks sõidukist tehtud fotodele ka

leppetrahvidel kirjeldatud rikkumist, üldtuntud asjaolusid, mis ei vaja TsMS § 231 lg 1 järgi

tõendamist ning avalikult kättesaadavat infot nagu on Tallinna linnas kehtestatud

parkimiskorraldus ja parkimistsoonid. Ühel fotol ei ole sageli võimalik esitleda

parkimistingimusi rikkunud sõidukit ja parkimistingimusi üheaegselt. Asjaolu, et aadressil

Liivalaia tn 6 ei ole tegemist tasulise eraparklaga, vaid Tallinna linna avaliku tasulise

parkimisalaga kesklinna tsoonis, ei anna alust jätta hagi rahuldamata. Kostja ei ole väitnud

ega tõendanud, et eeltoodud sõiduki parkimise kuupäevadel kehtisid teistsugused

parkimistingimused või et kostja oma sõidukit sellel ajal ja selles kohas ei parkinud.

17. Kuna hageja põhinõue rahuldatakse, tuleb rahuldada ka viivisenõue.

Apellatsioonkaebus

18. Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata

või saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub kostja jätta hageja

kanda.

19. Kaebuse kohaselt tuvastas maakohus ekslikult lepingu, sh leppetrahvikokkuleppe

sõlmimise. Hageja ei ole lepingu sõlmimist tõendanud. Hageja esitatud fotodelt ei tulene

parkimistingimused, nende kehtivusaeg, ei ole üheselt tuvastatav konkreetse parkla asukoht

ning ei ole selge, kuidas oleks lepingupool pidanud tingimustest teada saama. Samuti ei ole

tõendatud leppetrahvi tingimused ja suurus.

20. Kohus tugines ekslikult hageja väitele, et aadressi Liivalaia tn 6 näol on tegemist Tallinna

linna avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsooniga. Tegemist on Swedbank AS-ile kuuluva

eramaaga. Kostja ei saanud maakohtu menetluses selle kohta tõendit esitada, kuna pärast

2-23-152236

hageja vastava väite esitamist ei andnud kohus enam võimalust kostjale täiendavaks

vastuväiteks.

21. Leppetrahvi nr 10190xxxxx kohta esitas hageja tõendina halva kvaliteediga foto

parkimismaja hoonest. Fotolt ei ole võimalik näha parkimistingimusi, leppetrahvikokkulepet

ega kuupäeva. Lumine ilm annab alust hinnata, et foto ei ole tehtud samal aastaajal kui

väljastatud leppetrahv (04.05.2023). Maakohus hindas tõendit selgelt ebaõigesti. Samuti esitas

hageja fotod sõidukist, kuid ühelgi neist ei ole üheaegselt näha sõiduki registrinumber ja

sõidukile paigutatud leppetrahv. Seega on leppetrahvi kättesaamine tõendamata.

Vastustaja seisukoht

22. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

23. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada.

Ringkonnakohus teeb asja esimese astme kohtule tagasi saatmata ise uue otsuse, millega jätab

hagi rahuldamata. Seoses maakohtu otsuse tühistamisega tuleb muuta ka maakohtu määratud

menetluskulude jaotust. Nii maa- kui ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad hageja

kanda. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.

24. Hageja esitas koos 23.10.2024 apellatsioonkaebuse vastusega tõenditena Liivalaia tn 6

parkimistingimused, fotod Liivalaia 6 parklast ja süsteemi väljavõtte parkimise

registreerimise kohta (dtl 128–131, 136), samuti Põhja-Eesti Regionaalhaigla parkimismaja

(J. Sütiste tee 19) märgid ja tingimused (dtl 132–135). Hageja märgib, et tõi ekslikult

15.05.2024 seisukohas välja, et Liivalaia tn 6 puhul on tegemist Tallinna linna avaliku tasulise

parkimisala kesklinna tsooniga. J. Sütiste tee 19 parklat puudutavate tõendite esitamist ei ole

hageja oma menetlusdokumendis üldse põhjendanud. TsMS § 652 lg 1 kohaselt võtab

ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel üldjuhul aluseks esimese

astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud ja esitatud tõendid. Ringkonnakohus tuvastab

esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja kogub uusi tõendeid üksnes seaduses

sätestatud juhtudel (TsMS § 652 lg 3). Uue tõendi esitamise lubatavust peab pool oma

kaebuses põhjendama (TsMS § 652 lg 4). Hageja ei selgita apellatsioonkaebuse vastuses,

miks ta ei esitanud viidatud tõendeid juba maakohtu menetluses. Hageja eksitus 15.05.2024

menetlusdokumendis märgitu osas ja seetõttu tõendite maakohtule esitamata jätmine ei anna

alust apellatsioonimenetluses uute tõendite esitamiseks. Õige ei ole ka hageja väide, nagu

oleks tema nõuet tõendavate tõendite esitamise vajadus tekkinud alles

apellatsioonimenetluses. Kohus keeldub tõendite asja materjali juurde võtmisest, kuna nende

vastuvõtmiseks puudub seadusest tulenev alus.

25. Kostja esitas koos apellatsioonkaebusega tõendina kinnistusraamatu väljavõtte (dtl 108–

109), mille kohaselt on aadress Liivalaia tn 6, Tallinn Swedbank AS-ile kuuluv eramaa, mitte

Tallinna linna avalik tasuline parkimisala nagu hageja 15.05.2024 seisukohas väitis. Kostja

selgitab, et ei saanud seda tõendit maakohtu menetluses esitada, kuna pärast hageja vastava

väite esitamist ei andnud maakohus enam võimalust kostjale seisukoha esitamiseks.

Tsiviilasja toimikust nähtuvalt ei andnud maakohus tõepoolest kostjale võimalust hageja

15.05.2024 menetlusdokumendis esitatud uute väidete osas seisukoha esitamiseks, samas

tugines kohus neile asja lahendamisel. Selliselt rikkus maakohus menetlusnormi (TsMS § 436

2-23-152236

lg 3 ja 4) ja ringkonnakohus võtab TsMS § 652 lg 3 p 2 alusel kostja esitatud tõendi asja

materjali juurde.

26. Siinsel juhul nõudis hageja kostjalt Liivalaia tn 6 ja J. Sütiste tee 19 asuvates hageja

opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõuete rikkumisest tulenevat leppetrahvi

vastavalt 40 eurot ja 25 eurot. Kostja vaidles hagile tervikuna vastu ja leidis, et hageja ei ole

tõendanud kostjaga 20.07.2021 ja 04.05.2023 parkimislepingute sõlmimist ega seda, millised

parkimiskorralduse nõuded parklas kehtisid ja kuidas need pidid kostjale teatavaks saama ega

millist väidetavalt sõlmitud lepingu tingimust on rikutud. Maakohus rahuldas hagi, leides, et

hageja on tõendanud, et kostja rikkus mõlemal juhul parkimiskorralduse nõudeid, jättes

parkimise eest tasumata, mistõttu oli leppetrahvi määramine põhjendatud. Kostja maakohtuga

ei nõustu leides, et kohus tuvastas ekslikult lepingute, sh leppetrahvikokkulepete sõlmimise,

ning tugines ekslikult hageja väitele, et aadressi Liivalaia tn 6 näol on tegemist Tallinna linna

avaliku tasulise parkimisalaga. Ringkonnakohus leiab, et maakohus rikkus otsuse tegemisel

menetlusõiguse norme ja hindas ebaõigesti tõendeid, mille tulemusel on otsus vastuoluline ja

põhjendamata.

27. Maakohus tuvastas otsuse p-s 6, et kostja parkis talle kuuluvaid sõidukeid hageja

opereeritavates eraparklates parkimiskorralduse nõudeid rikkudes järgmiselt – 20.07.2021

sõidukit registreerimismärgiga 111xxx Liivalaia tn 6 ja 04.05.2023 sõidukit

registreerimismärgiga 222xxx J. Sütiste tee 19. Otsuse p-s 7 aga käsitleb maakohus Liivalaia

tn 6 parkimist kui Tallinna avalikus tasulises parkimisalas parkimist. Seega on otsus

vastuoluline Liivalaia tn 6 parkimisala määratlemise osas. Seejuures on ka hageja väited

vastuolulised. Hagis väidab hageja, et Liivalaia tn 6 on eraparkla, kus hageja korraldab

parkimist ja teostab selle üle kontrolli maa omanikuga sõlmitud lepingu alusel. 15.05.2024

menetlusdokumendis aga esitab hageja uue väite, et tegemist on Tallinna linna avaliku

tasulise parkimisalaga. Sellele vastuolule juhib apellatsioonkaebuses tähelepanu ka kostja,

esitades tõendi, mille kohaselt on Liivalaia tn 6 Swedbank AS-ile kuuluv eramaa (dtl 108–

109). Vastuses apellatsioonkaebusele möönab ka hageja, et esitas 15.05.2024

menetlusdokumendis väite Tallinna avaliku tasulise parkimisala kohta ekslikult ja kinnitab, et

tegu on eraparklaga. Eeltoodust tuleneb, et Liivalaia tn 6 parkla on hageja opereeritav

eraparkla.

28. Maakohus mõistis kostjalt Liivalaia tn 6 parkimisega seoses välja leppetrahvi, tuginedes

Tallinna linna avaliku tasulise parkimisala tingimuste rikkumisele, leides, et kostjal lasus

hoolsuskohustus kontrollida, kas Tallinna linna tasulisse tsooni sisenedes ja seal parkides

tuleb parkimise eest tasuda või veenduda, et tasuta parkimise korral on nähtaval kohal

luba/parkimiskell. Kuna tegemist on eraparklaga, ei ole maakohtu käsitlus asjakohane ja

ringkonnakohtul tuleb hageja nõuet uuesti hinnata.

29. Maakohus leidis iseenesest õigesti, et parkimiseks tasulisel parkimisalal sõlmitud leping

vastab üürilepingu tunnustele VÕS § 271 mõttes. Tasulise parkimise korraldaja (üürileandja)

võimaldab parkimist vajava auto juhil (üürnik) kasutada tasu eest parkimisala (vt nt RKTKo

20.01.2017, nr 3-2-1-82-16, p 22). Kuna poolte vahel on vaidlus selles, kas hageja

leppetrahvinõue on põhjendatud, tuli asja lahendamiseks kindlaks teha, kas ja millistel

tingimustel on poolte vahel sõiduki parkimiseks üürileping sõlmitud, sh kas poolte vahel oli

leppetrahvikokkulepe. TsMS § 230 lg 1 alusel tuleb hagejal tõendada kostjaga

parkimislepingu sõlmimist ja selle lepingu tingimusi.

30. Kostja ei esitanud menetluses sisulisi vastuväiteid sellele, et ta oli 20.07.2021 sõiduki

registreerimismärgiga 111xxx valdaja ega vaidlustanud ka seda, et nimetatud sõiduk

2-23-152236

20.07.2021 Liivalaia tn 6 parkis. Kostja vastuväite kohaselt ei ole tegu tasulise parklaga.

Seega tuli hagejal tõendada, et poolte vahel on sõlmitud parkimisleping ja kostja on selle

tingimusi rikkunud. Hageja ei esitanud ühtegi tõendit, kust oleks nähtavad Liivalaia tn 6

parkla parkimistingimused, sh hageja õigus nõuda leppetrahvi parkimistingimuste rikkumise

eest. Seega ei ole hageja tõendanud, et tal on õigus nõuda Liivalaia tn 6 parkimisega seoses

kostjalt leppetrahvi 40 eurot. Seetõttu jääb hagi selles osas rahuldamata.

31. Kostja ei esitanud sisulisi vastuväiteid ka sellele, et ta oli 04.05.2023 sõiduki

registreerimismärgiga 222xxx valdaja ega vaidlustanud seda, et sõiduk parkis 04.05.2023 J.

Sütiste teel 19 parklas. Kostja vastuväite kohaselt ei ole hageja tõendanud parkimislepingu

tingimusi, sh leppetrahvikokkulepet. Maakohus leidis, et avalikul regionaalhaigla kodulehel

on kirjas, et Mustamäe meditsiinilinnaku territooriumil on parkimine tasuline kõikidel

nädalapäevadel ööpäev läbi ning et jälgida tuleb parklates asuvaid infotahvleid. Kohus

tuvastas ka, et hageja esitatud fotodelt nähtuvalt on parklasse sissesõidu teele asetatud tahvlid

parkimise infoga, mida kostja pidi nägema ja rahuldas hageja nõude. Ringkonnakohus ei

nõustu maakohtuga ja leiab, et ka kõnealune hageja leppetrahvinõue on tõendamata. Seejuures

rahuldas maakohus hagi ebaõigesti, tuvastamata leppetrahvi kokkuleppe olemasolu ja selle

sisu.

32. Hageja esitas J. Sütiste tee 19 parkla kohta üksnes 15.05.2024 menetlusdokumendis

sisalduva foto (dtl 81), millel on kujutatud parklasse sissesõitu, kuid millelt ei ole nähtavad

ega loetavad parkimistingimused. Muid tõendeid hageja ei esitanud. Seega ei ole hageja

tõendanud J. Sütiste tee 19 parkla parkimistingimuste sisu, sh leppetrahvikokkulepet.

Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud leppetrahvinõude olemasolu ja maakohus

rahuldas nõude ebaõigesti. Maakohtu otsus tuleb ka selles osas tühistada ja jätta hageja nõue

J. Sütiste teel 19 parkimisega seoses esitatud leppetrahvinõude osas rahuldamata.

33. Kuna maakohtu otsus tühistatakse põhinõude rahuldamise osas, tuleb see tühistada ka

viivisenõude rahuldamise osas.

34. Ringkonnakohus

ei hinda menetlusökonoomia kaalutlustel kostja muid

apellatsioonkaebuse väiteid, kuna need ei mõjuta käesoleva asja lahendust.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

35. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse hagi rahuldamise kohta ja teeb ise uue

otsuse, tuleb maakohtu otsus tühistada ka menetluskulude jaotuse osas. Nii maa- kui

ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad hagi rahuldamata jätmise tõttu hageja kanda

(TsMS § 162 lg 1).

36. TsMS § 174 lg-st 1 lähtudes määrab ringkonnakohus kindlaks kostja menetluskulude

rahalise suuruse. Maakohtu menetluses kostjal menetluskulud puudusid.

Apellatsioonimenetluses on kostja menetluskuluks riigilõiv 100 eurot, mis on TsMS § 138 lg-

te 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Seega mõistab ringkonnakohus hagejalt kostja

menetluskulude hüvitamiseks välja 100 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)