2-25-4876/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-25-4876

Tsiviilasi

Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ 20. märtsi

2025 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 25. märtsi 2025 eitav

kandemäärus nr Ä 40029324/16

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rotermann City OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Rotermann City OÜ (rk:

11917871)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 25. märtsi 2025 eitav kandemäärus

nr Ä 40029324/16 ja saata Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ 20. märtsi 2025

avaldus registriosakonnale tagasi kande tegemise otsustamiseks.

2. Rahuldada Rotermann City OÜ määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus on lõplik (TsMS § 599 lg 1).

ASJAOLUD

1. Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ (avaldajad) esitasid 20.03.2025 Tartu

Maakohtu registriosakonnale (registripidaja)

kandeavalduse, milles palusid kanda

äriregistrisse Rotermann City OÜ (ühendav ühing) ja Rotermann Pluss OÜ (ühendatav ühing)

ühinemine, kustutades äriregistrist Rotermann Pluss OÜ.

2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 25.03.2025 eitava kandemäärusega nr Ä 40029324 /

16 Rotermann City OÜ, Rotermann Pluss OÜ 20.03.2025 avalduse rahuldamata.

Kandemääruse kohaselt ei saa 20.03.2025 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse

ühinemise ja kustutamise kandeid, kuna kandeavaldus on esitatud enne seaduses lubatud

tähtaega ja ei vasta seadusele.

Äriseadustiku (ÄS) § 397 lg-te 1 ja 2 kohaselt tekivad ühinemislepingust õigused ja

kohustused, kui ühinemislepingu on heaks kiitnud kõik ühinevad ühingud. Vähemalt kaks

nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist tuleb osanikele võimaldada tutvumist

ühinemislepinguga. Ühineva ühingu juhatus või ühingut esindama õigustatud osanikud

esitavad mitte varem kui ühe kuu möödumisel ühinemislepingu heakskiitmisest avalduse

ühinemise äriregistrisse kandmiseks (ÄS § 400 lg 1).

Tartu Ringkonnakohus on 06.02.2024 määruses tsiviilasja nr 2-24-785 selgitanud, et

äriseadustik ei näe ette erandeid ühinemislepinguga tutvumise tähtaja osas.

Registrile esitati 07.03.2025 sõlmitud ühinemisleping ja 14.03.2025 osanike otsused

ühinemislepingu heakskiitmise kohta.

Kuna seadusandja ei ole ette näinud võimalust kõrvale kalduda ÄS § 397 lg-s 2 sätestatud

tähtajast ja võimaldanud ühingu osanikel endal seadusest tulenevat tähtaega lühendada, ei

vasta 14.03.2025 osanike otsused ühinemislepingu heakskiitmise kohta seadusele. Otsused

ühinemise heakskiitmise kohta oleks saanud vastu võtta alles 22.03.2025, mitte varem.

Kuna avalduse ühinemise äriregistrisse kandmiseks saab esitada mitte varem kui 1 kuu

ühinemislepingu heakskiitmisest (ÄS § 400 lg 1), on kandeavaldus esitatud enne seaduses

lubatud tähtaega.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Rotermann City OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu registriosakonna

25.03.2025 eitava kandemääruse nr Ä 40029324 / 16 tühistamist ning 20.03.2025

ühisavalduse rahuldamist ja selle alusel kannete tegemist ühinemise kohta.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nõustu Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ

registripidaja põhjendustega. Registripidaja on jätnud tähelepanuta ÄS § 412 lg-tes 3 ja 4

sätestatu, mille kohaselt, kui vähemalt 9/10 ühendatava osaühingu osakapitalist kuulub

ühendavale osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine ühendava

osaühingu ühinemisotsusega ning kui ühendatava osaühingu ainus osa kuulub ühendavale

osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine ühendatava osaühingu

ühinemisotsusega. Rotermann Pluss OÜ ainus osa kuulub Rotermann City OÜ-le. Seega ei

ole seaduse kohaselt nõutav ei Rotermann Pluss OÜ ega ka Rotermann City OÜ

ühinemisotsus ühinemislepingu heakskiitmiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud ka

registripidaja viide Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2024 määrusele tsiviilasjas nr 2-24-785,

kuna nimetatud tsiviilasjas ei olnud tegemist 100% ema- ja tütarettevõtjaga ning ÄS § 412 lg-

tes 3 ja 4 sätestatu nimetatud kaasuses ei kohaldunud. Samuti ei saa juhul, kui pole nõutav ei

ühendatava ega ühendava ühingu poolt ühinemislepingu heakskiitmine, olla kohaldatav ÄS §

400 lg-s 1 sätestatud 1-kuuline tähtaeg.

4. Registripidaja edastas Rotermann City OÜ 28.03.2025 määruskaebuse Tartu Maakohtu

kohtunikule.

5. Tartu Maakohus saatis määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel 02.04.2025 läbivaatamiseks

ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei pidanud määruskaebust

põhjendatuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et registriosakonna 25.03.2025 eitav kandemäärus tuleb TsMS §

667 lg 2 alusel tühistada ning Rotermann City OÜ ja Rotermann Pluss OÜ 20.03.2025

avaldus tuleb saata registriosakonnale tagasi kande tegemise otsustamiseks.

Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

7. 07.03.2025 ühinemislepingu kohaselt on Rotermann City OÜ ühendav ühing ja Rotermann

Pluss OÜ ühendatav ühing ning ühendatava ühingu ainuosanikuks on ühendav ühing.

ÄS § 412 lg 3 esimese lause kohaselt, kui vähemalt 9/10 ühendatava osaühingu osakapitalist

või aktsiaseltsi aktsiakapitalist kuulub ühendavale osaühingule, ei ole ühinemiseks nõutav

ühinemislepingu heakskiitmine ühendava osaühingu ühinemisotsusega.

Asja materjalidest nähtuvalt kuulub Rotermann Pluss OÜ (ühendatav ühing) ainus osa

Rotermann City OÜ-le (ühendav ühing) ning ÄS § 412 lg 3 esimese lause kohaselt ei ole

ühinemiseks nõutav ühinemislepingu heakskiitmine. Antud juhul on ühinemisleping sõlmitud

07.03.2025 ning nii Rotermann Pluss OÜ kui Rotermann City OÜ on 14.03.2025 otsusega

ühinemislepingu heaks kiitnud. Kuna heakskiitmist ei olnud antud juhul ÄS § 412 lg 3

esimese lause kohaselt vaja, siis ei ole tähendust ka ÄS § 397 lg-s 2 sätestatud nõudel, mille

kohaselt vähemalt kaks nädalat enne ühinemislepingu heakskiitmise otsustamist tuleb

osanikele või aktsionäridele võimaldada tutvuda ühinemislepingu, ühinemisaruande ja

audiitori aruandega.

Seega ei pidanud avaldajad järgima ÄS § 397 lg-s 2 sätestatud kahe nädala pikkust tähtaega

ühinemislepingu heakskiitmiseks ning õige ei ole registripidaja seisukoht, et avaldajad oleksid

saanud ühinemise heaks kiita alles 22.03.2025. Kuna ühinemislepingu heakskiitmine ei olnud

antud juhul nõutav, siis ei pidanud avaldajad järgima ka ÄS § 400 lg-s 1 ettenähtud ühe-

kuulist tähtaega avalduse äriregistrisse kandmiseks.

8. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 2 esimese lause alusel

avaldaja kanda. Avaldaja saab taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist TsMS

§ 172 lg 2 teise lause ning § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)