2-21-8054/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

14.04.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-8054

Tsiviilasi

M.R hagi X.G vastu isaduse vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X.G apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) M.R (isikukood XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Olavi-Jüri Luik

Kostja (apellant) X.G (isikukood XXX), seaduslik

esindaja eeskostja I.I

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 04.04.2024 otsus.

2. Kinnitada M.R (hageja) ja X.G (kostja, koos: pooled) kompromiss, millega pooled

loevad tuvastatuks hageja põlvnemise kostjast.

3. Tsiviilasja nr 2-21-8054 menetlus lõpetada.

4. Rahuldada kostja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust, st summa 20 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv

tasuti.

5. Rahuldada hageja taotlus ja tagastada talle 27.10.2021 määruskaebuselt tasutud

riigilõiv 50 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

6. Ekspertiisi kallinemise kulu 26 € jätta riigi kanda. Ülejäänud ekspertiisikulu

katteks hageja 18.07.2022 tasutud summa 114 € arvata riigituludesse ja jätta

vastav kulu hageja kanda.

7. Muud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kummagi poole enda kanda

ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks

tegemisel.

MENETLUSE KÄIK

1. M.R (hageja) esitas 20.05.2021 Harju Maakohtule hagi X.G (kostja) vastu isaduse

vaidlustamise nõudes. Hageja väitel esineb alus kahelda, kas tema sünniakti kanne kostja kui

isa kohta on õige. Kostja vaidles hagile vastu.

2. Maakohus rahuldas hagi 04.04.2024 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jäid

TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda ja maakohus otsustas need määrata rahaliselt kindlaks

edaspidi. Maakohus põhjendas, et kostja ei ilmunud kohtu määratud DNA-ekspertiisi,

mistõttu tuleb selle tulemuse puudumist tõlgendada kostja kahjuks.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata. Menetluskulud palub kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles kaebusele

vastu.

4. Ringkonnakohtu 14.02.2025 määruse alusel viidi DNA-ekspertiis läbi.

5. Pooled esitasid 11.04.2025 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s 2

märgitud tingimusel (kompromissi p 2.1). Kompromissi dokumendis sisalduvad poolte

taotlused osaliselt tagastada apellatsioon- ja määruskaebuste esitamisel tasutud riigilõivud.

Ühtlasi avaldasid pooled, kuidas jaotada menetluskulud, kinnitasid teadlikkust kompromissi

tagajärgedest ja taotlesid selle kinnitamist kirjalikus menetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des

430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 40 €,

seega kuulub tagastamisele 20 €. Hageja palus talle tagastada 27.10.2021 määruskaebuselt

tasutud lõivu. Viidatud kaebus rahuldati 27.05.2022 määrusega ja sellega seotud kulu ei ole

põhjust jätta vastaspoole kanda. Järelikult saab hageja taotluse rahuldada TsMS § 150 lg 1 p 5

alusel. Vastavalt taotlustele tuleb tagastatavad summad kanda samadele pangakontodele,

millelt kumbki lõiv tasuti.

9. Hageja tasus maakohtu menetluses ekspertiisikulu ettemakse 114 €. Ringkonnakohtu

määruse alusel läbi viidud ekspertiis oli vahepealse hinnamuutuse tõttu kallim (140 €).

Kumbki pool ei vastuta maakohtu võimaliku rikkumise eest ekspertiisi läbiviimisega

viivitamisel. Seetõttu peab ringkonnakohus võimalikuks analoogia korras kohaldada TsMS §

190 lg 7 ja jätta ekspertiisi kallinemisest tingitud hinnavahe riigi kanda.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. Kompromissi dokumendi p-des 2.2–2.10 esitatud avaldused on suunatud kohtule ja

käesoleva määrusega lahendatud. Neid ei ole vaja korrata määruse resolutsioonis

kompromissi tingimustena.

12. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga

4. (allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)