2-24-143918/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Näncy-Marita Maltseva

Kohtujurist

Ervin Makko

Määruse tegemise aeg ja

koht

, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-143918

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA rahalise nõudega

hagi T.J-i vastu

Tsiviilasja hind

20 eurot

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490), lepinguline esindaja Elari Arjakas

Kostja T.J (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Kostja tasub hagejale kompromissisummana 257,50 eurot, sh 15 eurot

leppetrahvi katteks, 82,50 eurot riigilõivu katteks ja lepingulise esindaja kulu

katteks 160 eurot.

1.2 Kompromissisumma tasumisel loevad pooled kõik tsiviilasjas 2-24-143918

märgitud asjaoludel esitatud nõuded tasutuks.

2. Kompromissis nimetamata poolte kohtukulud ja kohtuvälised kulud jäävad poolte

endi kanda.

3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-24-143918, Osaühing EUROPARK ESTONIA

rahalise nõudega hagi T.J-i vastu kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja

pooli kohtusse kutsumata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale, millega kohus kinnitas kompromissi võib esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse

menetlusosalistele kättetoimetamisest.

2-24-143918

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on Osaühing EUROPARK ESTONIA rahalise nõudega hagi

T.J-i vastu.

2. Hageja esitas hagiavalduses kostjale kompromissi ettepaneku: „Hageja on siiski valmis

jõudma kostjaga võla tasumise osas kompromissile, mis võiks seisneda maksegraafiku

koostamises. Alternatiivselt pakub hageja kompromissettepanekuga välja, et kui kostja tasub

15 eurot leppetrahvide katteks + 82,50 eurot riigilõivust + ⅔ esindajakuludest, loeb hageja

võlgnevuse tasutuks.

3. Kostja on 31.03.2025 menetlusdokumendis avaldanud: „Olen kompromiss ettepanekuga

nõus. Palun menetlus lõpetada kompromissiga“. Seega on kostja nõustunud mõlema

kompromissi ettepanekuga.

4. Kuna hageja ei ole kompromissi ettepaneku tegemisel täpsustanud nõude ajatamise

täpsemaid tingimusi, eelkõige osamaksete suurust ja perioodi, siis tegi kohus pooltele

02.04.2025 ettepaneku kinnitada alternatiivse kompromissi järgmises sõnastuses:

1. Kinnitada poolte sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1 Kostja tasub hagejale kompromissisummana 257,50 eurot, sh 15 eurot leppetrahvi

katteks, 82,50 eurot riigilõivu katteks ja lepingulise esindaja kulu katteks 160 eurot.

1.2 Kompromissisumma tasumisel loevad pooled kõik tsiviilasjas 2 24 143918 märgitud

asjaoludel esitatud nõuded tasutuks.

Kohus selgitas, et hageja on hageja menetluskulude suuruse väljaarvutamisel lähtunud

hagiavalduses esitatud menetluskulude nimekirjast (dtl 48).

Kohus määras, et juhul kui pooled ei esita eeltoodud kompromissi sõnastusele vastuväiteid

või poolte endi täpsustatud ja allkirjastatud kompromissi hiljemalt 09.04.2025, kinnitab kohus

kompromissi ja lõpetab asjas menetluse.

Pooled ei ole kompromissi sõnastusele vastuväiteid esitanud. Hageja väljendas 09.04.2025

menetlusdokumendis nõustumist kompromissi ettepanekuga ja lisas, et hageja hinnangul

oleks siiski mõistlik lisada juurde tähtaeg, milleks võiks olla, et kostja tasub võlgnevuse 20

päeva jooksul alates kohtuliku kompromissi kinnitamisest.

Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tähtaja lisamine vajalik, sest nõue muutub täidetavaks

kompromissi jõustumisel peale määruskaebuse esitamise tähtaja (15 päeva) möödumist, alates

kompromissi kinnitava määruse pooltele kätte toimetamist.

Kohus märgib, et kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei

täida, kuulub jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku

alusel (täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1).

5. Eelnevaga on pooled kohtu hinnangul konkreetsetes kompromissi tingimustes kokku

leppinud.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

6. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, asub seisukohale, et kompromiss vastab

seadusest tulenevatele nõuetele, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, ei

esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid ning kuulub rahuldamisele.

Seega tuleb esitatud kompromiss kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada.

2 / 3

2-24-143918

7. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole

kokku leppinud teisiti.

/allkirjastatud digitaalselt/

Näncy-Marita Maltseva

kohtunik

3 / 3