1-11-9261/8 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1 1-11-9261

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. november 2011 Tallinn Kriminaalasja number 1-11-9261 (11231700072) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi P.G süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Maksim Kink Süüdistatav P.G

ik: XXX, kodakondsuseta, keskharidus, ei tööta, elukoht: xxx, tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 09.07.2011, Harju

Maakohtu 12.10.2011 määrusega kuulutatud tagaotsitavaks

ja tõkend elukohast lahkumise keeld muudetud tõkendiks vahistamine, kinni peetud 18.10.2011.

Varasem karistatus:

1. Lääne-Viru Maakohtu 13.12.2000 otsusega KrK §

195 lg 2, 3 järgi vabadusekaotus 3 aastat, § 176 lg 1 järgi vabadusekaotus 6 kuud, KrMS § 5 lg 2 alusel

vabastatud karistuse kandmisest, KrK § 101 p 1, 7 järgi vabadusekaotus 9 aastat;

2. Harju Maakohtu 17.06.2009 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud;

3. Harju Maakohtu 08.07.2009 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva;

4. Harju Maakohtu 22.09.2009 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 30 päeva;

5. Harju Maakohtu 21.11.2009 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud;

6. Harju Maakohtu 06.02.2010 otsusega KarS § 199 lg

2 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud 20 päeva;

7. Harju Maakohtu 14.09.2010 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 3 kuud 10 päeva;

8. Harju Maakohtu 23.12.2010 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2 kuud;

9. Harju Maakohtu 20.06.2011 otsusega KarS § 199 lg

2 p 9 ja § 25 lg 2, § 274 lg 2 järgi vangistus 4 kuud.

Vabanes vanglast pärast karistuse kandmist 22.06.2011.

Kaitsja Advokaat Owe Ladva RESOLUTSIOON

1. P.G süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo

toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes

karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 10 (kümme) päeva.

3. P.G-le mõistetud ja ärakandmisele kuuluva tähtajalise vangistuse

ärakandmist arvestada alates P.G kinnipidamisest Harju Maakohtu 12.10.2011 vahistamismääruse alusel, so alates 18.10.2011.

4. P.G suhtes muudetud tõkend vahistamine jätta muutmata.

5. P.G-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4; 180 lg 1 alusel

määratud kaitsjale makstud tasu 115 (ükssada viisteist) eurot ja 5 (viis) euro senti, mis

tuleb 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank,

viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „P.G, 1-11-9261, kaitsjatasu“.

6. Jätta KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel välja

mõistetav sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 3 (kolm) euro senti P.G-lt KrMS § 180 lg 3 alusel välja mõistmata, jättes selle menetluskulu riigi kanda.

7. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju

Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia 24 Tallinnas. Kui rahalised nõuded ei

ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad

ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse

otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul.

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas:

P.G süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on viimase aasta jooksul pannud

toime vähemalt kaks vargust, s.o 1) 23.08.2010 ja 12.09.2010 ning mille eest teda karistati Harju Maakohtu 14.09.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi, 2) 21.12.2010, mille eest teda karistati Harju Maakohtu 23.12.2010 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi, 3) 23.02.2011, mille eest teda karistati Harju Maakohtu 20.06.2011 otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi, uuesti 09.07.2011 kella 09.57 paiku, viibides Tallinnas Xxx asuvas ja PP AS-ile

kuuluvas KPkaupluses, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis

3 müügisaalist PP AS-ile kuuluva ühe paki sigarette „Trend“ väärtusega 2,25 eurot, peitis selle endale jope taskusse ja väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi lõpule viimata, sest turvatöötaja pidas ta kinni.

Seega P.G pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil isikuna, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt kaks vargust, so pani toime KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil süüdistatav P.G seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas

end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.

Kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

• PP AS’i avaldusest nr 5074 nähtuvalt 09.07.2011 kell 09:58 kaupluses KP aadressil XXX,

Tallinn peeti kinni isik, kelle juurest avastati PP AS-ile kuuluvat ja maksmata kaupa (suitsupakk „Trend“) 2,25 euro väärtuses. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 2)

• Õigusvastase teo toimepanemise akti kohaselt 09.07.2011 kell 09:58 läbis meesterahvas

KPkaupluses (aadressil XXX, Tallinn) kassarivi jättes kauba (suitsupakk „Trend“) eest tasumata 2,25 eurot. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 3)

• 09.07.2011 koostatud tunnistaja IR’i ülekuulamisprotokolli kohaselt tema olles tööl

09.07.2011 KP kassade ees, märkas kella 09:57 ajal särgita ja siniste pükstega

meesterahvast kaupluse kassast võtmas suitsupakki, seejärel pani meesterahvas suitsud

taskusse ning väljus kauplusest parkla suunas. Peale seda pidas tunnistaja isiku kinni. Meesterahvas osutas vastupanu ning viskas kinnipidamisel taskust välja suitsupaki „Trend

Red“ väärtusega 2,25 eurot ning mis kuulus kauplusele KP ja mille eest oli jätnud meesterahvas tasumata. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 4)

• 09.07.2011 koostatud kahtlustatava P.G ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi, puhtsüdamlikult kahetseb ja selgitab, et läks KK asuvasse kauplusse Prisma ja seal müügisaalis võttis enda jaoks ühe suitsupaki. Pani suitsud taskusse ja pärast läks kassast mööda. Sigarettide eest ei maksnud. Pärast läks kaupluse väljapääsu poole, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Kinnipidamisel vastupanu pole osutanud. (t/l 8-11)

• Kahtlustatava P.G karistusandmed, millest nähtuvalt on P.G varem kriminaalkorras karistatud:

- 13.12.2000 Lääne-Viru Maakohtu otsusega KrK § 195 lg 2 3 järgi vabadusekaotus 3

aastat, KrMS § 5 lg 2 järgi vabastatud karistuse kandmisest, § 176 lg 1 järgi vabadusekaotus 6 kuud, KrMS § 5 lg 2 järgi vabastatud karistuse kandmisest, KrK § 101 p 1, 7 järgi vabadusekaotus 9 aastat;

- 17.06.2009 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi vangistus 2

kuud;

- 08.07.2009 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 30 päeva;

- 22.09.2009 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 30 päeva;

- 21.11.2009 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 2 kuud;

- 06.02.2010 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 2 kuud 20 päeva;

- 14.09.2010 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 3 kuud 10 päeva;

4

- 23.12.2010 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 238 lg 2 järgi

vangistus 2 kuud;

- 20.06.2011 Harju Maakohtu otsusega KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2, § 274 lg 2 järgi

vangistus 4 kuud (t/l 15-20, 21-25, 31-33)

• Tõendist isiku maksustatava tulu kohta nähtub, et 2009-2010 aastal ei ole süüdistatav oma tulusid deklareerinud. (t/l 27)

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud

kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava P.G süüd tunnistavaid ütlusi, PP AS’i avaldust, õigusvastase teo toimepanemise

akti, tunnistaja IR’i ütlusi, süüdistatava karistusandmeid, asub kohus seisukohale, et

süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus.

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava P.G käitumine kvalifitseeritud KarS §

199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on P.G karistatud 23.08.2010, 12.09.2010, 21.12.2010, 23.02.2011 toime pandud ja KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest Harju Maakohtu 14.09.2010,

23.12.2010 ja 20.06.2011 otsustega ning viimase karistuse ärakandmiselt vabanemisest kahe

nädala möödudes 09.07.2011 pani ta toime uue samalaadse kuriteo. Sellisest süüdistatava

käitumisest saab järeldada, et süüdistatava jaoks on varguste toimepanemine põhiliseks

elatusvahendite hankimise vahendiks ja väljakujunenud elulaadiks ning kohus hindab sellist

käitumismustrit varguste toimepanemisena süstemaatiliselt KarS § 199 lg 2 p 9 mõttes.

Kriminaalasjas kogutud tõenditest nähtuvalt jäi süüdistataval varguse toimepanemine lõpule viimata, kuivõrd turvatöötaja võttis süüdistatavalt varastatu ära, mistõttu on taoline süüdistatava

käitumine hinnatav süüteokatsena. Sellistest andmetest teeb kohus järelduse, et süüdistatava

käitumine on kohtueelsel menetlusel õigesti kvalifitseeritud võõra vallasasja äravõtmise

katsena, selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteona.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust,

süüdistatava isikut ning karistust raskendavate ja kergendavate asjaolude puudumist. Süüdistatav on küll avaldanud kahetsust toimepandus, kuid kohus ei saa seda kahetsust siirana võtta, kuivõrd süüdistatavat on samalaadsete kuritegude toimepanemise eest viimase kahe aasta

jooksul juba kaheksa korda karistatud ning süüdistatav jätkab järjekindlalt pärast karistuste ärakandmist samalaadset käitumist. Selline käitumine on hinnatav aga kavatsetusega toime pandud süüteona ja püstitatud eesmärgi sihikindla saavutamisena, so elatusvahendite saamisena

kõrvaliste isikute vara arvelt. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimiku andmetel

puudub süüdistataval alaline sissetulek, millele viitavad ka süüdistatava karistusandmed ja inkrimineeritud teo varavastane iseloom. Seega tuleb karistuse liigi valikul lähtuda asjaolust, et

süüdistataval puuduvad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda, mistõttu on rahalise karistuse kohaldamine süüdistatava suhtes välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes

kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on

süüdistatavat varem kriminaalkorras karistatud 9 korda korda, viimati Harju Maakohtu 20.06.2011 otsusega. Käesolevas asjas on süüdistatavale esitatud süüdistus 1 episoodis, mis on

toimepandud kahe nädala möödudes eelmise karistuse ärakandmiselt vabanemisest. Taolised

andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega soovi teha järeldusi varasematest karistustest. Peale selle puudub süüdistataval ka alaline elukoht. Seetõttu ei sobi

süüdistatav ka kriminaalhooldusele, kuivõrd on küllaldane eeldus arvata, et ta käituks

kriminaalhooldust takistavalt. Seetõttu kuulub mõistetav karistus reaalsele ärakandmisele. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü suurusest ning sellest, et varalist kahju ei tekkinud.

Süüdistatavat süüdistatakse väheväärtusliku võõra vallasasja äravõtmise katses ning kohus

leiab, et süüdistatava süü ei ole suur. KarS § 56 lg 1 sätestab ka muud asjaolud, mida peab

karistuse mõistmisel arvestama, sealhulgas ka seda, et karistus peaks sundima isikut uute

5

süütegude toimepanemisest loobuma. Süüdistatava karistusandmetest võiks teha järelduse, et senised karistused ei ole seda eesmärki saavutanud. Samas kui vaadata süüdistatava poolt varem

toime pandud kuritegusid ja nende eest mõistetud karistusi, siis on süüdistatav viibinud

vabaduses lühikeste ajaperioodide vältel. Samas alates käesolevas kriminaalasjas

menetlusesemeks oleva teo toimepanemisest kuni käesoleva ajani on ajaperiood osutunud ebaharilikult pikaks. Sellest teeb kohus järelduse, et süüdistatav on neli viimast kuud suutnud

käituda õiguskuulekalt. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena.

Märt Toming kohtunik