1-24-3701/35 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. aprill 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-24-3701 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Luitis Burkevics süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 - § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Valga kohtumaja) 24. märtsi 2025 otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav

Luitis

Burkevics

(isikukood 38703075720), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohus karistas 24. märtsi 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Luitis Burkevicsit karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 2 p 7 – § 25 lg 2 järgi KarS § 61 lg 1 alusel 2 aasta pikkuse vangistusega ja KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 1 kuu pikkuse vangistusega. Kohus mõistis KarS § 64 lg 1 alusel L. Burkevicsile liitkaristuseks 2 aasta pikkuse vangistuse. Maakohus suurendas KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel mõistetud liitkaristust L. Burkevicsile Tartu Maakohtu 17. juuli 2023 otsusega kohtuasjas nr 1-23-2952 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta 6 kuu 27 päeva pikkuse vangistuse, võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõistis 4 aasta 6 kuu 27 päeva pikkuse vangistuse, mille kandmise alguseks luges 29. mai 2024. Maakohus mõistis L. Burkevicsilt välja määratud kaitsja vandeadvokaat Rein Napale kohtueelses menetluses määratud tasu kokku summas 619,96 eurot, vandeadvokaat Marko Paabumetsale kohtumenetluses määratud tasu 734,44 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha 2215 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 30 päeva jooksul. 2. Tartu Maakohtu 24. märtsi 2025 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav L. Burkevics, kes ei ole rahul kaitsjale makstavate summadega. Kokkuleppel palus süüdistatav korduvalt sundraha maksmiseks maksegraafikut.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 3. Ringkonnakohus on seisukohal, et L. Burkevicsi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 4. Kuna maakohus lahendas L. Burkevicsi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 5. Apellatsioonis ei viita L. Burkevics sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks L. Burkevicsil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. L. Burkevics kinnitas maakohtule, et kokkulepe on tema jaoks arusaadav, ta on kokkuleppega nõus, ta on kokkuleppe sõlmimisel avaldanud oma tõelist tahet, keegi ei ole teda selleks sundinud ning ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole L. Burkevicsil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 L. Burkevicsi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. (allkirjastatud digitaalselt) 2