3-25-678/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja

koht

8. aprillil 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-678

Haldusasi

Q.R kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 7. novembri 2024. a

korralduse osaliseks tühistamiseks ja 13. veebruari 2025. a

vaideotsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Q.R, esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamata jätmine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Q.R kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja kaebetähtaeg

ennistamata.

2. Lõpetada Q.R kaebuse menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Q.R-ile kuulub Harju maakonnas Jõelähtme vallas Loo alevikus Loo kinnistu

(katastritunnus 24504:002:1170).

2. Jõelähtme Vallavalitsus seadis 7. novembri 2024. a korraldusega nr 834

kinnisasjale sundvaldused vee- ja kanalisatsioonitorustiku, elektrimaakaabelliini ning

reservtoru tarbeks (korralduse p-d 1 ja 2).

3. Kaebaja esitas 7. novembri 2024. a korralduse peale vaide, mille vallavalitsus 13.

veebruari 2025. a vaideotsusega nr 96 rahuldamata jättis.

4. Tallinna Halduskohtus registreeriti 19. veebruaril 2025 Q.R kaebus Jõelähtme

Vallavalitsuse 7. novembri 2024. a korralduse osaliseks tühistamiseks ja 13. veebruari 2025. a

vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja vaidlustab 7. novembri 2024. a korraldust osas, millega

vallavalitsus otsustas seada sundvaldused talle kuuluvale kinnisasjale.

5. Kohus jättis 27. märtsi 2025. a määrusega kaebuse käiguta. Arvestades seda, et kaebus

oli esitatud pärast kaebetähtaega, andis kohus kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja

ennistamise taotlus koos põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta (HKMS § 38 lg 5).

6. Kaebaja esindaja esitas 4. aprillil 2025 kaebetähtaja ennistamise taotluse koos

põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta. Taotluse kohaselt oli kaebaja lepinguline

esindaja 17. ja 18. veebruaril 2025 töölt eemal seoses haigusega. Taotluse kohaselt tõendab

kaebaja esindaja arsti vastuvõtul käimist 7. aprillil 2025. Kaebaja esindaja esitas kohtule 7.

aprillil 2025 väljavõtte haiguslehest. Viimase kohaselt oli kaebaja esindaja haigestumise või

olmevigastuse ajavahemik 17.–18. märts 2025. Töövõimetuslehe sisestamise kuupäev on 7.

aprillil 2025 ning see on suletud samal kuupäeval.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Algses kaebuses põhjendas kaebaja esindaja kaebuse tähtaegsust sellega, et vaideotsus

toimetati talle tema hinnangul kätte 17. veebruaril 2025. Kohus selgitas 27. märtsi 2025. a

määruses, miks tuleb vaideotsuse kaebaja esindajale kättetoimetamise ajaks lugeda 14.

veebruari 2025. Kaebetähtaeg oli seega kaebuse esitamise ajaks 19. märtsil 2025 möödunud.

Kaebaja esindaja nõustus sellega 4. aprilli 2025. a avalduses.

8. Kaebetähtaja ennistamise taotluse järgi oli kaebaja esindaja 17. ja 18. veebruaril 2025

töölt eemal seoses haigusega. Esitatud haiguslehe järgi oli kaebaja esindaja aga haigestunud

17. ja 18. märtsil 2025.

9. Kaebaja esindaja võimalik haigestumine 17. ja 18. veebruaril 2025 ei tingiks

kaebetähtaja ennistamist. Hoolimata kaebaja esindaja haigusest kaebetähtaja esimestel

päevadel oli kaebajal piisavalt aega tähtaegse kaebuse esitamiseks. Seega ei takistanud

esindaja haigus kaebetähtaja järgimist. Lisaks tuleks haiguse tõttu tegemata jäänud toiming

teha 14 päeva jooksul pärast selle tegemist takistanud asjaolu äralangemist (HKMS § 71 lg 2).

19. märtsiks 2025 oli kaebaja esindaja väidetavast haigestumisest möödunud oluliselt rohkem

aega. Ka ei ole kaebaja esindaja haigestumine 17. ja 18. veebruaril 2025 millegagi tõendatud.

10. On võimalik, et kaebaja esindaja eksis taotluses kuupäevade märkimisega ning tahtis

tegelikult väita, et oli haigestunud 17. ja 18. märtsil 2025. Selle kohta esitas kaebaja esindaja

ka tõendi (haigusleht, digitoimiku lehed 130 ja 131).

11. Kohus ennistab kaebetähtaja juhul, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohus leiab, et praegu pole tegu sellise olukorraga.

Kaebetähtaja ületamise tingis praegusel juhul kaebaja esindaja eksimus menetlustähtaja

kulgemise arvestamisel. Kaebaja esindaja arvas, et tähtaeg hakkas kulgema 17. veebruaril

2025. Sellisel juhul oleks kaebuse esitamise tähtajaks 19. märts 2025, mil kaebus esitatigi.

Kaebuses pole kaebaja pööranud tähelepanu sellele, et kaebetähtaeg on ületatud, ega taotlenud

tähtaja ennistamist. Väite, et kaebaja esindaja oli haigestunud, esitas kaebaja alles pärast seda,

kui kohus juhtis tähelepanu kaebaja esindaja eksimusele kaebetähtaja kulgemise osas. Seega

ei olnud kaebaja esindaja võimalik haigestumine 17. ja 18. märtsil 2025 põhjuslikus seoses

kaebetähtaja ületamisega.

12. Kohus peab tõenäoliseks, et esitatud haiglusleht on vormistatud tagantjärele selleks, et

kaebaja esindaja eksimus parandada ja saavutada kaebetähtaja ennistamine. Tõendi järgi on

töövõimetusleht sisestatud alles 7. aprillil 2025 ning suletud samal päeval. Selline haigusleht

ei tõenda, et kaebaja esindaja oleks olnud 17. ja 18. märtsil 2025 tegelikult haige ja võimetu

tähtaegset kaebust esitama.

13. Eeltoodu põhjal jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kaebus

tuleb tagastada ilma seda menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/