2-24-122938/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Andrea Lega

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.04.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-122938

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi D S vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

625,82 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood:

10746479; asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn);

Hageja lepinguline esindaja: S R (e-post:

jurist@julianus.ee);

Kostja: M K (isikukood xxx; e-post: xxx)

Asja läbivaatamine

kirjalik lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Mõista kostjalt M K hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja põhivõlgnevus

305,71 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 247,59 eurot.

3. Mõista kostjalt M K hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja viivis 0,065%

päevas põhinõudelt summas 305,71 eurot alates 16.10.2024 kuni täitmiseni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4. Jätta menetluskulud M K kanda.

5. Rahuldada OÜ Aktiva Finance Group avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

6. Välja mõista kostjalt M K hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks menetluskulud

552,50 eurot.

7. Välja mõista kostjalt M K hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks viivis

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni (TsMS § 177 lg 4).

8. Jätta OÜ Aktiva Finance Group avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

rahuldamata 318,50 euro ulatuses.

Edasikaebamise kord

Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus

2-24-122938

võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil

Menetlusabi taotlemise selgitus

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud

tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

1. Hagiavalduse kohaselt on kostja ja xxx AS vahel 27.10.2021 sõlmitud liitumisleping

telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi

teenuseid ning kuutasule lisanduvad paketis mittesisalduvad tasulised teenused vastavalt

xxx AS hinnakirjale, nt rahvusvahelised ja rändlusteenused, eritariifsed numbrid ja

operaatorid, MMS sõnumid, sisuteenused, tarbijamängud jms. Lepingu sõlmimisel

nõustus kostja, et tal on kohustus tasuda pakkumises mittesisalduvate tarbitud tasuliste

teenuste eest vastavalt xxx AS hinnakirjale.

Sama numbriga seotud liitumislepingu alusel sõlmiti 27.10.2021 osamaksetega vara

müügileping seadme Samsung Galaxy A12 3+32GB (Exynos) ostmiseks, mille

osamaksete summa kokku on 139 eurot. Tasumise periood 24 kuud ning igakuise

osamaksete suurus 5,792 eurot. Kostja sai soodustust telefoni osamakselt igakuiselt 5,792

eurot. Seega kostjale igakuine osamakse oli 0 eurot. Lepingu sõlmimise tingimuseks on, et

Liitumisleping, mille lisaks Leping on, peab olema kehtiv Lepingus fikseeritud

osamaksete tasumise perioodi võttel (edaspidi Tähtajaline kohustus) ehk 24 kuud lepingu

sõlmimisest.

27.10.2021 sõlmiti nutikindlustuse leping kindlustusobjekti Samsung Galaxy A12

3+32GB (Exynos) kindlustamiseks, kindlustusmakse kuumakse 3,99 eurot kuus.

Lepingute sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks

olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi.

2. xxx AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste

kasutamise eest. Kostja kasutas xxx AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg,

arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas xxx AS poolt

regulaarselt esitatud arvetel.

Kostja võttis endale telekommunikatsiooniteenuse lepingu sõlmimisega kohustuse xxx AS

osutatud teenuste eest tasuda vastavalt esitatud arvetele. Kostja nimetatud arvete

mittetasumisega on VÕS § 100 mõttes jätnud võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata.

2-24-122938

3. xxx AS on kostjaga sõlmitud lepingud üles öelnud 28.04.2022.

4. xxx AS on kostjale esitanud järgnevad tasumata jäänud arved (tasumata põhiosa

summades ei ole arvestatud arvetel kajastuvat viivist ja meeldetuletustasu): 2033559770,

2033838640, 2034179316, 2034477330 kokku summas 305,71 eurot. Kostja

põhivõlgnevus sisaldab ka käsitlustasu summas 23,33 eurot, mis kajastub arvel nr

2034477330. Summa koosneb mh seadme tavahinna ja seadme kliendihinna vahest.

Käsitlustasu tasumise kohustus tuleneb osamaksetega vara müügilepingu tingimustest,

mille kohaselt, kui xxx AS lõpetab kliendiga lepingu kliendi poolse rikkumise tõttu, siis

on xxx AS-l õigus nõuda lepingu lõpetamisega seotud kulutuste katteks käsitlustasu ja

antud hetkeks vara eest tasumata kõigi osamaksete korraga tasumist. Kuna xxx AS ütles

kostjaga sõlmitud lepingu(d) üles võlgnevuse tõttu, tuleb kostjal tasuda ka käsitlustasu.

5. xxx AS loovutas 01.03.2024 kostja vastase nõude OÜle Aktiva Finance Group koos

õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

6. Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Vastavalt üldtingimuste p 6.10 järgi maksete

mittetähtaegsel tasumisel arvestatakse xxx poolt viivist arvele märgitud maksetähtajale

järgnevast kuupäevast füüsilise isiku puhul 0,065% võlasummast iga viivitatud päeva eest.

Hageja arvestab viivist sissenõutavaks muutunud põhiosalt, alates viimase arve

maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 19.05.2022 kuni hagiavalduse esitamise

kuupäevani 15.10.2024 valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv x

lepingujärgne viivisemäär 0,065% päevas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on

hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 247,59 eurot. Hageja palub kohtul

lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka

viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni. Viivist

palume välja mõista lepingus kokku lepitud viivisemääraga 0,065% päevas.

7. Hageja palub mõista kostjalt M K hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja:

põhivõlgnevus 305,71 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 247,59 eurot, viivised

alates 16.10.2024 kuni põhinõude summas 305,71 eurot täitmiseni lepingujärgses viivise

määras 0,065% päevas; menetluskulud summas 533 eurot, sealhulgas riigilõiv summas

175 eurot ja hageja õigusabikulud 696 eurot; väljamõistetud menetluskuludelt

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE

8. Kostja ei ole hagiavaldusele sisulist vastust esitanud. Siiski on kostja märkinud, et on nõus

hagejale tasuma 625,82 eurot.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Käesoleva asja hind on 625,82 eurot. Kohus lahendab asja lihtmenetluses

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 alusel. TsMS § 405 lg 1 järgi kohus

menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes

käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise

nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500

eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus

menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes

õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

2-24-122938

10. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ning toimiku kõigi materjalidega, leiab, et

hagiavaldus tuleb rahuldada. Kuigi kohus menetleb asja lihtmenetluses ja ei anna luba

otsuse edasikaebamiseks, peab kohus siiski vajalikuks teha otsuse koos kirjeldava ja

põhjendava osaga.

11. TsMS § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel,

lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus

oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool

määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid

asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja

kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte

esitatud õiguslike väidetega.

12. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja: põhivõlgnevus 305,71 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivised 247,59 eurot, viivised alates 16.10.2024 kuni

põhinõude summas 305,71 eurot täitmiseni lepingujärgses viivise määras 0,065% päevas.

13. VÕS § 76 lg 1 ning § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning

kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi

muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist.

Kuna antud juhul ei ole kostja oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud, on tegemist

kohustuse rikkumisega tulenevalt VÕS §-st 100. Nimelt sätestab VÕS § 100, et kohustuse

rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine,

sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha

maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Kohtu hinnangul on täidetud kohustuse rikkumise nõude eeldused (VÕS § 108 lg 1):

1) kostjal on hageja ees rahaline kohustus;

2) kostja rikkus kohustust;

3) kostja vastutab kohustuse rikkumise eest.

Kostjal on hageja ees lepingust tulenev rahaline kohustus summas 305,71 eurot, kostja ei

ole tõendanud, et võlgnevus oleks tasutud. Rahalise kohustuse rikkumine ei saa üldjuhul

olla vabandatav. Seega tuleb kostjal tagastada lepingu alusel saadud summa 305,71 eurot.

14. Hageja on palunud välja mõista ka viivise. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud viivist

247,59 eurot ja viivist alates 16.10.2024 kuni põhinõude summas 305,71 eurot täitmiseni

lepingujärgses viivise määras 0,065% päevas.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise

korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud

kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga

ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt võib ajaks viivisenõude koos põhinõudega

esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise veel sissenõutavaks

muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt

protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt,

et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina

põhinõudest.

2-24-122938

Kohus leiab, et nõue on põhjendatud.

15. Kokkuvõtvalt rahuldab kohus hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja

põhivõlgnevuse 305,71 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 247,59 eurot, viivised

alates 16.10.2024 kuni põhinõude summas 305,71 eurot täitmiseni lepingujärgses viivise

määras 0,065% päevas.

Menetluskulude jaotus

16. TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus

menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et

hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Käesoleval juhul on kohus hagi rahuldanud, mistõttu leiab kohus, et menetluskulud tuleb

jätta kostja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine

17. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust,

võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2

kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või

menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

18. TsMS § 175 lg 1 järgi kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

19. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuludeks riigilõiv 175 eurot,

õigusabikulud 696 eurot (4h tööd, tunnitasu 169 eurot ilma KM-ta; sh 20 eurot maksekäsu

kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtule esitamine TsMS § 4842), kokku 871 eurot.

Hageja esindaja on teinud järgmised toimingud: maksekäsu kiirmenetluses avalduse

koostamine; täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse

ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide

esitamine kohtule 2 h; 16.01.2025 ja 28.01.2025 vastuse koostamine, kohtule esitamine

0,5h; hageja lõplik seisukoht ja menetluskulude nimekiri, koostamine ja kohtule esitamine

1,5h.

20. Kohus leiab, et hageja lõplike seisukohtade koostamise põhjendatud ajakulu on 0,75h,

vähendades toimingu märgitud ajakulu 0,75h võrra. Dokument oli lühike ning kordas

hagis esitatut. Ülejäänud hageja esindaja poolt tehtud toimingud on põhjendatud ja

vajalikud ega ole tsiviilasjas materjale arvestades ülemäärase ajakuluga. Hageja esindaja

tasumäär on mõneti ülemäärane, arvestades asja sisu, toimiku mahtu ning nõude suurust.

Kohus leiab, et hageja esindaja põhjendatud tasumäär on 110 eurot tunnis (ilma

2-24-122938

käibemaksuta). Seega on esindajakulud põhjendatud mahus 377,50 eurot (3,25 x 110 +

20).

21. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitis

summas 552,50 eurot (377,50 + 175). Hageja avaldus jääb rahuldamata 318,50 euro (871-

552,50) ulatuses.

22. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja esitas

vastava taotluse. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis menetluskulult

alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

23. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Andrea Lega

kohtunik