2-23-15815/102 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

07.04.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-15815

Kohtuasi

Windoor Facades OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Võlausaldajate nimekirja kinnitamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.12.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

P.B määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik Windoor Facades OÜ (pankrotis)

Pankrotihaldur Andrias Palmits

Puudutatud isik (võlausaldaja) P.B

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta P.B määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta P.B määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud P.B kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-23-15815

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Harju Maakohus kuulutas 31.01.2024 välja Windoor Facades OÜ (pankrotis, võlgnik)

pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andrias Palmitsa (pankrotihaldur).

1.1. Teade võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud

Teadaanded 08.07.2024. Nõuetele vastuväidete esitamise tähtaeg oli 07.08.2024.

1.2. Pankrotihaldur esitas P.B (võlausaldaja) nõudele vastuväite.

1.3. Pankrotihaldur esitas 01.10.2024 kohtule kinnitamiseks võlausaldajate nimekirja, mille

maakohus jättis 02.12.2024 määrusega kinnitamata. Pankrotihaldur esitas 04.12.2024 korduva

taotluse nimekirja kinnitamiseks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Harju Maakohus kinnitas 30.12.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja ja jättis

võlausaldaja nõude tunnustamata 2526,03 eurot ületavas osas.

2.1. Võlausaldaja esitas 26.02.2024 võlgniku pankrotimenetluses nõude 35 340,68 eurot.

Pankrotihaldur vaidlustas algselt võlausaldaja nõude täies ulatuses, kuid hiljem loobus

vastuväitest osaliselt. Pankrotihaldur pidas põhjendatuks nõuet 2526,03 euro ulatuses.

2.2. Maakohus jättis nõude 2526,03 eurot ületavas osas tunnustamata, kuna võlausaldaja jättis

esitatud tõendid nõude aluseks olevate asjaoludega sidumata. Kohus ega pankrotihaldur ei pea

otsima ega tuletama tõenditest asjaolusid. Võlausaldaja peab viitama, millistele asjaoludele ja

tõenditele ta tugineb. Pankrotihaldur pidas võlausaldaja nõuet põhjendatuks 2526,03 euro

ulatuses. Pankrotihaldur tuvastas, et võlausaldaja on märgitud ulatuses kandnud võlgniku eest

kulusid. Ülejäänud kuludokumentidelt ei nähtu seost võlgnikuga ega seda, et kulu oleks

kandnud võlausaldaja.

2.3. Maakohus nõustus pankrotihalduri vastuväitega ja jättis võlausaldaja nõude 2526,03 eurot

ületavas osas tunnustamata. Võlausaldaja ei põhistanud ega tõendanud nõude olemasolu seda

summat ületavas osas.

Võlausaldaja määruskaebus

3. Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles

maakohus jättis tema nõude pankrotimenetluses tunnustamata (resolutsiooni p 3 osaliselt) ja

teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada võlausaldaja nõuet võlgniku

pankrotimenetluses 35 640,68 euro ulatuses. Võlausaldaja palub vaadata määruskaebus läbi

kohtuistungil.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt leidsid maakohus ja pankrotihaldur ebaõigesti, et

võlausaldaja ei põhistanud ega tõendanud nõude olemasolu 2526,03 eurot ületavas osas.

Võlausaldaja esitas asjaomased tõendid. Maakohtu järeldused olid ebaõiged.

Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis sellele pankrotihalduri seisukohta.

2-23-15815

5. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel

läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.

8. TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud

määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. Sama paragrahvi teisest

lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud,

jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

9. Võlausaldaja 20.01.2025 määruskaebus on esitatud tähtaega ületades. Vaidlustatud

määruses märgib maakohus edasikaebamise korra all, et määrus loetakse kättetoimetatuks

PankrS § 6 lg 1 järgi ehk viie päeva möödumisel võlausaldajate nimekirja kinnitamise teate

ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Samas on maakohus toimetanud vaidlustatud

määruse võlausaldajale kätte kättetoimetamisportaali kaudu.

10. PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku

kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumisest. PankrS § 1003 lg 8 järgi avaldab kohus teate

võlausaldajate nimekirja kinnitamise või kinnitamata jätmise määruse kohta küll väljaandes

Ametlikud Teadaanded, kuid saadab määruse lisaks ka haldurile, vastuväite esitanud

võlgnikule, vastuväite esitanud või saanud võlausaldajale ja võlausaldajale, kelle nõude

ennistamise taotlust ei rahuldatud. Seega ei kehti nende isikute puhul PankrS § 6 lg 1 määruse

avalikult kättetoimetatuks lugemise kohta (vt ka RKTKm 11.12.2013 nr 3-2-1-133-13, p 14

kuni 31.01.2021 kehtinud analoogse PankrS § 145 kohta). Seega tuli ringkonnakohtu

hinnangul võlausaldajal esitada määruskaebus 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (PankrS § 100³ lg-d 7 ja 8, TsMS § 661 lg 2).

11. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetati maakohtu määrus võlausaldajale kätte

30.12.2024 läbi kättetoimetamisportaali. Lähtudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-st

6 ja TsMS § 62 lg-st 2, oli määruskaebuse esitamise tähtpäev seega 14.01.2025, mil kaebuse

võis esitada kuni kella 24.00-ni. TsMS § 362 lg-te 1 ja 2 järgi oli määruskaebuse esitamise

ajaks selle kohtusse jõudmise aeg. Määruskaebuse jõudis kohtusse 20.01.2025, s.o pärast

määruskaebe esitamise tähtaja möödumist.

12. Kuna määruskaebus esitati hilinenult, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti, s.o TsMS

§ 663 lg 1 kolmandat lauset ja § 637 lg 1 p 2 (koosmõjus §-ga 659) rikkudes menetlusse

võtnud. Seetõttu tuleb eelnimetatud määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi

vaatamata.

13. Kuna võlausaldaja määruskaebus jääb läbi vaatamata, on ringkonnakohtu hinnangul

õiglane jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlausaldaja enda kanda

(TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2). Toimikust nähtuvalt ei ole pankrotihalduril

määruskaebemenetluses menetluskulusid tekkinud. Seega puuduvad kindlaksmääratavad

menetluskulud (TsMS § 177 lg 1 p 1).

2-23-15815

(allkirjastatud digitaalselt)