3-25-838/2

Haldusasi nr 3-25-838 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 04.04.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-838 Haldusasi L.P kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 16.12.2024 trahviteatele nr 410124044387 ja Tallinna kohtutäituri Arvi Pinki 18.03.2025 teatisele täiteasjas nr 024/2025/760 RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus L.P-le. 2. Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 1. L.P esitas 01.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Munitsipaal-politsei Ameti 16.12.2024 trahviteatele nr 410124044387 ja Tallinna kohtutäituri Arvi Pinki 18.03.2025 teatisele täiteasjas nr 024/2025/760. 2. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. 3. Vaidlusalune trahv määrati kaebajale liiklusseaduse § 21 lg 2 p 14, § 21 lg 4 p 1 ja § 21 lg 44 p 2 sätestatud nõuete rikkumise eest. Tegemist on väärteomenetluse seadustiku (VTMS) VTMS §-s 541 lg-s 1 sätestatud hoiatustrahviga, mille vaidlustamiseks on VTMS ette nähtud erimenetlus ning mille lahendamine lõppastmes kuulub maakohtu pädevusse. Kohus selgitab kaebajale, et enne maakohtu poole pöördumist tuleb mootorsõiduki eest vastutaval isikul läbida kohtueelne menetlus, millest esimene etapp on trahviteate vaidlus- tamine Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis. VTMS § 545 lg-te 1 ja 2 sätestavad, et kui mootorsõiduki eest vastutav isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Kaebus trahviteate peale esitatakse kirjalikult trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale.

Kuivõrd kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks seda õigust kasutanud, siis soovitab kohus antud juhul pöörduda kaebusega Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti poole ning esitada vajaduse korral ka tähtaja ennistamise taotlus. Kohus selgitab veel, et VTMS § 546 kohaselt võib kohtuväline menetleja jätta kaebuse käiguta või läbi vaatamata, trahviteate tühistada või uuendada väärteomenetluse kiir- või üldmenetlusena. Kohtupraktikas on leitud, et kui sõiduki omanik või vastutav kasutaja seab trahviteadet vaidlustades kahtluse alla küsimuse, kas fotol, filmil või muul teabesalvestisel jäädvustatud tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud ning kohtuväline menetleja kaebusega ei nõustu (trahviteadet ei tühista), siis tuleb analoogia korras kohaldada VTMS § 546 lõiget 6 ehk uuendada väärteomenetlus üld- või kiirmenetluse korras (RKPJKo nr 5-17-12, p-d 31-35). Kui kaebaja ei nõustu uuendatud menetluses tehtud otsusega, siis on tal õigus esitada kaebus maakohtule (VTMS § 114 lg 1). Kui kohtuväline menetleja jätab kaebuse aga läbi vaatamata, siis tuleb esitada kaebus kohtuvälise menetleja juhile ning selle lahendamise järel maakohtule (VTMS § 76, § 78). 4. Kohtutäituri otsuste peale kaebamiseks on täitemenetluse seadustiku §-des 217 ja 218 samuti ette nähtud erikord – esmalt tuleb esitada kaebus kohtutäiturile endale ning kohtu- täituri poolt selle kohta tehtud otsuse peale saab edasi kaevata maakohtule. 5. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu käesoleva vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse. 6. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kaebaja on tasunud kaebuse eest riigilõivu 20 eurot, mis tuleb talle pärast määruse jõustumist tagastada /allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys Kohtunik 2