2-24-520/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-24-520

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2025, Narva

Kohtuasja number

2-24-520

Kohtuasi

M J hagi M N vastu põlvnemise tuvastamise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja M J (isikukood XXX)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev

Kostja M N (isikukood XXX)

Kostja seaduslik esindaja Narva linn Narva Linna

Sotsiaalabiameti kaudu (registrikood 75009148)

Iseseisva nõudeta kolmas isik kostja poolel (kostja ema)

E N (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta M J hagi M N vastu põlvnemise tuvastamise nõudes läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud

asjas puuduvad.

Saata kohtumäärus pooltele, kolmandale isikule. Saata kohtumäärus teadmiseks Eesti

Kohtuekspertiisi Instituudile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast

arvates. Määruskaebust ei saa esitada peale viie kuu möödumist määruse tegemisest arvates.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1(2)

2-24-520

Viru Maakohus menetleb tsiviilasjas nr 2-24-520 M J hagi M N vastu põlvnemise tuvastamise

nõudes. Hageja palub tuvastada, et laps (kostja) põlvneb hagejast.

Viru Maakohus 02.04.2025 määras tsiviilasjas DNA ekspertiisi.

Hageja esitas 03.04.2025 kohtule avalduse, milles teatab, et seoses asjaolude muutumisega

võtab hageja esitatud hagi tagasi.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 2 võib hageja hagi kostja

nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta

hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni.

TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

Hageja võttis hagi tagasi omal soovil. Tagasivõtmise avaldus esitati eelmenetluses, seega ei pea

kostja andma nõusolekut hagi tagasivõtmiseks.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu

menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses

sama hagieseme üle kohtusse.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja

põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohus leiab, et poolte menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tamara Šabarova

kohtunik

2(2)