2-22-8807/62 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv (eesistuja), Heli Käpp ja Siret Siilbek

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.04.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-8807

Tsiviilasi

Endover OÜ, Galerii Loftid OÜ, VK-10 OÜ hagi

Andres Pihlak, Creatmix OÜ, Julija Makarenko,

Karina Perevai, Margit Viidalepp, Marju Allaste,

Martin Kilp, Simona Victoria Vool, Swedano OÜ,

Torsten Heiko Vahrenkamp, Jana Laanemäe, Kristel

Kruustük, H.W vastu reaalservituudi kustutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.07.2024 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.W 19.08.2024 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

639 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad

Endover OÜ (registrikood 10308874)

Galerii Loftid OÜ (registrikood 16122840)

1(8)

VK-10 OÜ (registrikood 17044022)

Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Arvo

Kivar

Kostja H.W (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata Endover OÜ, Galerii Loftid OÜ ja VK-10 OÜ hagid H.W vastu

asjaolu tuvastamiseks, et kinnistusraamatu servituudikanne on asjaõiguse lõppemise tõttu

kaotanud õigusliku tähenduse.

2. Lõpetada menetlus Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagides asendada H.W

tahteavaldus kohtulahendiga järgmises sõnastuses: kustutada Harju maakond, Põhja-

Tallinna linnaosa, Uus-Volta tn 2a asuva kinnistu (registriosa nr 23687301) kolmandasse

jakku kande nr 5 all sisse kantud juurdepääsuservituut.

3. Muuta sellega seoses menetluskulude jaotust.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta läbivaatamata jäetud tuvastusnõuete osas

võrdsetes osades Endover OÜ, Galerii Loftid OÜ ja VK-10 OÜ kanda; Endover OÜ ja

Galerii Loftid OÜ hagides tahteavalduse asendamiseks jätta Endover OÜ ja Galerii Loftid

OÜ kanda ning VK-10 OÜ hagis tahteavalduse asendamiseks H.W kanda.

5. Muus osas jätta Harju Maakohtu 10.07.2024 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-22-8807

muutmata, täpsustades nõude sõnastust.

6. Rahuldada osaliselt H.W apellatsioonkaebus.

Kohtuotsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

7. Jätta läbi vaatamata Endover OÜ, Galerii Loftid OÜ ja VK-10 OÜ hagid H.W vastu

asjaolu tuvastamiseks, et kinnistusraamatu servituudikanne on asjaõiguse lõppemise tõttu

kaotanud igasuguse õigusliku tähenduse.

8. Lõpetada menetlus Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagides asendada H.W

tahteavaldus kohtulahendiga järgmises sõnastuses: kustutada Harju maakond, Põhja-

Tallinna linnaosa, Uus-Volta tn 2a asuva kinnistu (registriosa nr 23687301) kolmandasse

jakku kande nr 5 all sisse kantud juurdepääsuservituut.

9. Rahuldada VK-10 OÜ hagi H.W vastu.

10. Kohustada H.W-d andma tahteavaldus järgmises sõnastuses: kustutada Harju

maakond, Põhja-Tallinna linnaosa, Uus-Volta tn 2a asuva kinnistu (registriosa nr

23687301) kolmandasse jakku kande nr 5 all sisse kantud juurdepääsuservituut.

11. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta läbivaatamata jäetud tuvastusnõuete

osas võrdsetes osades Endover OÜ, Galerii Loftid OÜ ja VK-10 OÜ kanda kanda; Endover

OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagides tahteavalduse asendamiseks jätta Endover OÜ ja Galerii

Loftid OÜ kanda ning VK-10 OÜ hagis tahteavalduse asendamiseks H.W kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

2(8)

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu

taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Endover OÜ (endise nimega OÜ Endover KVB), Galerii Loftid OÜ ja Volta OÜ (hageja,

ühiselt hagejad) esitasid 13.06.2022 Harju Maakohtule hagi reaalservituudi kustutamise

tahteavalduse nõusoleku asendamiseks kohtulahendiga ja asjaolu tuvastamiseks, et

kinnistusraamatu servituudikanne on asjaõiguse lõppemise tõttu kaotanud õigusliku tähenduse.

Kohus kinnitas määrustega hagejate ja menetluses osalenud kostjate (v.a H.W) vahel sõlmitud

kompromissid ja lõpetas menetluse kostjate vastu. Hageja taotleb kostja kasuks seatud

juurdepääsuservituudi kustutamist oma kinnistult Uus-Volta tn 2a (registriosa nr 23687301).

1.1. Hagejad tuginesid peamiselt järgmistele asjaoludele:

- 29.05.2015 sõlmisid AS Volta ja Kalamaja Kvartal OÜ reaalservituutide seadmise lepingu

(leping) kunagise Tööstuse tn 47, Tallinn kinnistu (registriosa nr 26055201) tähtajatu ja tasuta

juurdepääsuservituudiga Tööstuse tn 47b, Tallinn kinnisasja (registriosa nr 23547601) kasuks;

- servituudi kokkuleppe eesmärk oli tagada sõidukite juurdepääs parklale mööda sõiduteed;

- 01.09.2016 kinnistamisavalduse alusel jagati Tööstuse tn 47b kinnistu korteriomanditeks ning

kinnistu kasuks seatud Tööstuse tn 47, Tallinn kinnisasja kolmandas jaos kande nr 1 all

koormanud juurdepääsuservituut kanti korteriomandite moodustamise käigus üle kõikidele

Tööstuse tn 47b korteriomanditele;

- korteriomandi ostnud kostjad sõlmisid asjaõiguslepingud korteriomandite omandamiseks siis,

kui servituut oli juba kinnistusraamatusse kantud;

- 11.03.2021 Tallinna Linnavolikogu otsusega nr 33 kehtestati Volta kvartali detailplaneering,

mis lõi aluse teeniva kinnisasja (Tööstuse tn 47) piiride muutmiseks;

- servituudiala ei muutunud, detailplaneeringuga muutusid kinnistu piirid;

- hagejad palusid korteriomanikelt nõusolekut detailplaneeringu järgsete kruntide

moodustamiseks ja kinnistu jagamiseks selliselt, et servituudid ei kanduks üle kinnistutele, kus

faktiliselt servituudi ala ei paikne;

- hagejad on pöördunud kostjate poole palvega saada nõusolek reaalservituudi kustutamiseks

kinnistutelt registriosade nr-tega 23687201, 26082901, 23687301 ja 19527450 ja 19526850,

kuna lepingujärgne juurdepääsuservituudi ala nimetatud kinnistutele ei ulatu;

- hageja registriosa nr 23687301 avati 15.06.2021 ja teeservituut koormab kinnistut nr 23687301,

mh kinnistu nr 5308650 igakordse omaniku kasuks (registriosa 3. jaos, järjekorranumbriga 5);

- servituudiala on jäänud Mootori tn T2 ja T1 peale ja ulatub ka Mootori tn T3 peale;

- juurdepääsuservituut ei ulatu varem tervikkinnistu moodustanud Mootori tn T5-le ja Uus-Volta

tn 2A-le.

1.2. Kostja edastas küll allkirjastatud nõusoleku teksti, kuid oli enne allkirjastamist seda

omavoliliselt kasutuskõlbmatuks muutnud. Hagejad on selgitanud kostjale täiendavalt

3(8)

allkirjastamise vajadust. Pooled kokkuleppele ei ole jõudnud. Hagejad ei pidanud võimalikuks

kostja esitatud tingimustel kompromissi sõlmimist, kuna kostja soovis sellega lahendada

küsimusi, millel ei olnud puutumust siinse vaidlusega.

Kostja vastuväited

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.

2.1. Kostja tugines peamiselt järgmistele vastuväidetele:

- kostja allkirjastas 04.05.2022 nõusoleku, millega taotles kinnistusraamatust järgmiste

vaidlusaluste kinnistute kohta tehtud servituudikannete kustutamist: Uus-Volta tänav T1

registriosa nr 23687201, Uus-Volta tn 11registriosa nr 26082901, Mootori tänav T2 registriosa

nr 19527459;

- kostja ei andnud nõusolekut servituudikande kustutamiseks kinnistut Uus-Volta tn 2a

(registriosa nr 23687301) puudutavas osas, kuna kostja kasutuses olev parkimiskoht nr 5 asub

sellel kinnistul ja juurdepääs parkimiskohale kulgeb nimetatud kinnistu kaudu;

- kinnistu Uus-Volta tn 2a tulevane omanik ja detailplaneeringu koostamise korraldaja Tallinna

linn pole juurdepääsu- ja parkimisservituutide kinnistusraamatust kustutamist vajalikuks pidanud

ega leppetrahvi ähvardusel seda hagejalt nõudnud;

- hageja piirab kostja õigust parkimisservituudi kasutamiseks, kuna seoses tee-ehitusega on tema

parkimisala vähendatud ja juurdepääsu ette on lükatud kivid;

- kostja ei pääse parkimisalale servituudiga koormatud ala kaudu;

- hageja esitatud kaardimaterjalid on ebatäpsed.

Maakohtu otsus ja põhjendused

3. Maakohus rahuldas Volta OÜ hagi ja asendas kostja tahteavalduse kohtulahendiga järgmises

sõnastuses: kustutada Harju maakond, Põhja-Tallinna linnaosa, Uus-Volta tn 2a asuva kinnistu

(registriosa nr 23687301) kolmandasse jakku kande nr 5 all sisse kantud juurdepääsuservituut.

Hageja menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.

Hagi rahuldamise alusena viitas maakohus asjaõigusseaduse (AÕS) § 182 lg-le 5, mille kohaselt

on koormamata osa omanikul õigus nõuda oma osa suhtes reaalservituudi kustutamist

kinnistusraamatust, kui reaalservituut pärast teeniva kinnisasja jagamist mõnda selle osa ei

koorma või koormata ei saa.

3.1. Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud:

- Aktsiaselts Volta ning Kalamaja Kvartal OÜ sõlmisid 29.05.2015 notariaalselt tõestatud

reaalservituutide seadmise lepingud ja asjaõiguslepingud, mille punkt 2 reguleerib

parkimisservituudi seadmist ning punkt 3 juurdepääsuservituudi kustutamist;

- lepingu kohaselt on Tööstuse tn 47b ehk valitseva kinnistu (registriosa nr 23547601) kasuks

seatud juurdepääsuservituut valitseva kinnistu igakordse omaniku kasuks ning

juurdepääsuservituudi ala on tähistatud lepingu lisaks oleval plaanil;

- kostja on Tööstuse tn 47b korteriomandi registriosa nr-ga 5308650 omanik;

- teenivateks kinnistuteks olid lepingu järgi Tööstuse tn 47 ja Tööstuse tn 47e;

- 15.06.2021 tehti jagunemiskanne nii Tööstuse tn 47 kui ka Tööstuse tn 47e kinnistu kohta,

mille järel kanti 25.06.2021 juurdepääsuservituut üle ka 15.06.2021 uutes piirides moodustatud

Uus-Volta tn 2a kinnistule;

- Uus-Volta tn 2a kinnistut on eelnimetatud korteriomandi igakordse omaniku kasuks koormatud

tähtajatu juurdepääsuservituudiga vastavalt 29.05.2015 sõlmitud lepingule;

4(8)

- 15.06.2021 kinnistamisavaldusega kanti juurdepääsuservituut üle kõigile Tööstuse tn 47

tekkinud kinnistutele, sh Uus-Volta tn 2a kinnistule;

- kinnistute piiride muutmisel on toimunud nii jagunemine kui ka kinnisasjade osaline

ühendamine, kuna Uus-Volta tn 2a kinnistu on võrreldes sama kinnistamisnumbrit kandnud

Tööstuse tn 47c kinnistuga suurenenud 2319 m2-lt 10678 m2-le;

- lepinguga kokku lepitud juurdepääsuservituudi teostamise ala ulatub üksnes Mootori tn T2,

Mootori tn T1 ja Mootori tn T3 kinnistutele, kuid ei ulatu Uus-Volta tn 2a kinnistule;

- juurdepääsuservituudi teostamise ala määrati vastavalt 29.05.2021 sõlmitud lepingu punkti 3.1

kohaselt lepingu juurde kuuluval plaanil;

- kostja kasutab parkimisservituudi teostamiseks Mootori tn T2, Mootori tn T3 ja Uus-Volta tn

2a kokkupuutekohas asuvat parkimiskohta, millele ei ole objektiivselt võimalik pääseda hageja

Uus-Volta tn 2a kinnistu kaudu.

Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 54 lg 2 võimaldab erandina servituudiga koormata kinnistu

reaalosa ja sellisel juhul tähistatakse see kinnistamisavalduse juurde esitataval plaanikoopial.

Seetõttu on sõlmitud kokkulepe seadusega kooskõlas.

AÕS § 54 lg 3 sätestab, et kinnisasjade ühendamise korral laienevad ühendatud kinnisasju

koormanud asjaõigused kogu tekkinud kinnisasjale. Seega hõlmab juurdepääsuservituut Uus-

Volta tn 2a kinnistut tema praegustes piirides tervikuna. See, et kinnistute piiride muutmisel on

toimunud nii kinnistute ühendamine kui ka jagamine, ei takista AÕS § 182 lg 5 sätestatud nõude

esitamist, kui täidetud on eeldus, et servituut ei koorma või ei saa koormata tekkinud kinnisasja.

Parkimisservituudi kustutamist ei ole hageja nõudnud. Kuna parkimisservituudi kasutamise alale

ei ole objektiivselt võimalik pääseda hageja Uus-Volta tn 2a kinnistu kaudu, ei saa

juurdepääsuservituudi kustutamine Uus-Volta tn 2a kinnistult kahjustada kostja

parkimisservituudi teostamist.

Juurdepääsuservituudi kustutamine Uus-Volta tn 2a kinnistult ei saa kahjustada kostja õigusi,

kuna tal ei ole kokkulepitud servituudiala tõttu ka praegu õigust seda kinnistut servituudi

teostamiseks kasutada ning tal ei oleks võimalik selle asukoha tõttu kasutada seda maatükki oma

parkimiskohale pääsemiseks isegi siis, kui see maatükk oleks õiguslikult juurdepääsuservituudi

alaga hõlmatud. Kui kostja õigusi parkimisservituudi teostamisel rikutakse, on tal reaalservituudi

valitseva kinnisasja omanikuna võimalik nõuda oma õigustele kaitset AÕS § 184 ja § 1841 alusel.

Kohus ei pidanud vajalikuks eraldi resolutsioonis tuvastada, et 29.05.2015 reaalservituutide

seadmise lepingu punkti 3 alusel seatud servituudi ala ei saa paikneda kinnisasjal registriosa

numbriga 23687301, kuivõrd see on hageja nõude rahuldamise eelduseks.

Kuna omanikul on õigus vastavalt AÕS § 182 lg-le 5 nõuda reaalservituudi kustutamist, siis on

põhjendatud reaalservituudi kande kustutamiseks kostja tahteavalduse asendamine

kohtuotsusega.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäid menetluskulud kostja kanda. Menetluskulude suurust kohus kindlaks

ei määranud (TsMS § 174 lg 4 alusel).

Kostja apellatsioonkaebus

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega kohus

rahuldas hageja hagi kostja vastu ja jättis hageja menetluskulud kostja vastu esitatud nõude osas

kostja kanda. Kostja palub teha asjas uus otsus, millega jätta Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ

hagi läbi vaatamata ja lõpetada selles osas menetlus.

5(8)

Kohus oleks pidanud jätma läbi vaatamata Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ hagi ning

menetluse selles osas lõpetamata (TsMS § 423 lg 1 p 2). Kohus ei ole neid nõudeid lahendanud.

Kostja tagastas 04.05.2022 e-kirjaga allkirjastatud nõusoleku kinnistusraamatust Uus-Volta

tänav T1, Uus-Volta tn 11 ja Mootori tänav T2 kinnistute kohta tehtud servituudikannete

kustutamiseks. Seetõttu puudus Endover OÜ-l ja Galerii Loftid OÜ-l nende kinnistute

servituudikandeid puudutavas osas hagi esitamise vajadus. Nimetatud hagejad ei sõnastanud

21.07.2024 kohtuistungil oma nõudeid, millest saab järeldada, et nad võtsid need tagasi ja

menetlus tuleb vastavas osas lõpetada.

Kohtul puudus alus rahuldada Volta OÜ hagi kostja vastu täielikult. Kostja viitab TsMS § 169

lg-le 3, mille kohaselt võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi

esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud menetluse tulemusest sõltumata jätta

menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud.

22.03.2023 seisukohast nähtuvalt (p 7) on hageja mh väitnud, et kande tegemise seisukohalt on

möödapääsmatu, et nõusolek oleks antud kõigi servituudiga koormatud kinnistute osas ning selle

juurde kuuluks ka plaan, et registritöötaja saaks ise kontrollida servituudialade paiknemist

teineteise suhtes. Kohus ei tuginenud hagi rahuldamisel hageja lisatud plaanile, sest selleks

puudus õiguslik alus. Samas ei ole kohus võtnud seisukohta hageja poolt esitatud plaani ega ka

muude esitatud kaardimaterjalide suhtes.

Kostja viitab kinnistusraamatuseaduse (KRS) §-le 341, sama sätte lg-e 5, § 34 lg-le 6. KRS §-st

341 ei tulene nõuet selle kohta, et puudutatud isiku nõusolek tuleks esitada kinnisasja omaniku

poolt pakutud sõnastuses või kinnisasja omaniku poolt nõutud lisadega.

Kohus ei ole otsuses võtnud seisukohta hageja kohustuse kohta Tallinna linnaga sõlmitud

halduslepingu nr TKA222 p-st 2.1 tulevate kohustuste kohta. Nõuet kolmandate isikute õiguste

kustutamise vajaduse või kohustuse kohta nimetatud lepingust ei tulene. Seega pole kinnistu

Uus-Volta tn 2a tulevane omanik ja detailplaneeringu koostamise korraldaja Tallinna linn

juurdepääsu- ja parkimisservituutide kinnistusraamatust kustutamist vajalikuks pidanud ega

leppetrahvi ähvardusel seda hagejalt nõudnud. Hageja esitas selle kohta kohtule valeandmeid.

Hageja tugines ka sellele, et kinnistute üleandmisega viivitamine võib tekitada olulist igapäevast

kahju kinnistute hoolduskulude näol. Nimetatud väidete ja tõendite alusel ei oleks saanud hagi

rahuldada ja kostja ei peaks nendega seonduvat menetluskulu kandma.

Vastus apellatsioonkaebustele ja edasine menetluse käik

5. Hageja vaidles kostja apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.

6. 13.01.2025 määrusega rahuldas ringkonnakohus VK-10 OÜ taotluse eriõigusjärglasena Volta

OÜ asemel menetlusse astumiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsust tuleb täiendada hagejate tuvastusnõude

läbivaatamata jätmisega ning hagejate I ja II tahteavalduse asendamise nõude osas menetluse

lõpetamisega. Seoses sellega tuleb muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust. Muus osas jääb

6(8)

maakohtu otsus muutmata, kuid ringkonnakohus täpsustab hageja nõude sõnastust. Kostja

apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada.

8. Maakohus oleks hagide menetlusse võtmisel pidanud keelduma TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi

tuvastusnõude menetlusse võtmisest või jätma selle otsuse tegemisel TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel

läbi vaatamata.

TsMS § 368 lg 1 järgi võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui

hagejal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Õiguslik huvi on asjas sisulise lahendi

tegemise eeldus, mida kohus peab omal algatusel kontrollima igas menetluse etapis, ka

apellatsiooni- ja kassatsiooniastmes (RKTKo 28.09.2016, 3-2-1-71-16, p 12). Siinsete

tuvastusnõuete näol on tegemist asjaoludega, mille maakohus pidi tuvastama tahteavalduse

asendamise nõude rahuldamiseks. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus hagejate

tuvastusnõuded kostja vastu TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Kostja vastu esitatud tuvastusnõude osas jäävad hagejate menetluskulud kõigis kohtuastmetes

TsMS § 168 lg 2 alusel hagejate kanda võrdsetes osades.

9. Maakohus oleks pidanud täpsustama, kas Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ võtsid oma hagid

tahteavalduse asendamiseks kostja H.W vastu tagasi või loobusid oma nõuetest.

Kohtuistungil antud selgitustest nähtub, et üksnes Volta OÜ jäi oma hagi juurde.

Ringkonnakohtu menetluses täpsustas hageja, et Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ loobuvad

oma nõuetest, kuna H.W täpsustas kohtumenetluse käigus, et on keeldunud juurdepääsu

servituudi kustutamiseks nõusoleku andmisest üksnes hagejale VK-10 OÜ (Volta OÜ

eriõigusjärglane) ning üksnes kinnisasja suhtes aadressiga Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Uus-

Volta tn 2a (registriosa nr 23687301).

Ringkonnakohus leiab, et Endover OÜ-l ja Galerii Loftid OÜ-l puudus vajadus hagi esitamiseks

kostja vastu, kuna kostja oli andnud nende suhtes nõusoleku juba enne kohtumenetlust. Nimetatu

nähtub H.W 04.05.2022 e-kirjast (dt 250) ja nõusolekust (dtl 252). Kostja kinnitas hagile vastates

oma 28.12.2022 menetlusdokumendi p-s 4 (dtl 246), et ei andnud nõusolekut servituudikande

kustutamiseks kinnistut Uus-Volta tn 2a (registriosa nt 23687301) puudutavas osas. Seega tuleb

Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ tahteavalduse asendamise nõuete osas jätta menetluskulud

hagejate Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ kanda.

10. Maakohus leidis õigesti, et hagejate tahteavalduse asendamise nõude rahuldamise aluseks

saab olla AÕS § 182 lg 5. Siiski oleks maakohus pidanud hageja nõude sõnastust täpsustama.

Tahteavalduste asendamist tuleb Riigikohtu järjekindla praktika kohaselt hageda sooritushagiga

(RKTKo 12.04.2017, 3-2-1-13-17, p 13, samuti seal viidatud RKTKo 29.09.2015, 3-2-1-81-15, p

14; RKTKo 01.06.2016 3-2-1-34-16, p 18; aga ka nt RKTKo 20.12.2016, 3-2-1-74-16, p 15).

Sooritushagi esemeks on kohustus teha kindla sisuga tahteavaldus. Asendamise säte on eksitava

sõnastusega. Kohus ei pea märkima, et lahend asendab tahteavalduse, sest see tuleb seadusest.

Seega tuleb hageja nõue ümber sõnastada ja kohustada kostjat esitama kindla sisuga

tahteavaldus.

11. Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled

apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel.

7(8)

12. Iseenesest õige on apellatsioonkaebuse väide, et hagejad põhistasid oma hagi ka asjaoludega,

mis ei olnud otseselt AÕS § 182 lg 5 kohaldamise eelduseks. Samuti esitasid hagejad sellega

seoses tõendeid, mida kohus ei hinnanud. Siiski ei pidanud kohus menetluskulude jaotamisel

väidete ja tõendite kaupa hakkama hindama seda, kas need olid vajalikud nõude rahuldamiseks.

TsMS § 169 reguleerib menetluse venimisest tingitud menetluskulude jaotamist. Seetõttu on

kulude kindlaksmääramise liigse killustatuse vältimiseks mõistlik ja vajalik TsMS § 169 lg-s 3

sätestatut kohaldada juhul, kui pool on esitanud arvukalt edutuid taotlusi, asjakohatuid väiteid

või tõendeid. Siinses asjas pole võimalik väita, et hagejad oleks seda teinud või et nende esitatud

põhistused oleks tinginud menetluse venimise.

13. Eeltoodust tulenevalt jääb maakohtu otsus kostja nõusoleku asendamise hagis

menetluskulude jaotuse osas muutmata.

14. Kuigi kostja on palunud maakohtu otsuse tervikuna tühistada, ei sisaldu apellatsioonkaebuses

väiteid, miks on maakohtu otsus kostja tahteavalduse asendamiseks vale. Seetõttu eeldab

ringkonnakohus, et kostja on oma apellatsioonkaebuse ekslikult sellisel viisil sõnastanud.

15. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust

kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes apellatsioonkaebuse

lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks

asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS

§ 177 lg-s 2 sätestatud korras. Vastuseks hageja 20.03.2025 menetlusdokumendis

menetluskulude jaotuse osas leitule, märgib ringkonnakohus järgmist. Milline osa hagide mahust

on seotud tuvastusnõude menetlemisega, samuti Endover OÜ ja Galerii Loftid OÜ kostja vastu

hagide menetlemisega, on kohtukulude kindlaksmääramise küsimus ja selle otsustab maakohus

menetluskulude kindlaksmääramisel.

16. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

17. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures

kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)