3-25-568/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 2. aprill 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-568 Haldusasi X.X-i kaebus raieloa menetluse peatamiseks ja raieloa väljastamise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – X.X Vastustaja – Saku vald Kolmas isik – Lars Laj Eesti OÜ Menetluse alus ringkonnakohtus X.X-i määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-568 läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED X.X esitas 19.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale, mille Tallinna Ringkonnakohus tagastas 20.03.2025 määrusega HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määrust tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb X.X-i 31.03.2025 määruskaebus samuti läbivaatamatult tagastada. Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas on tagastamise aluseks HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1. Lars Laj Eesti OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamine HKMS § 20 lg 1 alusel ei eeldanud kolmanda isiku taotlust, sest kui asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle, on tema kohtumenetlusse kaasamine kohustuslik (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818, p 10). Olukorras, kus kaebaja on esitatud kaebuses taotlenud sellise raieloa väljastamise peatamist või raieloa tühistamist, mida Lars Laj Eesti OÜ on taotlenud või mis on vajalik tema sõlmitud lepingu täitmiseks, mõjutaks kaebuse võimalik rahuldamine selgelt tema subjektiivseid õigusi (nt

3-25-568/44 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: aprill 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-568 Haldusasi X.X-i kaebus raieloa menetluse peatamiseks ja raieloa väljastamise keelamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – X.X Vastustaja – Saku vald Kolmas isik – Lars Laj Eesti OÜ Menetluse alus ringkonnakohtus X.X-i määruskaebus Menetlustoiming Määruskaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. märtsi 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-568 läbivaatamatult selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 21 lg 3, § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED X.X esitas 19.03.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 2 peale, mille Tallinna Ringkonnakohus tagastas 20.03.2025 määrusega HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel läbivaatamatult, sest määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks oli ilmselgelt vähene. X.X on esitanud 31.03.2025 määruskaebuse, milles soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määrust tervikuna. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb X.X-i 31.03.2025 määruskaebus samuti läbivaatamatult tagastada. Tallinna Halduskohtu 17.03.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas on tagastamise aluseks HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1. Lars Laj Eesti OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamine HKMS § 20 lg 1 alusel ei eeldanud kolmanda isiku taotlust, sest kui asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle, on tema kohtumenetlusse kaasamine kohustuslik (nt Riigikohtu 27.09.2024 määrus nr 3-23-2818, p 10). Olukorras, kus kaebaja on esitatud kaebuses taotlenud sellise raieloa väljastamise peatamist või raieloa tühistamist, mida Lars Laj Eesti OÜ on taotlenud või mis on vajalik tema sõlmitud lepingu täitmiseks, mõjutaks kaebuse võimalik rahuldamine selgelt tema subjektiivseid õigusi (nt