2-24-140775/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. aprill 2025.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-140775

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi W M F vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (registrikood 11542046)

Hageja lepinguline esindaja: A V

Kostja: W M F (isikukood xxx)

Hagihind

5835,24 eurot

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista W M Flt B2 Impact OÜ kasuks 08.03.2020.a XXX AS-iga sõlmitud

krediidilepingust nr xxx, 27.07.2023.a krediidilepingu lisast nr 2 ja 08.01.2024.a

krediidilepingu lisast nr 3 tulenev põhivõlgnevus 2104,64 eurot ja viivis võlgnevuselt

(2104,64 eurot) võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates

12.11.2024.a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagi W M F vastu 08.03.2020.a XXX AS-iga

sõlmitud krediidilepingust nr xxx, 27.07.2023.a krediidilepingu lisast nr 2 ja

08.01.2024.a krediidilepingu lisast nr 3 tuleneva põhivõlgnevuse 1893,66 euro, intressi

nõude 626,25 euro, sissenõutavaks muutunud viivise nõude 729,78 euro ja

sissenõudmiskulude nõude 35 euro väljamõistmiseks.

4. Jätta menetluskulud 40% ulatuses W M F kanda ja 60% ulatuses B2 Impact OÜ

kanda (TsMS § 163 lg 1).

5. Välja mõista W M Flt menetluskulu kokku summas 246 eurot, s.o tasutud riigilõiv 238

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 8 eurot B2 Impact OÜ kasuks.

6. Välja mõista W M Flt B2 Impact OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (246 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele (TsMS § 468 lg 1 p 2).

8. Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega.

Edasikaebamise kord

1 (3)

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).

Kostjaga sõlmiti krediidileping nr xxx 08.03.2020.a. Hagiavalduses on märgitud, et enne lepingu

sõlmimist on esialgne laenuandja küsinud kostjalt pangakonto väljavõtet. Hagi juurde on esitatud

kostja pangakonto väljavõte perioodi 16.08.2019-15.08.2020.a. kohta. Kuivõrd leping sõlmiti

kostjaga 08.03.2020.a, kuid pangakonto väljavõte on esitatud kuni 15.08.2020.a, s.o lepingu

sõlmimise kuupäeva ületavas perioodis, seab see kahtluse alla pangakonto küsimise enne eelpool

nimetatud krediidilepingu sõlmimist. Pangakonto väljavõttel puudub ka isikukood ja nimi. Lisaks on

kostja sõlminud esialgse laenuandjaga 3-4 aastat hiljem, s.o 27.07.2023.a ja 08.01.2024.a

krediidilimiidi suurendamise kokkulepped. Kohus leiab, et esialge laenuandja oleks pidanud niivõrd

pika aja möödudes küsima kostjalt uuesti pangakonto väljavõtte, mida tehtud ei ole. Seega leiab

kohus, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 08.03.2020.a XXX AS-iga sõlmitud krediidilepingu nr

xxx, 27.07.2023.a krediidilepingu lisa nr 2 ja 08.01.2024.a krediidilepingu lisa nr 3 alusel

põhivõlgnevus 2104,64 eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 kohaselt alates nõude esitamisest.

2 (3)

/allkirjastatud digitaalselt/

Ann Meriluht

Kohtunik

3 (3)