2-25-3861/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-3861 Tsiviilasi Meinson

Konsultatsioonid

OÜ

avaldus kinnistusregistriosaga nr 25245550 tutvumiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 20. veebruari 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Meinson Konsultatsioonid OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Meinson Konsultatsioonid OÜ (registrikood 10890319), esindaja vandeadvokaat Liisbeth Eero RESOLUTSIOON

1. Jätta Meinson Konsultatsioonid OÜ 7. märtsi 2025 määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 20. veebruari 2025 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus

ei

ole

Riigikohtule

edasikaevatav (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 59 lg 6). ASJAOLUD

1. Meinson Konsultatsioonid OÜ (taotleja) esindaja vandeadvokaat Liisbeth Eero esitas 18. veebruaril 2025 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale tutvumistellimuse nr 22722025 registriosa nr 25245550 asukohaga Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Madalmaa tn 1-6 (kinnistu) kohta avatud kinnistustoimikuga tutvumiseks. Taotleja soovis saada väljavõtte 24. jaanuaril 2025 registreeritud kinnistamisavalduse aluseks oleva müügitehingu sellest punktist, millest nähtuks tehingu hind.

2. Tartu Maakohtu kinnistusosakond keeldus 20. veebruari 2025 määrusega nr 182972025 taotleja tutvumistaotluse rahuldamisest, leides et taotlejal puudub õigustatud huvi kinnistusosakonnast taotletud dokumentide saamiseks. Taotlejal on võimalik käimasoleva kohtumenetluse menetlusosalisena taotleda kohtult lepingute tõenditena kogumist (TsMS § 236 lg 2), kui need on vajalikud poole nõuete või väidete tõendamiseks.

3. Taotleja esitas 7. märtsil 2025 kinnistusosakonna määruse peale määruskaebuse. Advokatuuriseaduse (AdvS) § 41 lg 1 p-st 4 tuleneb vandeadvokaadi (taotleja lepingulise esindaja) õigus saada õigusteenuse osutamiseks vajalikke andmeid riigiasutusest, tutvuda dokumentidega ning saada neist ärakirju ja väljavõtteid. Taotlejal ei ole võimalik taotleda kohtult dokumendi tõendina kogumist, kuna taotleja esindaja ei saa kliendi huve efektiivselt kaitsta, kui ta küsib dokumendi avalikult kohtumenetluses välja, ning see võiks tekitada kliendile kahju, juhul kui müüja poolt tegelikkuses kokku lepitud müügihind osutub väiksemaks kui müüja enda poolt avaldatud hinnanguline kinnisasja turuhind.

4. Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi leidis, et taotleja määruskaebust ei saa rahuldada ja edastas selle 11. märtsi 2025 kirjaga kohtunikule läbivaatamiseks.

5. Tartu Maakohtu kohtunik leidis, et taotleja määruskaebuse rahuldamine ei ole põhjendatud ja edastas selle 13. märtsi 2025 kirjaga läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu kinnistusosakonna määrus muutmata. Maakohtu kinnistusosakonna 20. veebruari 2025 määrus toimikuga tutvumisest keeldumise kohta on põhjendatud ja seaduslik. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 59 lg 6 kohaselt ei saa Riigikohtule edasi kaevata selle ringkonnakohtu määruse peale, mis on tehtud toimikuga tutvumise loa andmisest keeldumise kohta esitatud määruskaebuse kohta. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab käesolevast määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

7. Ringkonnakohus märgib siiski, et kinnistusraamatuseaduse (KRS) §-s 35 on sätestatud kinnistamisavaldusele lisatavad dokumendid ja taotleja soovitud dokumenti (kinnistu müügileping) nende hulgas ei ole. KRS § 35 lg 1 p 1 kohaselt tuleb kinnistamisavalduse lisada vormikohane käsutustehing, see tähendab asjaõigusleping asjaõigusseaduse (AÕS) § 641, § 119 lg 2 ja § 120 tähenduses. Taotleja taotles väljavõtet kinnistu müügilepingust, st kohustustehingust AÕS § 119 lg 1 tähenduses. Selle dokumendi esitamist kinnistusosakonnale seadus ette ei näe, seega ei peaks taotletud dokumenti kinnistustoimikus üldse olema.

8. Ka juhul, kui kinnistu võõrandamiseks kohustav tehing (müügileping) ja käsutustehing (asjaõigusleping) sisalduvad ühes notariaalselt tõestatud dokumendis, mis on esitatud kinnistamisavalduse lisana kinnistusosakonnale, kehtivad müügilepinguga tutvumisele samad õigustatud huvi tingimused nagu siis, kui müügilepingut toimikus ei ole. Müügilepingu kui tõendi kogumise põhjendatuse üle otsustab kohus hagimenetluses TsMS § 236 lg 2 alusel.

9. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud taotleja kanda. (allkirjastatud digitaalselt)