6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-11-2706

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

03. november 2011.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-2706 Kohtunik Anne Rebane Sekretär Merike Kunnus Väärteoasi

A.N-i kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 16.06.2011.a otsusele väärteoasjas nr 2317,11,003110

A.N-i karistamine KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga

44 trahviühiku ulatuses, s.o. 168,73 eurot. Kaebaja taotleb väärteomenetluse lõpetamist. Kaebuse esitaja A.N (isikukood xxx; elukoht: Xxx); Kaitsja Aleksandr Nauts (xxx) Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveamet; Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo, Lõuna politseijaoskond Kohtuistungi aeg ja koht 27.10.2011.a kell 12:00 Liivalaia kohtumaja Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja A.N, kaitsja Aleksandr Nauts kohtuvälise menetleja esindaja Ivo Tamla RESOLUTSIOON

Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135, § 155-156, kohus otsustas:

Jätta A.N-i kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 16.06.2011.a otsus väärteoasjas nr 2317,11,003110 muutmata.

Rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 16.06.2011.a otsuses väärteoasjas nr

2317,11,003110 märgitud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank pangas, märkides viitenumbri 10220115153395 ja selgitusse „rahatrahv“, väärteoasi nr 4-11-2706.

Edasikaebamise kord

Kaebuse esitaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal

on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul

alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonikaebuse

2 esitamise soovist tuleb kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Asjaolud ja menetluse käik

16.06.2011.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna otsusega väärteoasjas nr 2317,11,003110 karistati A.N KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 44 trahviühikut s.o 168,73 eurot.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 16.06.2011.a otsuse kohaselt A.N 23.12.2010.a kell 18:00 XXX, Tallinnas lõhkus PO kasutuses oleva sõiduauto BMW

reg nr XXX parempoolse tagumise ukse, selle jalaga mõlki lüües. Oma tegevusega tekitas menetlusalune isik Seesam Kindlustuse AS´ile varalise kahju 1345, 64 eurot.

A.N esitas eelnimetatud otsuse peale 05.07.2011.a Harju Maakohtule kaebuse milles

vaidlustas Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna otsuse. Kaebuse

kohaselt 23. detsembril 2010.a toimus konflikt PO ja A.N-i vahel. PO suhtes on algatatud menetlus kriminaalasjas, kus A.N on kannatanu. J.Jelgaini selgituste kohaselt libises ta auto vastu kogemata. Tekitatud kahju on nõus hüvitama.

Kohtuistung

Kohtuistungil jäid kaebuse esitaja A.N, kaebuse esitaja kaitsja kaebuse juurde. Kaebaja ütluste kohaselt tuli tema oma kodu juurde 23. detsembril 2010.a umbes kella 18.00 autoga aadressile Xxx. Enne jõule oli palju lund, sadas nii 22. detsembril, kui ka 23. detsembril ja teedel oli kriitiline situatsioon, eriti just hoovides. Olid suured hanged, sõidutee oli piiratud ja

läbisõit hoovist rakendatud. Kuna pidi kodus vaid hetkeks käima, siis sõitis hoovi sisse.

Tavaliselt pargib oma auto tasulisse parklasse. Hoovis parkida oli võimatu, kuid ta leidis koha. Käis kodus ära ja tuli välja tagasi. Temast sõitis mööda hele beež BMW . Autost väljuv

naine sisenes kõrvaltrepikotta, siis väljus noormees, kes kõvasti rääkis, aga kelle poole

noormees pöördus, seda kaebaja ei tea. №ormees rääkis eesti keeles ja kaebaja ei saanud temast aru, ega pööranud ka tähelepanu sellele. №ormehel oli lumelabidas käes ja ta viskas

selle labida kaebaja auto kapoti ja esiklaasi peale. Kaebaja kiirustas oma auto juurde, et noormehe edasist tegevust peatada, sest kartis, et ta jätkab selle labidaga vastu autot löömist. Kuna kõnnitee kõrval oli hang, siis üle selle lumehange hüpates ta libastus, kaotas tasakaalu, kukkus nii, et jalg läks kogemata vastu noormehe auto ust. Pärast seda jooksis ta noormehe juurde, et välja öelda oma arvamus, kuid noormees hakkas kaebajat peksma. Tema kaotas

mingil hetkel teadvuse, kui toibus, siis kutsus politsei välja. Kui ei oleks olnud labida viskamist tema autole, siis ei oleks olnud ka alust joosta auto juurde ja P.O peatada.

Tunnistaja PO ütlustest kohtuistungil selgus, et teab A.N eelmise aasta sündmusega seoses, varem teda näinud ei ole. Elab majas number XXX. Tuli oma emaga koju õhtul. Oli palju lund. Neil on kombeks, et igaüks teeb oma parkimise koha ise puhtaks. Mõni päev enne seda tegi kahe auto koha vabaks lumest ja sinna oli pargitud kahe koha peale A.N-i auto.

M. P on korteriühistu esimees, seoses majaasjadega tunneb teda. Peatanud auto läks ta M. P ´e

juurde ja küsis mõlemas keeles, et kas keegi teab, kelle auto see on. A.N oli ka seal lähedal ja ta ei teinud väljagi. Ta võttis lumelabida ja pani A.N-i auto kapoti peale. Keeras

ümber ja nägi, et suunaga tema auto poole tuli A.N ja lõi jalaga vastu ust ja siis tuli ümber auto temale kallale. A.N-i väide, et ta kogemata libastus vastu autot, on vale. Tunnistaja Marju P ütlustest kohtuistungil selgus, et A.N tunneb, ta elab nende majas.

P. O´t tunneb, ka tema elab ka 127 majas teises trepikojas. Suhted on head, konflikte ei ole

kummagagi olnud. Ei ole ka mingeid probleeme olnud nendega. Mingit takistust anda

3 tõepäraseid ütlusi ei ole. Puhastas kõnniteed, muud kedagi ei olnud, töömehed väljas olid, aga mitte kõnniteel. P. O hüüdis auto ukse vahelt, kelle auto see on (viitas A.N-i autole, mis oli pargitud puhastatud alale). P. O pani lihtsalt labida kapoti peale, selle peale J.jelagin lõi

vastu P.O autoust jalaga. Lumevalli pealt lüües jäi A.N püsti, sest ta läks kohe P. O juurde. See vall oli madal, ei olnud kõrge. Lööki tunnistaja nägi, see oli löök ja kostis pauk. A.N lõi, mitte ei libisenud.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, kuulanud kohtuliku arutamise käigus ära kaebuse esitaja ja kohtuvälise menetleja seisukoha, kuulanud üle tunnistajad ning uurinud väärteoasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja

hinnanud kõiki kogutud ja uuritud tõendeid kogumis, leiab, et väärteoasjas tehtud otsus nr 2317,11,003110 A.N-i karistamises KarS § 218 lg 1 järgi rahatrahviga 44 trahviühiku ulatuses s.o 168,73 eurot, tuleb jätta muutmata.

V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses,

sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

Karistusseadustiku (KarS) § 2 lg 2 järgi karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Kaebuse esitanud isik vaidlustas otsuse süüdistuses Karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1

järgi. Nagu nähtub kaebaja ütlusest, ta ei vaidlusta asjaolusid, et 23.12.2010.a kell 18:00 aadressil xxx, Haabersti linnaosas, Tallinna linnas toimus konflikt P. O ja A.N-i vahel. Kaebaja vaidlustab asjaolu, et lõhkus P. O´le kasutuses oleva sõiduauto parempoolse tagumise ukse tahtlikult.

Kaebajat on karistatud KarS § 203 rikkumise eest. Karistusseadustiku (KarS ) § 203 kohaselt võõra asja rikkumise või hävitamise eest, kui sellega on tekitatud oluline kahju, - karistatakse

rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1

kohaselt varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu, välja arvatud röövimine, väljapressimine ja asja omavoliline kasutamine vägivalla abil ning tulirelva, laskemoona, lõhkeaine, kiirgusallika, narkootilise või psühhotroopse aine või nende

lähteaine, suure teadusliku, kultuurivõi ajalooväärtusega eseme vargus või süstemaatiline vargus, - karistatakse rahatrahvi kuni kolmsada trahviühikut või arestiga.

Väärteoprotokolli (VT toim lk 24) kohaselt A.N 23.12.2010.a kell 18:00 lõhkus PO kasutuses oleva sõiduauto BMW reg.nr XXX parempoolse tagumise ukse, selle jalaga mõlki

lüües ja rikkudes oma tegevusega väheväärtusliku võõra asja. Oma tegevusega tekitas menetlusalune isik Seesam Kindlustuse AS´ile varalise kahju 1345, 64 eurot.

Kohus leiab, et kaebuse esitaja selgitused juhtunu kohta ei ole usaldusväärsed. Kohus leiab, et

kogemata libastudes ei ole võimalik tekitada autole ka isegi üle lumevalli hüpates sellist vigastust nagu on näha asja materjalide juures olevatelt fotodelt. Seda, et A.N lõi vastu auto ust jalaga, kinnitab nii tunnistaja M.P kui ka tunnistaja P.O. Kui tunnistaja P.O võiks pidada asjast huvitatud isikuks, siis tunnistaja M.P ütlustes ei ole vähimatki alust kahelda. Tunnistaja kinnitas , et A.N ei libisenud vaid konkreetselt lõi jalaga vastu P.O auto ust.

See, et P.O ja M.P e ütlused detailides lahknevad, ei anna alust kahelda tunnistaja ütluste usaldusväärsuses. Inimesed tajuvad sündmusi erinevalt ja ei pööra sündmuse ajal tähelepanu

detailidele, mis hetkel nende tähelepanu täielikult ei köida. Pigem oleks alust kahelda

4 tunnistajate ütlustes siis, kui nad pisidetailideni räägiksid sama juttu – siis oleks alust arvata, et enne kohtuistungile tulekut on nad oma kõne kooskõlastanud. Tunnistajate kooskõlaliste ütlustega, samuti fototabeliga (VT toim lk 15-17) ja skeemiga on kohtu hinnangul asjas tõendatud kaebaja toime pandud rikkumine väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas. Kaebaja käitumist ei muuda õiguspäraseks kaebaja viidatud asjaolule, et kui ei oleks olnud labida viskamist, siis ei oleks olnud tal ka alust joosta auto juurde ja P. O peatada.

Kohtu hinnangul ei esine asjas asjaolusid mis välistaksid kaebaja süüd ega tema käitumise õigusvastasust.

Kohus leiab, et A.N-ile koostatud Põhja Prefektuuri, korrakaitsebüroo Lõuna politseijaoskonna 16.06.2010.a otsus väärteoasjas nr 2317,11,003110 tema karistamise kohta KarS § 218 lg 1 alusel on põhjendatud ja temale karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega.

Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et puudub seaduslik alus vaidlustatud otsuse

muutmiseks või tühistamiseks ning esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata ja tühistamata.

Anne Rebane Kohtunik