3-24-2518/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2518

Määruse kuupäev

31. märts 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus Maksu- ja Tolliameti

16. augusti 2024. a sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-

3/064440-5 peale ning Maksu- ja Tolliametilt kahjuhüvitise

väljamõistmiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus

haldusasjas nr 3-24-2518.

2. Määruse jõustumisel tagastada kaebajale kaebuse

esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 15. juulil 2024 korralduse nr 12.2-3/064440-1,

millega kohustati Mittetulundusühingut Koduharjutus andma perioodil aprill-mai 2024

toimunud majandustehingute kohta suulisi selgitusi ning esitama korralduses nimetatud

dokumente.

2. MTA tegi 16. augustil 2024 sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/064440-5, millega

kohustati Mittetulundusühingut Koduharjutus tasuma 15. juuli 2024. a korralduse täitmata

jätmise eest sunniraha summas 640 eurot 10 päeva jooksul korralduse kättesaamisest arvates.

3. Mittetulundusühing Koduharjutus esitas 26. augustil 2024 MTA 16. augusti 2024. a

sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/064440-5 peale vaide, mis jäeti MTA 3. septembri

2024. a vaideotsusega nr 6-1/5611-2 rahuldamata.

4. Mittetulundusühing Koduharjutus esitas 8. septembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles palub tühistada MTA 16. augusti 2024. a sunniraha tasumise korraldus nr 12.2-

3/064440-5 ning määrata kahjuhüvitis alusetult avaldatud andmete, maine kahju ja arveldusarve

arestimise eest. Pärast kaebuse esitamist esitas kaebaja mitmeid täiendavaid haldusmenetluse

dokumente. Sealhulgas esitas kaebaja 31. oktoobril 2024 kohtule avalduse, millele on lisatud

3-24-2518

MTA 30. oktoobri 2024. a maksuotsus nr 12.2-3/064440-18 ja selle peale MTA-le adresseeritud

vaie.

5. Kaebaja esitas 11. detsembril 2024 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse,

milles märgib, et MTA arestis vaidlustatud nõude arvelduskontol ja ei jätnud ühtegi summat

kasutamiseks. Samas pole toimetatud kätte dokumente ja MTA enda lehel ei avane maksuotsus

nr 12.2-3/064440-18. Kaebaja märgib, et sai esitatud vaie ja isegi seda pole lahendatud, aga

arestitakse. Ilmselgelt on arestimisega taaskord kiirustatud ja arest lisatud põhjendamatult.

Seega palub kaebaja esialgse õiguskaitse rakendamist, et tagada igapäevane normaalne tegevus

ja vabastada arveldusarve aresti alt täielikult kuni lõpplahendi jõustumiseni. Arestituks võivad

jääda MTA sisesed tagastusnõuded.

6. Tartu Halduskohus jättis 12. detsembri 2024. a määrusega Mittetulundusühingu

Koduharjutus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis puuduste

kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja. Kaebajal tuli kaaluda kaebuses esitatud tühistamisnõude

muutmist ning täpsustada ja põhistada kahjunõuet. Samuti tuli täpsustada soovitud esialgse

õiguskaitse abinõud ja taotlust põhistada. Kaebajal tuli ka tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse

taotluselt ja vajadusel tasuda riigilõivu juurde põhikaebuselt või esitada menetlusabi taotlus.

7. Kaebaja esitas 17. detsembril 2024 kohtule avalduse täienduse, milles teatas, et tänaseks

pole esmase õiguskaitsega enam midagi peale hakata. MTA arestis kontolt kogu nõude

hoolimata vaietele vastamisest ja teavitamiskohustusest, millega satub kaebaja nüüd

majanduslikult keerulisse olukorda, tekivad võlad tarnijate ees. MTA võttis arveldusarvelt raha

maha, aga maksuvõlg on endiselt üleval. Kaebaja pandi olukorda, et tekivad võlgnevused ja

maksuvõla kajastamine piirab tegevust.

8. Kaebaja esitas 19. detsembril 2024 menetlusabi taotluse, milles soovis saada menetlusabi,

et antud kaasuses vormistada dokumendid korrektselt ja sõnastada kohtule vajalikus vormingus.

Antud menetlus on läinud niivõrd laiaks ja viimase arestimise tulemusel pole kaebajal endal

võimalik oma õiguste kaitseks kedagi palgata.

9. Tartu Halduskohus jättis 20. detsembri 2024. a määrusega Mittetulundusühingu

Koduharjutus riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ühtlasi pikendas kohus 12. detsembri 2024. a

määruses määratud puuduste kõrvaldamise tähtaega.

10. Kaebaja esitas 5. jaanuaril 2025 kohtule vastuväitena pealkirjastatud avalduse, mille sisuks

on MTA-le adresseeritud vaie 30. detsembri 2024. a intressinõudele nr 13-3/169828 ja

kahjunõue.

11. MTA teatas 8. jaanuaril 2025 vastusena kohtunõudele, et Mittetulundusühing

Koduharjutus esitas MTA-le 5. jaanuaril 2025 vaide 30. detsembri 2024. a intressinõudele nr

13-3/169828, mis sisaldas endas ka kahjunõuet. MTA märkis, et kuigi esitatud dokument ei

vasta vaidele esitatavatele nõuetele, käsitleb MTA seda vaidena.

12. Tartu Halduskohus tegi 22. jaanuaril 2025 määruse, millega jättis Mittetulundusühingu

Koduharjutus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Sama määrusega jättis kohus

Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse korduvalt käiguta ning andis kaebajale tähtaja

kaebuse tervikteksti esitamiseks ning kaebuse nõuete ja põhjenduste täpsustamiseks, samuti

vajadusel riigilõivu juurde tasumiseks või menetlusabi taotlemiseks.

3-24-2518

KOHTU SEISUKOHT

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37‒39 nõuetele,

kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad

asja läbivaatamist.

14. Tartu Halduskohus jättis praeguses asjas Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebuse kaks

korda selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks käiguta, andes viimatise, s.o 22. jaanuari 2025.

a määrusega kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15 päeva selle määruse

kättesaamisest arvates. Kaebajale toimetati nimetatud määrus kätte 26. jaanuaril 2025. Seega

hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 27. jaanuaril 2025 ning viimane päev puuduste

kõrvaldamiseks oli 10. veebruar 2025. Kaebaja ei ole praeguseni kohtule vastanud. Samuti ei

ole kaebaja taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.

1. Kohtu hinnangul ei vasta kaebus HKMS §-de 37‒39 nõuetele ning seda ei ole võimalik

menetleda. Mittetulundusühingu Koduharjutus kaebus on ebaülevaatlik ning kaebuse nõuded on

ebaselged. Kaebaja on pärast esialgse kaebuse esitamist esitanud kohtule mitmeid uusi

haldusmenetluse dokumente ja täiendusi, mida arvestades võib mõista, et kaebaja on ilmselt

soovinud vaidluse eset võrreldes esialgse kaebusega laiendada. Seetõttu tuli kaebajal esitada

kohtule kaebuse terviktekst, kus on kõik tema poolt MTA vastu esitatavad nõuded ja kaebuse

põhjendused sees ning millest kohus saaks asja lahendamisel ja ka vastustaja kaebusele vastates

lähtuda ilma, et peaks hakkama kaebaja erinevaid avaldusi läbi töötama. Kaebaja ei ole seda

teinud. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja

2). HKMS § 41 lõikest 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks

kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust

nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus lahendab

asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse

esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3).

2. Kaebaja ei ole endiselt esitanud seoses MTA 16. augusti 2024. a sunniraha tasumise

korraldusega nr 12.2-3/064440-5 halduskohtus menetletavat kohustamisnõuet. Samuti ei ole

kaebaja täpsustanud, kas ta soovib kaebusega vaidlustada ka MTA 30. oktoobri 2024. a

maksuotsust nr 12.2-3/064440-18 ja 30. detsembri 2024. a intressinõuet nr 13-3/169828.

Kaebaja taotles esialgses kohtule esitatud kaebuses ka MTA-lt kahjuhüvitise väljamõistmist,

kuid ei ole oma kahjunõuet täpsustanud ega põhistanud, sh ei ole üheselt selge nõutava

kahjuhüvitise suurus (kaebaja viitab MTA-le esitatud vaides üksnes summale 4612 eurot).

Kohus selgitas kaebajale muuhulgas kahjunõudelt riigilõivu tasumise määrasid. Kaebaja on

tasunud antud kaebuselt riigilõivu üksnes 20 eurot, mida arvestades ei ole kaebaja poolt

praegusel kujul (eeldades, et nõutava hüvitise suuruseks on 4612 eurot või ka juhul, kui kaebaja

ongi soovinud hüvitise summa jätta märkimata ja taotleda õiglast hüvitist) esitatud kahjunõuet

juba piisava riigilõivu tasumata jätmise tõttu võimalik menetleda. Kohus ei pea antud juhul

põhjendatuks jätta kaebust kolmandat korda käiguta. Kohus andis kaebajale maksimaalse

tähtaja 15 päeva kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, mille jooksul oleks kaebaja pidanud need

kõrvaldama. Kaebaja on küll kohtule esitanud 24. veebruaril 2025 avalduse, kus viitab tähtaja

ennistamise vajadusele tema juhatuse liikme pikaajalise haiguslehe tõttu, kuid samast nähtub

asja materjalidest, et kaebaja juhatuse liige on olnud haiguslehe ajal võimeline kohtule ja MTA-

le dokumente esitama, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks anda kaebajale uut tähtaega kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on veendunud, et kui kaebaja juhatuse liige oleks soovinud

puudusi kõrvaldada, oleks ta saanud seda teha.

3-24-2518

15. Eeltoodule tuginedes leiab kohus, et kuna Mittetulundusühing Koduharjutus ei kõrvaldanud

kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi ja need puudused takistavad asja

läbivaatamist, siis tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.

16. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda nõuetekohase kaebusega uuesti halduskohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

17. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja tasunud praeguselt kaebuselt riigilõivu 20

eurot. Tasutud riigilõiv tuleb HKMS § 104 lõike 5 punkti 2 alusel tagastada pärast käesoleva

määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)