3-25-812/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-812

Määruse kuupäev

31. märts 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse

tuvastamiseks seoses telefoninumbrite registreerimata

jätmisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks läbi

vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 30. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks seoses telefoninumbrite registreerimata jätmisega. Kaebaja

põhjendab, et esitas 24. märtsil 2025 vanglale avalduse, milles palus registreerida kaks

telefoninumbrit. Vangla ei ole seda tänaseni teinud. Vangla piirab sageli kaebaja

telefonikõnesid ning tegemist on vangla tavapärase praktikaga. Kaebajal esineb preventiivne

huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, et vangla tulevikus sarnasel viisil enam ei käituks.

Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist, vanglalt haldusmenetluse

tõendite kogumist ning oma nime tähemärkidega asendamist.

KOHTU SEISUKOHT

2. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub

eeltoodud alusel tagastamisele. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada

üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse

3-25-812

esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2

tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud.

3. Tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, kui isikul esineb selleks põhjendatud huvi.

Tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud üksnes haldusorgani tegevuse õiguspärasuse

abstraktseks kontrolliks, kui kaebuse rahuldamine ei tooks kaasa kaebaja õigusliku positsiooni

paranemist. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et

haldusorgan võib isiku suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda ning õiguste rikkumise

kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või

ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr

3-3-1-48-15, p 10; 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Tuvastamiskaebus

on väheefektiivne õiguskaitsevahend, arvestades, et isegi kui kohus menetleks sisuliselt

kaebaja esitatud tuvastamisnõuet ning tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse, siis ei

kohustaks see vanglat kaebaja kirjeldatud telefoninumbreid registreerima.

4. Kaebaja õiguste kaitseks on tõhusam esitada vanglale taotlus telefoninumbrite

registreerimiseks, mida kaebaja on enda kinnitusel 24. märtsil 2025 ka teinud. Kui vangla

jätab telefoninumbrid registreerimata ning ei võimalda kaebajale tema soovitud

telefonikõnesid, siis on kaebajal võimalik vangla tegevust kohustamisnõudega vaide- ja

kohtumenetluses vaidlustada. Kohus ei pea võimalikuks suunata kaebajat käesoleva

haldusasja raames tema õiguste kaitseks tõhusama nõude esitamisele. Kuna kaebaja esitas

vanglale taotluse telefoninumbrite registreerimiseks 24. märtsil 2025 ehk alles nädal aega

tagasi, siis on väga ebatõenäoline, et kaebaja on käesolevaks ajaks juba kohustamisnõudega

seonduvalt vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud.

Kaebajal on võimalik esitada kohtule uus kaebus kohustamisnõudes pärast kohtueelse

menetluse läbimist.

5. Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid tuvastamiskaebuse esitamise rehabiliteerival

eesmärgil. Tuvastamiskaebuse esitamist ei õigusta ka hilisem hüvitamiskaebuse esitamise

kavatsus, kuna hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla

tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt

HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlusi

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotlused

läbi vaatamata.

8. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider