3-25-740/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-740

Määruse kuupäev

31. märts 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr

1-4/454-1 ja 27. märtsi 2025. a otsuse nr 1-8/3-25/59-2

tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1. Võtta esialgse õiguskaitse taotluse menetluse juurest haldusasjas nr 3-25-740 praeguse

menetluse juurde Viru Vangla 28. märtsi 2025. a vastus koos lisadega.

2. Tagastada X kaebus.

3. Jätta X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 2-3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 29. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru

Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 ja 27. märtsi 2025. a otsuse nr 1-8/3-25/59-2

tühistamiseks. Kaebaja märkis, et esitas 19. märtsil 2024 taotluse nr 3-25/2-2/2659, milles

taotles kiiresti avada kõikide notarite numbrid. Kaebaja esitas 24. märtsil 2025 taaskord

avalduse koos notarite nimekirjaga, milles ta palus avada notarite numbrid. Viru Vangla

notarite numbreid ei avanud. Kaebaja esitas 24. märtsil 2024 Viru Vanglale vaide nr

3-25/2-2/2805, milles vaidlustas 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1. Viru Vangla

tagastas 27. märtsi 2025. a otsusega nr 1-8/3-25/59-2 kaebaja vaide. Kaebaja leiab, et vangla

tagastas kaebaja vaide ebaseaduslikult. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

2. Esmalt võtab kohus menetlusökonoomiast lähtudes ja halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 62 lg-le 2 tuginedes esialgse õiguskaitse taotluse menetluse juurest haldusasjas nr

3-25-740 praeguse menetluse juurde Viru Vangla 28. märtsi 2025. a vastuse koos lisadega,

kuivõrd eelnimetatud dokumendid seonduvad käesolevas asjas esitatud kaebusega.

3. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse

tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Lisaks võib kohus

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal

puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Viru Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 vaidlustamine

4. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse Viru Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1

tühistamiseks. Vaidlusaluse korraldusega kohustati alates 18. maist 2020 Viru Vangla teises

üksuses paiknevaid kinnipeetavaid esitama andmed, kellele kinnipeetav soovib helistada, enne

telefonikõne tegemist.

5. HKMS § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tuleneb, et kinni peetav isik

peab enne kohtule vangla vastu tühistamiskaebuse esitamist läbima kohustusliku kohtueelse

menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus

esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel

ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide

vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on

vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Seejuures on vaide tagastamise korral õigus pöörduda kaebusega kohtusse vaid juhul, kui vaie

tagastati õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt, siis ei ole hilisem kaebus kohtule

HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt nt Riigikohtu 29. aprilli 2014. a määrus asjas nr

3-3-1-78-13, p 19).

6. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas 24. märtsil 2025 vaide nr 1-8/3-25/59-1, milles

taotles Viru Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 kehtetuks tunnistamist. Viru

Vangla tagastas 27. märtsi 2025. a otsusega nr 1-8/3-25/59-2 kaebaja vaide leides, et kaebaja

ei ole järginud vaide esitamise tähtaega ning see ei kuulu ennistamisele (haldusmenetluse

seadus (HMS) § 79 lg 1 p 3).

7. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta

teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või

oleks pidanud teada saama. Viru Vangla 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 puhul on

tegemist piiratud adressaatide ringile suunatud üldkorraldusega. Kohtupraktika kohaselt

sõltub üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sellest, millal avaldub selle

mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult,

tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui

tegemist on määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle

teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30

päeva jooksul pärast mõju ilmnemist (vt Riigikohtu 5. septembri 2019. a määrus asjas nr

3-19-557, p 8).

8. Kohus leiab, et Viru Vangla tagastas 27. märtsi 2025. a otsusega nr 1-8/3-25/59-2 kaebaja

vaide õiguspäraselt. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja on esitanud vaide Viru Vangla 18.

mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 peale mittetähtaegselt. Arvestades, et kaebaja paikneb

Viru Vangla teises üksuses alates 20. septembrist 2022 ja vangla sõnutsi on kaebaja alates

nimetatud üksusesse paigutamisest teostanud telefonikõnesid ning esitanud enne helistamist

andmed isiku(te) kohta, kellele on soovinud helistada, siis pidi kaebaja vaidlusalusest

korraldusest teadlik olema juba 2022. aastal. Seega pidi vaidlusalune korraldus juba 2022.

aastal kaebaja õigustele mõju avaldama. Et kaebaja esitas vaide 24. märtsil 2025, ületas

kaebaja HMS §-s 75 sätestatud 30-päevast tähtaega. Ka ei nähtu kohtule, et esineksid alused

vaide esitamise tähtaja ennistamiseks.

9. Kuna Viru Vangla tagastas 18. mai 2020. a korralduse nr 1-4/454-1 peale esitatud vaide

HMS § 79 lg 1 p 3 alusel õiguspäraselt, on kaebajal selles osas kohustuslik kohtueelne

menetlus nõuetekohaselt läbimata. Seetõttu tagastab kohus korralduse peale esitatud

tühistamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Vaide tagastamise otsuse vaidlustamine

10. Kaebaja vaidlustab tühistamisnõudega Viru Vangla 27. märtsi 2025. a otsust nr

1-8/3-25/59-2, millega vangla tagastas kaebaja vaide.

11. HKMS § 45 lg 4 sätestab: „Vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti

või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide

esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.“

12. Kohus märgib, et vaide tagastamise otsuse puhul on tegemist menetlustoiminguga, mille

osas on võimalik taotleda õigusvastasuse tuvastamist, kuid seda ilma haldusakti vaidlustamata

üksnes juhul, kui menetlustoiming rikub kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest (HKMS § 45

lg 4). Kuna kaebuse põhjendustest ei nähtu, et mainitud otsus rikuks kaebaja õigusi sõltumata

põhivaidluse esemest, puudub kaebajal Viru Vangla 27. märtsi 2025. a otsuse nr 1-8/3-25/59-

2 peale kaebuse esitamisel ilmselgelt kaebeõigus.

13. Seepärast tagastab kohus X kaebuse osas, milles ta vaidlustab Viru Vangla 27. märtsi

2025. a otsust nr 1-8/3-25/59 2, HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

14. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tervikuna.

15. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

16. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

17. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)