3-25-621/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedTallinna Halduskohtusse saabus 13.03.2025 X kaebus Tallinna Vangla tegevusele. Kaebuse 2-2/1-25/3466-1. Selgitustaotluses soovis X, et Tallinna Vangla vastaks talle: 1) Kas Tallinna
Legislator headnote
AI generated3-25-621/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebuse 2-2/1-25/3466-1. Selgitustaotluses soovis X, et Tallinna Vangla vastaks talle: 1) Kas Tallinna
Full text
K O H T U M Ä Ä R U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Maret Hallikma
Määruse tegemise aeg ja koht
31.03.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-621
Haldusasi
X kaebus Tallinna Vangla 13.03.2025 vastusele nr 2-
2/1-25/3466-2
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Kaebaja – X
Vastustaja – Tallinna Vangla
Menetlustoiming
Kaebusest loobumine
RESOLUTSIOON
Võtta vastu kaebusest loobumine ja lõpetada menetlus.
Edasikaebamise kord ja selgitused
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul
alates määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1. Tallinna Halduskohtusse saabus 13.03.2025 X kaebus Tallinna Vangla tegevusele. Kaebuse
kohaselt esitas X Tallinna Vanglale (IV üksus) selgitustaotluse, mis registreeriti 27.02.2025 nr
2-2/1-25/3466-1. Selgitustaotluses soovis X, et Tallinna Vangla vastaks talle: 1) Kas Tallinna
Vangla ametnik/ametnikud on käinud Teie isiklikus e-toimikus. 2) Kui seda on tehtud, siis
mis seaduse alusel seda tehti. Tallinna Vangla vastas pöördumisele 13.03.2025, kuid vastus
on üldsõnaline ning ei vasta konkreetsetele küsimustele.
2. Kohus tegi asjaolude selgitamiseks Tallina Vanglale kohtunõude, millele vangla vastas
21.03.2025. Vangla selgitas vastuses, et ametniku eksimuse tõttu oli 13.03.2025 saadetud
vastust tõepoolest üldsõnaline, kuid vangla on koostanud täiendava vastuse 21.03.2025.
Vangla 21.03.2025 vastusest nähtub, et vanglal ei ole infot selle kohta, kes on kaebaja isikliku
e-toimikuga tutvunud, kuid X on võimalik ise teha e-toimiku keskkonnas päring, et vaadata,
kes on tema andmetega tutvunud. Päringut saab teha piiramatult ja tasuta.
3. Kohus saatis 28.03.2025 kaebajale kohtunõude, milles palus kaebaja seisukohta selles, kas
vangla täiendav vastus on piisav, et lugeda kaebuse eesmärk saavutatuks ning palus kaebajal
esitada kohtule seisukoht, kas ta näeb vajadust, et kohus siiski kaebust menetleb või loobub
kaebusest.
3-25-621
4. Kaebaja esitas 28.03.2025 kohtule avalduse, teavitades, et ta sai vangla uuest vastusestoma
selgitustaotlusele vajamineva vastuse. Kaebaja leiab, et seetõttu ei ole vaja kaebust menetluse
võtta.
5. Kohus tõlgendab kaebaja 28.03.2025 kirja kui kaebusest loobumise avaldust.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest
loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kohus võtab kaebusest
loobumise vastu.
6. Selgitan, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud,
kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle
kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
7. Kaebaja loobus kaebusest enne kaebuse menetlusse võtmist. Kaebaja ei tasunud kaebuse
esitamisel riigilõivu. Vastustaja ei ole menetluses osalenud. Menetlusosalistel ei ole
menetluskulusid tekkinud. Menetluskulude jaotuse määramiseks sel juhul vajadust ei ole
(HKMS § 109 lg 2).
/allkirjastatud digitaalselt/
Maret Hallikma