3-25-569/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-569

Haldusasi

F.E kaebus MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja F.E

Vastustaja MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.E määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta F.E määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a määruse peale

menetlusse.

2. Jätta F.E määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2025. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ning § 235

lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas halduskohtule dokumendi, mis kannab pealkirja „Tuvastamiskaebus“.

Kaebaja märkis vastustajaks MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja (lasteaed). Kaebaja

märkis kaebuses nõude kohta järgmist: „kinnitus MLA Viimsi Lasteaed juhkonna poolt, et

õppejuht (Uus Pärtli Maja) vastab kvalifikatsiooninõuetele.“

Kaebaja märgib kaebuses, et ta võeti lasteaia XXX ametikohale tööle. Kaebaja vabastati töölt

ja ta pole nõus asjaoludega, mis tõid kaasa vabastamise ja lahkumisavalduse esitamise.

3-24-3026

Rühma töötaja karjus kaebaja peale. Kaebajat huvitab see, et direktor kinnitaks, et õppejuht

vastab kvalifikatsiooninõuetele.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 21. märtsi 2025. a määrusega kaebuse.

Kaebaja pole rahul sellega, et ta vabastati XXX ametikohalt ning ta pole nõus töösuhte

lõpetamise põhjendustega. Kaebaja tahteks on, et kontrollitakse, kas õppejuht vastab

kvalifikatsiooninõuetele.

Töölepingu suhtest võrsunud vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS §

4 lg 1 ja § 121 lg 1 p 1). Töölepingu suhtest võrsunud vaidlused tuleb lahendada maakohtus

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1).

Kaebajal puudub kaebeõigus, pöördumaks kohtusse, et tuvastada õppejuhi vastavus

kvalifikatsiooninõuetele (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja ei ole kohtule selgitanud, milliseid

õigusi ta soovib esitatud tuvastamiskaebusega kaitsta. Kaebajal puudub subjektiivne õigus

nõuda MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja õppejuhi kvalifikatsiooni tõestamist.

KAEBAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja nõuab ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu 21. märtsi

2025. a määruse tühistamist. Kaebaja soovib kaitsta oma töölepingu seaduse 2. jaost ja §-st 28

tulenevaid õigusi. Direktor on haridusameti töötaja ja seetõttu pöördus kaebaja

halduskohtusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

5. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses

esitatud põhjendustega neid üksikasjalikult üle kordamata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).

6. Töösuhtest võrsunud isikute vahelised vaidlused tuleb lahendada maakohtus, mitte

halduskohtus (HKMS § 4 lg 1 ja TsMS § 1). Töölepingu seaduse §-des 28–41 sätestatud

tööandja kohustused reguleerivad eraõigus-, mitte aga avalik-õiguslikku suhet.

7. Kaebajal pole subjektiivset avalikku õigust nõuda halduskohtus, et haridusasutuse

direktor kontrolliks teise töötaja (s.o õppejuhi) vastavust kvalifikatsiooninõuetele (HKMS §

44 lg 1).

8. Eeltoodust tulenvalt tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2

p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)