2-22-19490/24 · 2-22-19490/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Määrata menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

Legislator headnote

AI generated

2-22-19490/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-19490

Tsiviilasi

ORIENTAL GENERAL TRADING FZE hagi

ASTENERGY LLP, Y.U ja N.K vastu 607 000 euro

suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

801 106,96 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: ORIENTAL GENERAL TRADING FZE

(välismaa registrinumber: 247933, aadress: Plot No.

S10804 & MO07110, PO Box 17432, Dubai, Araabia

Ühendemiraadid)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Karl

Haavasalu (e-post: XXX)

Kostja I: ASTENERGY LLP (välismaa registrikood:

OC374354, aadress: Kings Avenue 1, Winchmore Hill,

London N21 3NA, Ühendkuningriik)

Kostja II: Y.U (isikukood: XXX);

Kostja III: N.K (isikukood: XXX);

Kostjate I, II ja III lepinguline esindaja:

vandeadvokaat Julia Zaitseva (e-post: XXX )

Kostjate II ja III lepinguline esindaja:

vandeadvokaat Andres Aavik (e-post: XXX)

Asja läbivaatamine

05. märts 2025 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista kostjatelt ASTENERGY LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt solidaarselt välja

hageja ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks 607 000 euro suurune

põhivõlg, kuid kostjalt Y.U-lt mitte rohkem kui 202 334 eurot ja kostjalt N.K-lt

mitte rohkem kui 202 334 eurot.

3. Mõista kostjatelt ASTENERGY LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt solidaarselt välja

hageja ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks sissenõutavaks

muutnud viivised summas 305 063,66 eurot, kuid Y.U-lt mitte rohkem kui 101

688,22 eurot ja N.K-lt mitte rohkem kui 101 688,22 eurot.

4. Mõista kostjatelt ASTENERGY LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt solidaarselt välja

hageja ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks viivised alates

28.03.2025 VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kuni põhivõla 607

000 euro tasumiseni, sealjuures Y.U-lt mitte rohkem kui põhivõla osa 202 334

eurot tasumiseni ja N.K-lt mitte rohkem kui põhivõla osa 202 334 eurot

tasumiseni.

Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate ASTENERGY LLP, Y.U ja N.K

kanda.

6. Määrata menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

177 lg 2 sätestatud korras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse

koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud

1. ORIENTAL GENERAL TRADING FZE (edaspidi hageja) esitas Harju Maakohule

ASTENERGY LLP, Y.U ja N.K vastu hagi, milles palus kohtul:

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks solidaarselt ASTENERGY

LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt 607 000 euro suurune põhivõlg, kuid Y.U-lt mitte rohkem kui

202 334 eurot ja N.K-lt mitte rohkem kui 202 334 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks solidaarselt ASTENERGY

LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

viivitusintressid alates 01.01.2020 kuni hagiavalduse esitamiseni (30.12.2022 seisuga)

summas 145 546. 96 eurot, kuid Y.U-lt mitte rohkem kui 48 515.81 eurot ja N.K-lt mitte

rohkem kui 48 515.81 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks solidaarselt ASTENERGY

LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt viivitusintressid võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates käesoleva hagi esitamisest kuni põhivõla 607 000 euro

tasumiseni, sealjuures Y.U-lt mitte rohkem kui põhivõla osa 202 334 eurot tasumiseni ja

N.K-lt mitte rohkem kui põhivõla osa 202 334 eurot tasumiseni;

-

Määrata kindlaks käesoleva asja menetluskulude jaotus ja mõista kostjatelt solidaarselt

välja hageja menetluskulud.

Alternatiivselt eelnimetatud taotlustele:

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks ASTENERGY LLP-lt

põhivõlg 202 334 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks ASTENERGY LLP-lt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates 01.01.2020

kuni hagiavalduse esitamiseni (30.12.2022 seisuga) summas 48 515.81 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks ASTENERGY LLP-lt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates käesoleva

hagiavalduse esitamisest kuni põhivõla 202 334 eurot tasumiseni;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks Y.U-lt põhivõlg 202 334

eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks Y.U-lt võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates 01.01.2020 kuni hagiavalduse

esitamiseni (30.12.2022 seisuga) summas 48 515.81 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks Y.U-lt võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates käesoleva hagiavalduse

esitamisest kuni põhivõla 202 334 eurot tasumiseni;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks N.K-lt põhivõlg 202 334

eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks N.K-lt võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates 01.01.2020 kuni hagiavalduse

esitamiseni (30.12.2022 seisuga) summas 48 515.81 eurot;

-

Välja mõista ORIENTAL GENERAL TRADING FZE kasuks N.K-lt võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud viivitusintressid alates käesoleva hagiavalduse

esitamisest kuni põhivõla 202 334 eurot tasumiseni;

-

Määrata kindlaks käesoleva tsiviilasja menetluskulude jaotus ja rahaline suurus ning välja

mõista menetluskulud ASTENERGY LLP-lt, Y.U-lt ja N.K-lt võrdsetes osades.

2. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt Oriental General Trading Inc. Dubai filiaali kaudu

ja ASTENERGY LLP sõlmisid 29.04.2015 laenulepingu, mille järgi kohustus hageja andma

ASTENERGY LLP-le laenu 694 000 USA dollarit (edaspidi: 29.04.2015 laenuleping).

3. ASTENERGY LLP (edaspidi kostja I või ASTENERGY) on Ühendkuningriigis

registreeritud äriühing, mida kontrollivad Eesti elanikud Y.U (kostja II) ja N.K (kostja III).

4. Laenuandjaks olnud Oriental General Trading Inc. Dubai filiaal on tänaseks ümber

kujundatud uueks äriühinguks nimega ORIENTAL GENERAL TRADING FZE, millele

kuuluvad varasemalt filiaali poolt teostatud õigused ja kohustused. S.t hageja ORIENTAL

GENERAL TRADING FZE on Oriental General Trading Inc. Dubai filiaali õigusjärglane

(edaspidi hageja või Oriental).

5. Laenu tagamiseks väljastasid 30.04.2015 Y.U, N.K ja G Z garantiid, milles igaüks neist

nõustus tagama laenu tagasimakset 1/3 põhivõla ulatuses. S.t kolm garantiiandjat kokku

tagasid põhivõlga 3/3 ehk täies ulatuses. Hiljem lepiti kokku Y.U ja N.K garantiide

sisustamises käendusena.

6. Kuna Dubais asuva välisriigi äriühingu filiaali nimele hüpoteegi registreerimine on

keeruline ja aeganõudev, leppisid pooled kokku, et hüpoteek seatakse 29.04.2015

laenulepingu sõlmimist vahendanud, hageja usaldusisikuks olnud Leedu advokaadi Arunas

Sarka nimele.

7. Hüpoteegi seadmise formaaljuriidilise alusena (tagatiskokkuleppena) sõlmisid Arunas

Sarka ja ASTENERGY eraldi 10.05.2015 laenulepingu, milles määratleti Arunas Sarka

Orientali õiguste hoidjana (lepingus Rights holder). Võlgnikuna (lepingus Debtor), määratleti

ASTENERGY. Kõnesoleva 10.05.2015 laenulepingu preambula viimase lõigu kohaselt on

õiguste hoidja ja tema partner nõus finantseerima võlgniku majandustegevust. A. Sarka ja

ASTENERGY vahelise 10.05.2015 laenulepingu §-s 1 lepiti kokku laenusummas vähemalt

500 000 USA dollarit ja lepingu §-s 5 esimese lause kohaselt maksis laenu välja õiguste

hoidja delegeeritud kolmas isik. Seega oli poolte tahteks tagada Orientali poolt antavat laenu

hüpoteegiga, mis kanti sisse A. Sarka nimele ja mille formaaljuriidiliseks aluseks on

10.05.2015 laenuleping A. Sarka ja ASTENERGY vahel.

8. 11.05.2015 sõlmisid hageja ja kostja I 29.04.2015 laenulepingu täiendamise kokkuleppe.

Selles leppisid Oriental ja ASTENERGY kokku, et laenuandja maksab laenu välja enda

sidusäriühingu Alltrade Vertriebs GmbH & Co KG kaudu ning laenusaaja võtab laenu vastu

enda sidusäriühingu ZALESTA CONSULTING OU kaudu. Vastavalt kokkuleppele tegi

Alltrade Vertriebs GmbH & Co KG 15.05.2015 Oriental’i eest ZALESTA CONSULTING

OU-le laenusumma ülekande summas 607 000 eurot.

9. N.K ASTENERGY üle kontrolli omava isikuna nõustus enda korteriomandile Xxx – 46

Tallinnas (registriosa nr xxx) seadma hüpoteegi, et laenu tagasimakset tagada. Arunas Sarka

ja N.K sõlmisid 30.07.2015 hüpoteegi seadmise lepingu nr 2998, mille punktide 1.1 ja 2.2

kohaselt tagas korteriomandile Xxx – 46 seatav hüpoteek Arunas Sarka ja ASTENERGY

vahel 10.05.2015 sõlmitud laenulepingust tulenevat võlga. Korteriomandile Xxx – 46 oli

varasemalt seatud esimese järjekohaga hüpoteek võlausaldaja kasuks, kes hiljem loovutas nii

võlanõude kui hüpoteegi Eesti Inkasso OU-le. Kinnistusraamatu (tänaseks kustutatud) kandest

nähtuvalt oli Arunas Sarka kasuks Liivoja korteriomandile seatud hüpoteek viitega

30.07.20215 asjaõiguslepingule.

10. Y.U, N.K, ASTENERGY ja Oriental sõlmisid 18.05.2016 kokkuleppe „Amendment to

Comfort Letter (Guarantee)“, milles täpsustati, et Y.U ja N.K poolt 30.04.2015 antud

kinnituskiri garantii kohta on käendusleping (p. 1.1). Pooled rõhutasid, et iga käendaja, kes on

sarnase kinnituskirja andnud, on vastutav 1/3 põhivõla tasumise eest summas 202 334 eurot

(p. 1.2). Ühtlasi leppisid pooled kokku, et käendusele kohaldatakse Eesti Vabariigi seadusi (p.

1.3) ning käendusest tulenev kohtuvaidlus allub Harju Maakohtule (p. 1.4).

11. Arunas Sarka ja N.K sõlmisid 03.08.2017.a notariaalse kokkuleppe hüpoteegiga tagatud

nõuete muutmiseks nr 2714, milles täpsustasid korteriomandile Xxx – 46 seatud hüpoteegiga

tagatud nõudeid eesmärgiga näidata tagatiskokkuleppes ära ka tegeliku laenuandja ehk

Oriental’i isik. Kõnesoleva kokkuleppe:

a)

punkti 2.1.1. kohaselt jäi kehtima hüpoteek Arunas Sarka kasuks ASTENERGY vastu

10.05.2015 sõlmitud laenulepingust ning selle võimalikest muudatustest, täiendustest ja

lisakokkulepetest tulenevate nõuete tagamiseks;

b)

punkti 2.1.2. järgi tagas hüpoteek Arunas Sarka nõudeid ASTENERGY vastu

29.04.2015 laenulepingust ning selle mistahes muudatustest, täiendustest ja lisakokkulepetest

tulenevate nõuete täitmiseks. Kusjuures siinkohal viidati justnimelt Orientali ja

ASTENERGY vahel sõlmitud 29.04.2015 laenulepingule;

c)

punkti 2.1.3. järgi tagas hüpoteek Orientali nõudeid ASTENERGY vastu 29.04.2015.a

sõlmitud laenulepingust ning selle mistahes muudatustest, täiendustest ja lisakokkulepetest

tulenevate nõuete täitmiseks. (Siinkohal on samuti ilmne, et viidatakse just hageja ja kostja I

vahelisele 29.04.2015 laenulepingule.);

d)

punkti 2.1.4. järgi tagas hüpoteek Arunas Sarka ja Orientali nõudeid käendaja Y.U

vastu, mis tulenesid 30.04.2015 käenduslepingust ja selle 18.05.2016 täiendusest. (Siinkohal

on ilmne, et viidatakse just hageja ja kostja II vahelisele käenduslepingule, mille kohta kostja

II väljastas 30.04.2015 kinnituskirja „garantii“ andmise kohta ja mille kohta pooled leppisid

18.05.2016 kokku, et tegemist on käendusega;

e)

punkti 2.1.5. järgi tagas hüpoteek Orientali nõudeid käendaja N.K vastu, mis tulenesid

30.04.2015 käenduslepingust ja selle 18.05.2016 täiendusest. (Siinkohal on samuti ilmne, et

viidatakse just hageja ja kostja III vahelisele käenduslepingule, mille kohta kostja III väljastas

30.04.2015 kinnituskirja „garantii“ andmise kohta ja mille kohta pooled leppisid 18.05.2016

kokku, et tegemist on käendusega.

12. Seega tagas korteriomandile Xxx – 46, Tallinn (registriosa nr xxx) seatud hüpoteek nii

hageja ja kostja I vahelisest 29.04.2015 laenulepingust kui ka Arunas Sarka ja kostja I

vahelisest formaalsest 10.05.2015 laenulepingust tulenevaid nõudeid. (Kusjuures ülalpool

viidatud notariaalse kokkuleppe punktides 2.1.4. ja 2.1.5 märgitud käenduslepingud on

samuti sõlmitud

Orientali

antud laenu tagasimaksete tagamiseks.)

13. Selleks, et omavahelisi suhteid veelgi täpsustada, sõlmisid hageja ja kostjad 18.12.2018.a

mitmepoolse kokkuleppe ja võlatunnistuse pealkirjaga „Amendments and Changes to the

Loan Agreement and its Supplementary Agreements and Acknowledgement of Debt“ , milles

võlgnik ASTENERGY ja käendajad Y.U ning N.K tunnistasid võlga ja kohustusid selle

tasuma hiljemalt 31.12.2019.a. Muuhulgas leppisid pooled kokku Eesti õiguse kohaldamises

(p. 3.9) ja lepingust tuleneva vaidluse allumises Harju Maakohtule (p. 3.10).

14. Hageja ei ole saanud enda nõuet rahuldada hüpoteegiga koormatud korteriomandi Xxx –

46 arvel. Seoses nimetatud korteriomandi sundmüügiga ja hüpoteegipidaja nõude

teostamisega on Harju Maakohtus algatatud tsiviilasjad nr xxx ja nr xxx.

15. Võlausaldaja on enda nõuet kohtueelselt teostanud nii põhivõlgniku (kostja I) kui

käendajate (kostjad II ja III) suhtes. Näiteks saatsid Orientali esindajad 16.08.2022 N.K-le ja

Y.U-le nõudeavaldused ja pankrotihoiatused, milles nõudsid käendajatelt võla tasumist

hiljemalt 31.08.2022.a. Kumbki käendaja vastas, et nad ei ole nõus käendatud võlga tasuma.

16. Orientali esindajad saatsid 14.12.2022 põhivõlgnikule ASTENERGY nõudeavalduse võla

tasumiseks hiljemalt 21.12.2022.a. Kostja I vastas 20.12.2022 kuupäevaga dateeritud kirjaga

e-posti teel 22.12.2022. Kõnesolevas vastuses teatas ASTENERGY esindaja, et kostja I nõuet

ei tunnista ja hagejal puudub nõue tema vastu.

17. Eeltoodust tulenevalt on hageja käesoleval hetkel olukorras, kus ta 29.04.2015

laenulepingu alusel antud laenust 607 000 eurot ei ole sentigi tagasi saanud. Talle ei ole

makstud ka intresse ega viiviseid. Mitmed kohustatud isikutele saadetud meeldetuletused ja

neile järgnenud lubadused nii võlgniku kui käendajate poolt võlg tasuda ei ole andnud mingit

tulemust.

18. 18.12.2018.a mitmepoolse kokkuleppe ja võlatunnistuse p-s 3.9 leppisid pooled kokku, et

29.04.2015 laenulepingule ja kõikidele sellega seonduvatele hilisematele kokkulepetele

kohaldatakse Eesti Vabariigi õigust. Sama kokkuleppe p-s 3.10 leppisid pooled kokku, et kõik

laenulepingust ja selle lisakokkulepetest tulenevad vaidlused lahendatakse Harju Maakohtus

ja vajadusel järgnevates kohtuastmetes. Seega on kohus pädev asja lahendama.

19. Oriental on laenu ASTENERGY-le vastavalt poolte kokkuleppele üle kandnud. Kostja on

pikema aja vältel ja korduvalt laenu saamist tunnistanud.

20. Laenulepingu § 3 kohaselt oli laenu tähtaeg üks aasta ja see lõppes 04.05.2016. Kostjad

sel kuupäeval ega hiljem laenu tagastanud ei ole.

21. Laenulepingu pooled ja käendajad märkisid 18.12.2018.a kokkuleppe punktis 2.2:

„Võlgnik, käendaja 1 ja käendaja 2 kinnitavad veelkord (ja on ühel meelel), et võlausaldaja on

29. aprillil 2015 sõlmitud laenulepingu kehtivalt üles öelnud võlgniku rikkumiste tõttu.“

Seega fikseerisid pooled kõnesolevas punktis eelkõige kaks asjaolu: (1) võlgnik on

laenulepingut rikkunud ja (2) võlausaldaja on laenulepingu kehtivalt üles öelnud.

22. Lisaks leppisid hageja ja kostjad 18.12.2018.a kokkuleppe punktis 3.2 kokku täiendava

tähtaja laenu tagastamiseks 31.12.2019.a. Hiljem ei ole hageja tähtaega pikendanud ega

pooled uut kokkulepet sõlminud. Järelikult on kostjad hiljemalt alates 01.01.2020.a

makseviivituses. VÕS § 82 lg 7 teisest lausest tulenevalt on laen alates 01.01.2020

sissenõutav. S.t hagejal on alates sellest kuupäevast õigus nõuda kohustuse täitmist ja ta on

seda ka teinud.

23. Pooled on alates 01.01.2020 pidanud telefoni ja e-kirja teel läbirääkimisi võla tasumiseks.

Kostjad on andnud mitmeid lubadusi, kuid ühtegi makset ei ole järgnenud.

24. Nagu eespool märgitud, on hageja esindajad kohtueelselt pöördunud nõudeavaldustega

kõigi kostjate poole. Kõik kostjad vastasid, et nad võlga ei tunnista ja keeldusid maksmisest.

25. Kostjad on käitunud hageja suhtes pahatahtlikult ja asunud umbmääraste, otsitud väidete

abil võlga eitama.

26. Alles 08.09.2022.a ja 20.12.2022 saadetud vastustes on kostjad asunud nõuet eitama.

Varasemalt nad seda teinud ei ole. Sealjuures on kostjad üritanud hagejat üle kavaldada:

viidatud vastustest pole võimalik välja lugeda, kas nad väidavad, et 29.04.2015.a laenulepingu

alusel ei ole üldse mingit summat üle kantud, kas pankrotihoiatustes ja nõudeavalduses

toodud võlasumma on ebakorrektne vms. Kostja I märgib enda 20.12.2022 kuupäevaga

dateeritud vastuses: „Mistahes laenulepingute sõlmimine ei tähenda veel laenusummade

väljamaksmist. Antud juhul peaks Oriental tõendama, et tal on kehtiv nõue Astenergy LLP

vastu. Orientali nõudel puudub õiguslik alus, samuti on ebaselge nõude rahaline suurus.

Nõudeavalduses puuduvad tõendid nõude suuruse, sissenõutavuse, aluse, täitmise tähtaja ja

vaidluste puudumise kohta.“. Siinkohal on ASTENERGY endale võtnud kohtu rolli ja asunud

nõudma tõendeid. Tegelikult on kõik pooltevahelised laenu puudutavad dokumendid ka

kostjal I endal olemas.

27. Hageja leiab, et olukorras, kus kostjad on võlga varasemalt korduvalt selgesõnaliselt

tunnistanud, on eeltoodud põhjendused ilmselgelt otsitud. Võlga on tunnistatud erinevates

dokumentides ja pikema perioodi vältel.

28. Laenulepingu § 2 p-s 2 leppisid pooled kokku igakuises laenuintressis, mis sõltus

ASTENERGY poolt müüdava diislikütuse mahust. Kuna Oriental ei suuda tõendada, et

põhivõlgnik kostja I on diislikütust müünud, siis ei saa ta hetkel nõuda laenuintressi. (Hageja

ei loobu laenuintressi nõudest. Tõendamisega seonduvatel kaalutlustel seda nõuet praegusel

hetkel ei esitata.) Samas ei välista eeltoodu seadusest tulenevate viivitusintresside nõudmist.

29. Käesoleval juhul nõuab hageja kostjatelt VÕS § 113 lg-st 1 tuleneva seadusjärgse

viivitusintressi tasumist. 18.12.2018 kokkuleppe punktis 3.2 kokku lepitud võla tagastamise

pikendatud tähtaeg oli 31.12.2019.a. Seega langesid kohustatud isikud viivitusse 01.01.2020

(viivise arvestamise esimene päev).

30. Viivitusintressi tuleb arvestada põhivõla summalt 607 000 eurot. Hagi esitamise seisuga

(30.12.2022) on viivis nimetatud summalt 145 546.96 eurot.

31. Käendajad vastutavad solidaarselt põhivõlgnikuga. Käesoleval juhul tähendab see, et

käendajad Y.U (kostja II) ja N.K (kostja III) vastutavad solidaarselt ASTENERGY-ga (kostja

I). S.t kõik käesoleva tsiviilasja kostjad vastutavad hageja ees solidaarselt.

32. Käendajate individuaalne vastutus põhivõla eest on piiratud maksimumsummaga 202 334

eurot isiku kohta. Käendajad on juba esialgsetes, 30.04.2015 väljastatud kinnituskirjades

märkinud, et nad vastutavad 1/3 põhivõla ulatuses. Käendajate vastutust on pooled hiljem

täpsustanud 18.05.2016 sõlmitud kokkulepetes „Amendment to Comfort Letter (Guarantee)“.

Nimetatud kokkulepete punktis 1.2 on selgelt lahti kirjutatud: „Käendaja (iga käendaja, kes on

allkirjastanud 30. aprilli 2015.a kuupäevaga dateeritud „Comfort Letter (Guaranty)“) on

vastutav 202 334 (kahesaja kahe tuhande kolmesaja kolmekümne nelja) euro ulatuses, mis on

üks kolmandik laenu põhisummast.“

33. Ka 18.12.2018 mitmepoolse kokkuleppe ja võlatunnistuse punktides 1.12, 2.4 ja 2.5 on

märgitud, et iga käendaja individuaalse vastutuse maksimumsumma on 202 334 eurot, mis on

1/3 põhivõlast. Sealjuures on punktides 2.4, 2.5 ja 2.6 rõhutatud, et käendajate vastutus on

kumulatiivne. S.t käendaja 1 vastutusele lisandub käendaja 2 vastutus ja nad kokku vastutavad

404 668 euro ulatuses (vt. eelkõige p. 2.6). Ühtlasi on kõnesoleva kokkuleppe punktis 3.3

selguse huvides rõhutatud, et kõik käendajad on taganud laenu erinevaid osi.

34. Käendajatest kostjad II ja III vastutavad lisaks põhivõlale viivitusintressi maksmise,

samuti hageja menetluskulude hüvitamise eest. Kummagi käendaja suhtes tuleb

viivitusintressi arvestada põhivõla (osa) summalt 202 334 eurot. Hagi esitamise seisuga on

viivis nimetatud summalt 48 515.81 eurot

35. Seega vastutab kumbki käendaja selle hetke seisuga 202 334 euro + 48 515.81 = 250 849.

81 euro ulatuses. 30.12.2022 seisuga vastutavad käendajad kokku 501 699.62 euro ulatuses.

Kostja I seisukoht

36. Kostja I ei tunnistanud hagi ja vaidles sellele vastu.

Kostja II ja III seisukoht

37. Kostjad II ja III ei tunnistanud hagi ja vaidlesid sellele vastu.

38. Kostjate vastuse kohaselt tulenevalt VÕS § 149 lg 5 juhul kui käendatava kohustuse

tagamiseks on põhivõlgniku vara suhtes seatud pandiõigus või kui võlausaldaja võib teostada

põhivõlgniku vara suhtes seadusest tulenevat pandiõigust, võib käendaja kuni põhivõlgniku

pankroti väljakuulutamiseni pandi ulatuses nõuda, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi

arvel.

39. Hagiavalduse kohaselt N.K ASTENERGY üle kontrolli omava isikuna nõustus enda

korteriomandile Xxx – 46 Tallinnas (registriosa nr xxx) seadma hüpoteegi, et laenu

tagasimakset tagada. Arunas Sarka ja N.K sõlmisid 30.07.2015 hüpoteegi seadmise lepingu nr

2998, mille punktide 1.1 ja 2.2 kohaselt tagas korteriomandile Xxx – 46 seatav hüpoteek

Arunas Sarka ja ASTENERGY vahel 10.05.2015 sõlmitud laenulepingust tulenevat võlga.“;

„Hageja ei ole saanud enda nõuet rahuldada hüpoteegiga koormatud korteriomandi Xxx – 46

arvel. Seoses nimetatud korteriomandi sundmüügiga ja hüpoteegipidaja nõude teostamisega

on Harju Maakohtus algatatud tsiviilasjad nr xxx ja nr xxx“.

40. Kostjatele 2 ja 3 teadaolevalt on tsiviilasi nr xxx (A Š ja Oriental General Trading Inc hagi

V A, S A ja Tallinna kohtutäitur Risto Sepa vastu nõude tunnustamiseks täitemenetlustes)

lõppenud (kohus on jätnud hagi läbi vaatamata).

41. Tsiviilasja nr xxx (A Š ja Oriental General Trading Inc. Dubai filiaali kaudu hagi

Kohtutäitur Risto Sepa (Sepp), V A (A), S A vastu 42561. 51 euro põhinõude ja kõrvalnõuete

väljamõistmiseks) menetlus on hetkel pooleli: 29.05.2024 toimub kohtuistung. Tsiviilasja nr

xxx raames esitatud hagiavaldusest tuleneb, et hageja Oriental General Trading ja hageja A Š

nõuavad kohtutäiturilt ning V ja S Alt summa 42 561,51 EUR (lisandub viivis), tuginedes

samadele asjaoludele, mis on välja toodud menetluse nr 2-22-19490 raames esitatud

hagiavalduses. See tähendab, et juhul kui kohus rahuldab Oriental General Trading Inc hagi

tsiviilasjas nr xxx, väheneb kostjate võlgnevus hageja ees tsiviilasjas nr 2-22-19490. Hageja ei

ole antud asjaoluga oma hagiavalduses üldse arvestanud. Sisuliselt nõuab hageja kostjalt 2 ja

3 raha topelt, mis on õiguslikult lubamatu olukord. Samuti ei ole see kooskõlas käendaja

vastutuse piirmääraga. Tulenevalt eeltoodust on hageja nõude suurus ebaselge. Kostjatel on

õigus nõuda VÕS § 149 lg 5 tulenevalt, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi arvel.

42. Oma hagiavalduses on hageja vaikinud veel ühest pandist, mis tagab võla tasumist: kostja

2, st Y.U nõustus enda kinnistule asukohaga Ida-Viru maakond, Alutaguse vald, xxx seadma

hüpoteegi, et laenu tagasimakset tagada. Nii nagu korteriomandi Xxx – 46, Tallinn puhul,

sõlmisid A Š ja kostja Y.U 08.09.2015 hüpoteegi seadmise lepingu, mille kohaselt tagas

seatav hüpoteek A Š ja ASTENERGY vahel sõlmitud laenulepingust tulenevat võlga.

Hüpoteek on tänaseni kehtiv.

43. Hagejal on võimalik eespool mainitud tagatist realiseerida ning kostjate võlgnevus

väheneb veelgi. Hageja ei ole antud asjaoluga oma hagiavalduses üldse arvestanud.

Tulenevalt eeltoodust on hageja nõude summa ebaselge. Kostjatel on õigus nõuda VÕS § 149

lg 5 tulenevalt, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi arvel.

44. Kostjad avastasid portaalist Ametlikud Teadaanded, et tsiviilasi nr xxx (V K hagi A Š

kinnistusraamatu registriosa neljandasse jakku kantud hüpoteegi 250 000 euro kustutamiseks)

on hetkel pooleli. Kohtuistung toimub 23.05.2024.a.

45. Kostjad leiavad, et hageja nõude olemasolu on tõendamata.

46. Kostjate vastuse kohaselt hageja on välja toonud, et (i) eksisteerib laenuleping hageja ja

Astenergy LLP vahel (ii) eksisteerib käendusleping Y.U-ga (sh N.K-ga).

47. Hageja nõuded ei kuulu rahuldamisele alljärgneval põhjusel:

48. Laenulepingu sõlmimine Oriental General Trading Inc ja Astenergy LLP vahel ei tähenda

veel laenusumma väljamaksmist. Tulenevalt 29.04.2015 laenulepingu punktist 1 väljastab

laenuandja (Oriental G.T. Inc) Astenergy LLP-le laenu summas 694 000 USD Astenergy LLP

pangakontole nr xxx. Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit laenu väljastamise kohta.

49. Tulenevalt 10.05.2015 laenulepingu punktist 1 annab „õiguste hoidja“ (lepingus inglise

keeles: „Rights holder“, ehk A Š) äriühingule Astenergy LLP laenu hiljemalt 10.05.2015.

Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit laenu väljastamise kohta.

50. Tulenevalt 18.12.2018 lepingust väidetavalt väljastas Oriental GT Inc äriühingule

Astenergy LLP laenu summas 694 000 USD. Hageja ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit

laenu väljastamise kohta.

51. Kostjad on seisukohal, et hageja ei ole tõendanud, et tal oleks kehtiv nõue Astenergy LLP

ja/või käendajate vastu. Tulenevalt hagiavalduse punktist 5 „kuna Dubais asuva välisriigi

äriühingu filiaali nimele hüpoteegi registreerimine on keeruline ja aeganõudev, leppisid

pooled kokku, et hüpoteek seatakse 29.04.2015 laenulepingu sõlmimist vahendanud, hageja

usaldusisikuks olnud Leedu advokaadi Arunas Sarka nimele“. Hageja õiguslik käsitlus on

väär. Esiteks ei näe ette kehtiv asjaõigus hüpoteegi seadmist usaldusisiku (laenulepingu

vahendaja) kasuks olukorras, kus usaldusisikul puudub kehtiv nõue võlgniku vastu. Teiseks,

kostja 2 ja 3 ei nõustu hageja seisukohaga, et „Dubais asuva välisriigi äriühingu filiaali nimele

hüpoteegi registreerimine on keeruline ja aeganõudev“. Tänapäeval ei ole välisriigis asuva

äriühingu nimele hüpoteegi registreerimine keeruline või aeganõudev protsess. Samuti ei

tulene hageja poolt kohtule esitatud tõenditest, et A Š esindas hagejat hüpoteegi seadmisel.

52. Kostjad vaidlevad vastu hageja poolt välja toodud argumendile, et Oriental General

Trading Inc on „laenuandja“ (st on andnud laenu Astenergy LLP-le). Hageja ei ole esitanud

tõendeid selle kohta, et hageja Oriental GT Inc andis laenu Astenergy LLP-le.

53. Kuna kostjatel puudub kohustus põhivõlgnevuse tasumiseks, ei kuulu rahuldamisele ka

viivisenõue.

Kohtuotsuse põhjendused

54. Kohus, tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid

kogumis leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

55. Pooled tõid välja järgmised asjaolud, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning

viidatud tõendite alusel tuvastatuks:



29.04.2015 sõlmisid Oriental ja ASTENERGY LLP (edaspidi ka ASTENERGY või

kostja I) laenulepingu, mille kohaselt kohustus Oriental andma ASTENERGY-le laenu 694

000 USA dollarit (edaspidi ka: Põhileping (I kd tl 10-12, tõlge I kd tl 77-77 pöördel).



Laenuandjaks olnud Oriental General Trading Inc. Dubai filiaal on ümber kujundatud

uueks äriühinguks nimega ORIENTAL GENERAL TRADING FZE, millele kuuluvad

varasemalt filiaali poolt teostatud õigused ja kohustused. S.t hageja ORIENTAL GENERAL

TRADING FZE on Oriental General Trading Inc. Dubai filiaali õigusjärglane (edaspidi

hageja või Oriental) (I kd tl 13-17, tõlge I kd tl 78-82).



ASTENERGY LLP on Ühendkuningriigis registreeritud äriühing, mille tegelik kasusaaja

on Y.U (I kd tl 13-14 pöördel, tõlge I kd tl 78-79).



30.04.2015 väljastasid Y.U, N.K ja G Z kinnituskirjad (garantii). Dokumendi kohaselt

kohustus igaüks neist tagama laenu tagasimakset 1/3 põhivõla ulatuses (I kd tl 18-23, tõlge I

kd tl 83-86 pöördel).



11.05.2015 sõlmisid Oriental ja ASTENERGY 29.04.2015 Põhilepingu täiendamise

kokkuleppe. Selles leppisid pooled kokku, et laenuandja maksab laenu välja enda

sidusäriühingu Alltrade Vertriebs GmbH & Co KG kaudu ning laenusaaja võtab laenu vastu

enda sidusäriühingu Zalesta Consulting OÜ kaudu (I kd tl 26-27, tõlge I kd tl 87).



15.05.2015 on Alltrade Vertriebs GmbH & Co teinud Zalesta Consulting OÜ-le

ülekande summas 607 000 eurot (I kd tl 31, tõlge I kd tl 88, I kd 171).



18.05.2016 sõlmisid Y.U, N.K, ASTENERGY ja Oriental kokkuleppe „Amendment to

Comfort Letter (Guarantee)“, milles täpsustati, et Y.U ja N.K poolt 30.04.2015 antud

kinnituskiri garantii kohta on käendusleping. See leping sõlmiti selleks, et tagada/kindlustada

võlgniku kohustuste täitmine ja tagada võlausaldaja õigus (mis tulenevad 29. aprill 2015

laenulepingust ja selle lisalepingutest ning muudatustest) (p. 1.1). Iga käendaja, kes on

sarnase kinnituskirja andnud, on vastutav 1/3 põhivõla tasumise eest summas 202 334 eurot

(p. 1.2). Pooled leppisid kokku, et käendusele kohaldatakse Eesti Vabariigi seadusi (p. 1.3)

ning käendusest tulenev kohtuvaidlus allub Harju Maakohtule (p. 1.4) (I kd tl 37-38, tõlge I

kd tl 89-90).



18.12.2018.a sõlmisid Oriental, ASTENERGY ja käendajad mitmepoolse kokkuleppe ja

võlatunnistuse pealkirjaga „Amendments and Changes to the Loan Agreement and its

Supplementary Agreements and Acknowledgement of Debt“, milles võlgnik ASTENERGY ja

käendajad Y.U ning N.K tunnistasid võlga ja kohustusid selle tasuma hiljemalt 31.12.2019.

Muuhulgas leppisid pooled kokku Eesti õiguse kohaldamises (p. 3.9) ja lepingust tuleneva

vaidluse allumises Harju Maakohtule (p. 3.10). S.t Põhilepingust ja käenduslepingutest

tulenev kohtuvaidlus allub Harju Maakohtule ja sellele kohaldatakse Eesti õigust. 18.12.2018

kokkuleppe punkti 3.2 kohaselt uus tähtaeg on 31. detsember 2019 01.01.2020 ( Id kt tl43-46,

tõlge 91-93).

56. Hageja nõuab kostjatelt hageja ja kostja I vahel sõlmitud laenulepingust ning hageja ja

kostjate II ja III vahel sõlmitud käenduslepingutest tuleneva võlgnevuse tasumist. Hageja

palub kostjalt I kui põhivõlgnikult välja mõista kogu põhivõlg 607 000 eurot. Hageja palub

kostjatelt II ja II kui käendajatelt solidaarselt põhivõlgnikuga välja mõista põhivõla. Kuna

kostjate II ja III vastutus on piiratud käendaja maksimumsummaga 202 334 eurot, siis on

hageja palunud kostjalt II välja mõista põhivõla mitte rohkem kui 202 334 eurot ja kostjalt III

välja mõista põhivõla mitte rohkem kui 202 334 eurot. Hageja nõue võib kuuluda

rahuldamisele võlaõigusseaduse § 108 lg 1 alusel.

57. Laenuleping loetakse sõlmituks nagu kõik teisedki võlaõiguslikud lepingud poolte vahel

kokkuleppe saavutamisega. VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja

sellele nõustumise andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel,

kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 396 lg 1 kohaselt

kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma

või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või

tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.

58. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et 29.04.2015 sõlmisid Oriental ja kostja I laenulepingu,

mille kohaselt kohustus Oriental andma kostjale I laenu 694 000 USA dollarit. Kostjad

väidavad, et laenulepingu sõlmimine ei tähenda veel laenusumma väljamaksmist, seega

hagejal puudub kostjate vastu nõue. Kostjate vastuväidete kohaselt oleks laenusumma tulnud

välja maksta kostja I kontole ABVL Pangas.

59. Kohus ei nõustu kostjate vastuväidetega. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et 11.05.2015

sõlmisid Oriental ja kostja I 29.04.2015 Põhilepingu täiendamise kokkuleppe, milles leppisid

pooled kokku, et laenuandja maksab laenu välja enda sidusäriühingu Alltrade Vertriebs

GmbH & Co KG kaudu ning laenusaaja võtab laenu vastu enda sidusäriühingu Zalesta

Consulting OÜ kaudu. Kohtule on esitatud tõendid, et Alltrade Vertriebs GmbH & Co KG on

kandnud 607 000 eurot Zalesta Consulting OÜ-le (I kd tl 31, tõlge I kd tl 88, I kd 171). Kohus

tuvastab, et 18.12.2018 Oriental, kostja I, II ja III poolt sõlmitud kokkuleppe ja võlatunnistuse

punktis 1.7 on sätestatud: „Nimetatud ülekanne Alltrade Vertriebs GmbH & Co. KG-lt

Zalesta Consulting OU-le on nõuetekohane (on loetud nõuetekohaseks) ja see kujutab endast

29. aprillil 2015 sõlmitud laenulepingust ning selle lisakokkulepetest ja muudatustest

tulenevate võlausaldaja kohustuste täielikku ja kohast täitmist. 29. aprillil 2015. aastal

sõlmitud laenulepingu pooled ei ole muutunud. Nendeks on jätkuvalt Oriental G.T. Inc.

(võlausaldaja) ja ASTENERGY LLP (võlgnik). Eeltoodust tulenevalt ei ole õige kostjate

väide, et Põhilepingu pooled muutusid ja et laenuandjaks ei ole Oriential ja laenusaajaks

Astenergy LLP, vaid hoopis keegi teine. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hageja

poolt on laenulepingust tulenev kohustus täidetud ja laenusumma kostjale I välja makstud.

60. VÕS § 82 kohaselt juhul, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või

tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 8 lg 2 järgi on

leping täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse

täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 2

kohaselt võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki

seadusest tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või

lepingust ei tulene teisiti. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise

kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Rikkumise vabandatavus on üldjuhul

olemuslikult välistatud raha maksmise kohustuse rikkumisel.

61. 29.04.2015 Oriental ja kostja I vahel sõlmitud laenulepingu § 3 kohaselt oli laenu tähtaeg

üks aasta ja see lõppes 04.05.2016. Vaidlust pole selle üle, et kostjad sel kuupäeval ega hiljem

laenu tagastanud ei ole. 18.12.2018 Orientali ja kostjate vahel sõlmitud kokkuleppe punktis

2.2 on pooled kokku leppinud järgmist: „Võlgnik, käendaja 1 ja käendaja 2 kinnitavad

veelkord (ja on ühel meelel), et võlausaldaja on 29. aprillil 2015 sõlmitud laenulepingu

kehtivalt üles öelnud võlgniku rikkumiste tõttu.“ Seega fikseerisid pooled kõnesolevas

punktis asjaolu, et võlgnik on laenulepingut rikkunud ja võlausaldaja on laenulepingu

kehtivalt üles öelnud. Lisaks leppisid hageja ja kostjad 18.12.2018.a kokkuleppe punktis 3.2

kokku täiendava tähtaja laenu tagastamiseks 31.12.2019.a. Hiljem ei ole hageja tähtaega

pikendanud ega pooled uut kokkulepet sõlminud. Järelikult on kostjad hiljemalt alates

01.01.2020.a makseviivituses. VÕS § 82 lg 7 teisest lausest tulenevalt on laen alates

01.01.2020 sissenõutav. S.t hagejal on alates sellest kuupäevast õigus nõuda kohustuse

täitmist VÕS § 108 lg 1 alusel.

62. Eeltoodust tulevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt I põhivõla 607 000 eurot tasumist.

63. Hageja leiab, et kostjad II ja III vastutavad solidaarselt kostjaga I hageja ees lepinguliste

kohustuste täitmise eest. Kostjad II ja III on seisukohal, et hageja nõude olemasolu on

tõendamata. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid seoses käenduslepingute kehtivusega.

64. VÕS § 142 lg 1-3 sätestab, et käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku

(põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Käendusega

võib tagada ka tingimuslikku kohustust. Tulevast kohustust võib käendada üksnes juhul, kui

kohustus on piisavalt määratletav. Käendus võib olla piiratud tähtaja või rahasummaga,

samuti võib see olla seotud muu tingimusega. VÕS § 145 lg 1 ja 2 kohaselt kohustuse

rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui

käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa

nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Käendaja vastutab käendatava kohustuse eest täies

ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja

leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu

ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Ka kohtupraktikas on rõhutatud, et käendaja

vastutuse rahaline maksimumsumma ei piira siiski võlausaldaja õigust esitada käendaja vastu

maksimumsummat ületavas osas nõudeid, mis seonduvad käenduslepingust tulenevate

kohustuste rikkumisega, nt käendaja kohustuste mitteõigeaegsest täitmisest tulenevad

viivitusintressi nõuded, samuti kahjuna nõutavad menetluskulude hüvitamise nõuded

(Riigikohtu otsus nr 3-2-1-8-13, punkt 12).

65. VÕS § 65 lg 1 kohaselt juhul, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt

(solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt

võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist, seega on hageja antud juhul VÕS § 65 lg 1

sätestatu kohaselt õigustatud valima millise solidaarvõlgniku vastu ta nõude esitab.

66. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et 30.04.2015 väljastasid Y.U ja N.K kinnituskirjad, mille,

mille kohaselt kohustus igaüks neist tagama laenu tagasimakset 1/3 põhivõla ulatuses.

Käendajad on juba esialgsetes, 30.04.2015 väljastatud kinnituskirjades märkinud, et nad

vastutavad 1/3 põhivõla ulatuses. Käendajate vastutust on pooled hiljem täpsustanud

18.05.2016 sõlmitud kokkulepetes „Amendment to Comfort Letter (Guarantee)“. Nimetatud

kokkulepete punktis 1.2 on selgelt lahti kirjutatud: „Käendaja (iga käendaja, kes on

allkirjastanud 30. aprilli 2015.a kuupäevaga dateeritud „Comfort Letter (Guaranty)“) on

vastutav 202 334 (kahesaja kahe tuhande kolmesaja kolmekümne nelja) euro ulatuses, mis on

üks kolmandik laenu põhisummast.“ Nimetatud kokkuleppe punktis 1.3 on on pooled

leppinud kokku, et käendusele kohaldatakse Eesti Vabariigi seadusi. 18.12.2018 sõlmitud

mitmepoolse kokkuleppe ja võlatunnistuse punktides 1.12, 2.4 ja 2.5 on märgitud, et iga

käendaja individuaalse vastutuse maksimumsumma on 202 334 eurot, mis on 1/3 põhivõlast.

Sealjuures on punktides 2.4, 2.5 ja 2.6 rõhutatud, et käendajate vastutus on kumulatiivne. S.t

käendaja 1 vastutusele lisandub käendaja 2 vastutus ja nad kokku vastutavad 404 668 euro

ulatuses (p. 2.6). Lisaks on kõnesoleva kokkuleppe punktis 3.3 rõhutatud, et kõik käendajad

on taganud laenu erinevaid osi.

67. VÕS § 143 lg 1 kohaselt tarbijakäendusleping on leping, kus käendajaks on füüsiline isik.

Vastavalt VÕS § 143 lg 2 tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja

vastutuse rahalises maksimumsummas. Riigikohus on otsuses tsiviilasjas nr 2-17-161 punktis

23 leidnud, et VÕS § 143 lg 2 nõuded on täidetud on täidetud, kui lepingus on nimetatud

käendatavate kohustuste rahalise suurus. Käesoleval juhul on hageja ja kostja II ja III vahel

sõlmitud käenduslepingus kokku lepitud kostja II ja III vastutuse maksimumsumma 202 334

eurot ja seega ei ole käenduslepingu VÕS § 142 lg 2 tulenevalt tühine.

68. Seega vastutavad kostjad II ja III käendajatena solidaarselt kostjaga I kui põhivõlgnikuga

hageja ja kostja I vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste eest ja kostjate II ja III

kui käendajate vastutus on piiratud maksimumsummaga 202 334 eurot.

69. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus hageja kasuks kostjatelt I, II ja II solidaarselt välja

607 000 euro suuruse põhivõla, kuid kostjalt II põhivõla mitte rohkem kui 202 334 eurot ja

kostjalt II põhivõla mitte rohkem kui 202 334 eurot.

70. Hageja on esitanud kostjate vastu viivise nõude. Kuna hageja nõuab kostjatelt rahalise

kohustuse täitmist ja kostjad on sellise kohustuse täitmisega viivituses, siis kohaldub selle

nõude puhul VÕS § 113. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvestades kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94

sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ettenähtud

kõrgem intressimäär kui seadusjärgne intressimäär, loetakse viivise määraks lepinguga

ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada

selliselt, et taotletakse viivise mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kui põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks

selle välja kindla summana kuni otsuse tegemise ja edasi protsendina põhinõudest.

71. Hageja nõuab kostjatelt VÕS § 113 lg-st 1 teisest lausest tuleneva seadusjärgse

viivitusintressi tasumist. 18.12.2018 sõlmitud kokkuleppe punktis 3.2. kokku lepitud võla

tagastamise pikendamise tähtaeg oli 31.12.2019. Seega langesid kohustatud isikud viivistusse

01.01.2020. Hageja on palunud kostjalt I viivise välja mõista põhivõlalt summas 607 00 eurot

kuni põhivõla tasumiseni. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on seaduslik ja põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt I välja mõista alates 01.01.2020 kuni kohtuotsuse

tegemiseni (27.03.2025) sissenõutavaks muutunud viivis summas 305 063,66 eurot (vt

viivisekalkulaator.ee) ja viivis põhinõudelt summas 607 00 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 28.03.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

72. Kuna kostjad II ja III käendajatena vastutavad viivitusintressi tasumise eest solidaarselt

põhivõlgnikuga, kuid nende vastutuse maksimumsumma on 202 334 eurot, siis tuleb

kostjatelt II ja II välja solidaarselt kostjaga I mõista alates 01.01.2020 kuni kohtuotsuse

tegemiseni (27.03.2025) sissenõutavaks muutnud viivised põhinõudelt 202 334 eurot summas

101 688,22 eurot (vt viivisekalkulaator.ee) ja viivis põhinõudelt summas 202 334 eurot VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 28.03.2025 kuni põhinõude täitmiseni.

73. Vastuseks kostjate II ja III esitatud vastuväidetele kohus märgib järgmist.

74. Vastuses hagile kostjad II ja III märgivad, et tulenevalt VÕS § 149 lg-st 5 on neil õigus

nõuda, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi arvel. Kohus leiab, et taoline kostjate

käsitlus on ekslik. VÕS § 149 lg-s 5 on sätestatud, et kui käendatava kohustuse tagamiseks on

põhivõlgniku vara suhtes seatud pandiõigus või kui võlausaldaja võib teostada põhivõlgniku

vara suhtes seadusest tulenevat pandiõigust, võib käendaja kuni põhivõlgniku pankroti

väljakuulutamiseni pandi ulatuses nõuda, et võlausaldaja rahuldaks oma nõude pandi arvel.

75. Käesolevas olukorras tähendab kõnesolev säte, et kui ASTENERGY vara suhtes oleks

seatud pandiõigus või kui hageja võiks ASTENERGY vara suhtes teostada seadusest

tulenevat pandiõigust, siis võiks käendaja kuni ASTENERGY pankroti väljakuulutamiseni

pandi ulatuses nõuda, et hageja rahuldaks oma nõude pandi (ASTENERGY vara

realiseerimise) arvel. Käesoleval juhul ei ole ASTENERGY vara suhtes seatud mingit

pandiõigust. Samuti ei või hageja teostada seadusest tulenevat pandiõigust ASTENERGY

vara suhtes. Ükski kostjatest ei ole tõendanud, et ASTENERGY-l kui põhivõlgnikul vara

üldse oleks. Isegi kui ASTENERGY-l kui põhivõlgnikul oleks vara, siis eeldaks VÕS § 149

lg 5 kohaldamine, et see on ühtlasi panditud või tuleneb pant seadusest. Käesoleval juhul

millegi taolisega ei ole praegusel juhul tegemist.

76. 05.märts 2025 toimunud kohtuistungil sisulise arutamise käigus on kostjad esitanud

vastuväite, et hageja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et Oriental Trading

Inc Dubai filiaal oleks registrist kustutatud või teiseks äriühinguliigiks ümber kujundatud.

Nimelt on 29.04.2015 laenuleping sõlmitud Oriental Trading Inc-ga. Hageja poolt esitatud

dokumendid ei tõenda hageja õigusvõimet. Hageja poolt esitatud kaubanduslitsents ei ole

registrikaart. Kohus märgib, et TsMS § 330 lg 1 kohaselt avaldused, taotlused, tõendid ja

vastuväited tuleb esitada enne eelmenetluse lõppemist või kirjalikus menetluses enne taotluste

esitamise tähtaja möödumis Sama paragrahvi lg 3 kohaselt pärast eelmenetluse lõppemist või

kirjalikus menetluses pärast taotluste esitamise tähtaja möödumist esitatud uusi asjaolusid või

taotlusi sisaldavat avaldust, samuti tõendeid menetletakse käesoleva seadustiku §-s 331

sätestatud juhul ja korras. TsMS § 331 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks

kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut

rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul,

kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või

menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Käesoleval juhul on kostjad

esitanud vastuväited seoses hageja õigusvõimega peale eelmenetluse lõppu ja asja sisulise

arutamise ajal. Kostjad ei ole välja toonud, miks nad ei saanud esitada vastuväited seoses

hageja õigusvõimega eelmenetluse ajal ja enne asja sisulist arutamist. Nimetatud vastuväidete

lahendamine oleks põhjendanud menetluse viibimist, sest kohus oleks pidanud kohtuistungi

edasi lükkama ja andma hagejale täiendava tähtaja oma seisukohta ja tõendite esitamiseks.

Kuna kostjad on esitanud vastuväited seoses hageja õigusvõimega ja sellega, et hageja näol on

tegemist Oriental G.T Inc õigusjärglasega, hilinenult asjas sisulise arutamise ajal, siis jätab

kohus nimetatud kostja vastuväited tähelepanuta. Kohus on kontrollinud asja menetlusse

võtmisel hageja õigusvõimet tuginedes hageja poolt esitatud tõenditele ja leidnud, et hagejal

on õigusvõime ja hageja näol on tegemist Oriental G.T Inc õigusjärglasega. Kohus jääb oma

seisukoha juurde.

Menetluskulude jaotus

77. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks

vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud

maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või

menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

78. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad

kostjad menetluskulude ees samuti solidaarselt. Kuna hagi kuulub rahuldamisele ja otsus on

tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, siis tuleb hageja menetluskulud jätta solidaarselt

kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda.

79. Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg

2 sätestatud korras mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik

2-22-19490/24 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text