2-25-4612/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Mari Schihalejev-Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2025, Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-4612

Tsiviilasi

OÜ Herakos avaldus OÜ Termokar pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldajad (võlausaldaja): OÜ Herakos (registrikood

12843620), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri

Indela

Võlgnik: OÜ Termokar (registrikood 12045143)

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Herakos pankrotiavaldus menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte avaldajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu Võru kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. OÜ Herakos (avaldaja, võlausaldaja) esitas 25. märtsil 2025 Tartu Maakohtule avalduse

OÜ Termokar (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Pankrotiavalduse kohaselt mõistis Pärnu Maakohus 2. veebruari 2022. a otsusega tsiviilasjas

nr 2-20-10384 võlgnikult võlausaldaja kasuks välja põhinõude 145 594 eurot 80 senti,

viivised ning menetluskulud 15 346 eurot 11 senti. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.

novembri 2024. a otsusega võlgniku apellatsioonkaebuse rahuldamata ning mõistis võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja menetluskulude katteks 9482 eurot 82 senti. Kuna Riigikohus ei

võtnud 25. veebruari 2025. a määrusega võlgniku kassatsioonkaebust menetlusse, on

maakohtu ja ringkonnakohtu otsused jõustunud. Seega võlgneb võlgnik võlausaldajale

pankrotiavalduse esitamise seisuga kokku 237 386 eurot 63 senti.

Võlausaldaja edastas võlgnikule 13. märtsil 2025 pankrotihoiatuse, milles nõudis võlgnikult

võla tasumist 10 päeva jooksul. Võlausaldaja hoiatas, et võla tasumata jätmisel esitab

võlausaldaja võlgniku vastu pankrotiavalduse. Võlgnik on võlausaldaja pankrotihoiatuse kätte

saanud 13. märtsil 2025. Võlgnik võlausaldaja pankrotihoiatusele ei vastanud ega tasunud

võlgnevust tähtaegselt. Seega on võlgnik pankrotiseaduse (PankrS) § 10 lg 2 p 1 järgi

maksejõuetu. Võlausaldaja palub kohtul nimetada võlgnikule ajutise halduri ning kuulutada

välja võlgniku pankrot.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus, tutvunud pankrotiavaldusega leiab, et selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. PankrS § 14 lg 1 p 2 kohaselt keeldub kohus pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui

võlausaldaja pankrotiavalduses ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetust. PankrS § 10 lõige 2

sätestab asjaolud, millest vähemalt ühele peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse

põhistamisel tuginema.

4. Praegusel juhul on võlausaldaja tuginenud võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS §

10 lg 2 p-le 1, mille kohaselt võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast

kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest

esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10

päeva jooksul. Kohus leiab, et võlausaldaja on pankrotiavalduse esitanud ennatlikult,

ootamata ära PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud tähtaja.

Võlausaldaja nõue tuleneb tsiviilasjas nr 2-20-10384 Pärnu Maakohtu 2. veebruari 2022. a ja

Tallinna Ringkonnakohtu 18. novembri 2024. a lahenditest, mis jõustusid Riigikohtu

25. veebruari 2025. a määrusega. Seega on võlausaldaja nõue kõnealuste kohtulahendite

alusel sissenõutav alates 25. veebruarist 2025. Võlausaldaja esitas võlgnikule pankrotihoiatuse

13. märtsil 2025 (dtl-d 74–75). Kohus leiab, et võlausaldaja peab kõigepealt ära ootama, et

võlgnik tasuks võla vabatahtlikult, ja pankrotihoiatuse saab esitada alles pärast 30 päeva

möödumist kohustuse sissenõutavaks muutumisest (vt Pankrotiseadus I. Kommenteeritud

väljaanne. P. Varul, A. Kasak, K. Kerstna-Vaks, T. Peterson, T. Saarma, P. Viirsalu, A.

Õunpuu (koost.). Tartu: Juura 2024, § 10 komm 3.3.1). Võlausaldaja peab andma võlgnikule

mõistliku aja enne pankrotiavalduse esitamist, et võlgnikul oleks veel võimalus kohustuse

täitmisega ära hoida võlausaldaja pankrotiavalduse esitamist. Praegusel juhul ei olnud

pankrotihoiatuse esitamise ajaks möödunud 30 päeva nõude sissenõutavaks muutumisest,

mistõttu ei saa võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks PankrS § 10 lg 2 p-le 1

tugineda. Ka käesoleva määruse tegemise ajaks ei ole PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud

tähtajad möödunud.

Kohus lisab, et märkis praeguse asja pankrotiavalduse tagamata jätmise määruses ekslikult, et

võlausaldaja on võlgniku maksejõuetust põhistanud, kuid see ei mõjutanud pankrotiavalduse

tagamata jätmist ega pankrotiavalduse menetlusse võtmist.

5. Kuna võlausaldaja ei ole võlgniku maksejõuetust põhistaud PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi ega

tuginenud muule põhistavale asjaolule PankrS § 10 lg 2 alusel, siis kohus keeldub

pankrotiavaldust PankrS § 14 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtmast.

6. Kohus selgitab, et võlausaldajal on õigus pöörduda võlgniku vastu uue pankrotiavaldusega

kohtusse, kui põhistab võlgniku maksejõuetuse PankrS § 10 lg-s 2 sätestatud asjaolu.

7. Kohus ei toimeta avaldust võlgnikule kätte (TsMS § 372 lg 4 teine lause, TsMS § 477 lg 1).

8. Võlausaldajal on õigus esitada kohtule TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotlus pankrotiavalduse

esitamisel tasutud riigilõivu (420 eurot) tagastamiseks.

9. Kohus jätab menetluskulud võlausaldaja kanda (TsMS § 168 lg 1, TsMS § 172 lg 2).

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad, mistõttu puudub vajadus määrata kindlaks

menetluskulusid.

10. PankrS § 14 lg 2 sätestab, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse

peale võib esitada määruskaebuse. Seega on määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mari Schihalejev-Parrest

kohtunik