1-24-4920/29 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-24-4920

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2025. a, Tallinn

kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-24-4920

Kohtunik

Kriminaalasi

Sten Lind

Denis Sokolovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9

järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25. septembril 2024. a

lühimenetluses

tehtud

kohtuotsus

menetluskulude otsustust puudutavas osas

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Denis Sokolov (isikukood 39403184228),

määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Denis Sokolovi määruskaebus Harju Maakohtu 25. septembri 2025. a otsusele

menetluskulude otsustust puudutavas osas (resolutsiooni punkt 9) läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Süüdimõistetu saab määruskaebuse esitada advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb

määruskaebuse põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega. Kui

ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse

Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas Denis Sokolovi 25. septembri 2024. a otsusega süüdi KarS §

199 lg 2 p 9 järgi ning mõistis talle karistuseks ühe aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel

vähendas kohus mõistetud vangistust ühe kolmandiku võrra, s.o kaheksa kuuni. KarS § 68 lg

1 alusel arvati karistuse hulka D. Sokolovi eelvangistuses viibitud aeg kolm päeva. KarS § 73

lg-te 1 ja 3 alusel jättis kohus mõistetud karistuse täitmisele pööramata tingimusel, et Denis

Sokolov ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

2. Kohus mõistis D. Sokolovilt riigituludesse välja ka menetluskulud: 1230 eurot sundraha

ja sundtoomise kulud 40,80 eurot, s.o kokku 1270,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras

kohus, et D. Sokolov võib tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse

jõustumisele järgnevast kuust, tasudes igas kuus vähemalt 105,90 eurot. Kohus kuulutas

otsuse resolutiivosa 25. septembril 2024. a.

Kohtumenetluse pooled kohtuotsuse vaidlustamise soovist ei teatanud ning kohus ei lisanud

kohtuotsusele põhiosa. Kohtuotsus jõustus 3. oktoobril 2024. a.

3. D. Sokolov esitas 20. märtsil 2025. a Harju Maakohtu 25. septembri 2024. a otsuse

peale kaebuse, mille on pealkirjastatud apellatsioonina. Kaebaja leiab, et menetluskulud on

liiga kõrged.

Esitatud kaebuse edastas maakohus ringkonnakohtule määruskaebusena.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. D. Sokolovi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

5. Vastavalt KrMS § 306 lg 1 p-le 14 peab kohus otsuse tegemisel muu hulgas otsustama,

millised on kriminaalmenetluse kulud ja kelle kanda need jäävad. Kuigi tegemist on

kohtuotsusega lahendatava küsimusega, näeb KrMS § 191 lg 1 ette, et maakohtu otsuses

olevat menetluskulude otsustust on võimalik vaidlustada nii apellatsiooni kui ka

määruskaebusega. Seejuures ei ole seadusandja selgitanud nende erinevate teede

valikukriteeriumi. Kaebuse esitaja ise on oma kaebust nimetanud apellatsiooniks, maakohus

on selle ringkonnakohtule edastanud määruskaebusena. Lähtudes sellest, et kaebuses

vaidlustatakse ainult menetluskulude otsustust ning see on edastatud ringkonnakohtule

määruskaebusena, käsitab ka ringkonnakohus seda määruskaebusena, märkides aga, et

kaebuse esitaja jaoks see sisuliselt olukorda ei muuda ning kaebus on esitatud ettenähtud

korda ja tähtaegu rikkudes sõltumata sellest, kas pidada esitatud kaebust apellatsiooniks või

määruskaebuseks.

6. Maakohus kuulutas 25. septembril 2024. a vastavalt KrMS § 315 lg-le 4 otsuse

resolutiivosa, st otsuse, millele ei olnud lisatud põhistust. Sellisel juhul tuleb soovist otsust

vaidlustada vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 kohtule seitsme päeva jooksul kirjalikult teatada.

Sellise teate saamisel lisab kohus kohtuotsusele põhistuse ning kaebus tuleb esitada 30 päeva

jooksul põhistatud otsuse teatavakstegemisest. Maakohtu istungi helisalvestise kohaselt osales

D. Sokolov otsuse kuulutamisel ja kohus selgitas istungil otsuse vaidlustamise korda.

Määruskaebemenetluse regulatsioon sellist seitsme päeva jooksul teatamise kohustust ette ei

näe, määruskaebus tuleb esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada

või pidi teada saama. Selline üldine määruskaebemenetluse kord ei toimi aga nn

resolutiivotsuses oleva menetluskulude otsustuse vaidlustamisel – kui kaebeõiguse kasutamise

soovist pole teatatud, ei ole otsusele lisatud menetluskulude otsustuse põhjendusi ja sisuline

vaidlus kohtu seisukoha õigsuse üle pole võimalik. Sellest tulenevalt on Riigikohus leidnud,

et ka juhul, kui kohtumenetluse pool soovib resolutiivotsusena kuulutatud otsust vaidlustada

üksnes menetluskulusid puudutavas osas, tuleb soovist otsus vaidlustada seitsme päeva

jooksul kirjalikult teatada. Kui kohtumenetluse pool märgib teates, et soovib vaidlustada vaid

menetluskulude otsustust, võib kohus esitada põhjendused ka üksnes menetluskulude

hüvitamise osas. (vt Riigikohtu 28. mai 2015. a määrus asjas 3-1-1-44-15)

Praegusel juhul oleks tulnud soovist maakohtu otsuse peale kaevata teatada maakohtule

kirjalikult hiljemalt 2. oktoobril 2024. a D. Sokolov ega ükski teine kohtumenetluse pool ei

ole seitsme päeva jooksul maakohtu otsuse resolutiivosa kuulutamisest esitanud kirjalikku

teadet, et soovib kohtuotsust vaidlustada. Seetõttu maakohus otsusele põhistust ei lisanud.

Oma soovist maakohtu otsust vaidlustada andis D. Sokolov teada alles 20. märtsil 2025 ehk

kuid hilinenult esitatud kaebusega. Esitatud kaebuses ei ole D. Sokolov selgitanud, miks ta

otsuse vaidlustamise soovist seitsme päeva jooksul ei teatanud, ega esitanud põhjendusi, miks

ta ei saanud maakohtu otsust varem vaidlustada. Seega ei nähtu esitatud kaebusest ka

kaebetähtaja ennistamise alust.

7. Määruskaebuse läbivaatamisel järgib ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 kohaselt

kriminaalmenetluse seadustiku 11. peatüki sätteid, arvestades määruskaebuse läbivaatamisel

sätestatud erisusi. Tulenevalt KrMS § 326 lg 2 p-st 1 peab ringkonnakohus jätma

määruskaebuse läbi vaatama ja selle kaebajale tagastama juhul, kui määruskaebus on esitatud

pärast KrMS § 387 lg-s 1 sätestatud tähtaega ning tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud ja

kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 326 lg-st 2 p 1 ja § 4 p-st 2 jätab

ringkonnakohus seega D. Sokolovi esitatud määruskaebuse läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt