2-25-2980/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-2980

Tsiviilasi

I.V avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Maksejõuetusavalduse menetlusse võtmise otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlgnik): I.V (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta I.V 22.02.2025 avaldus pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte avaldajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus jättis maksejõuetusavalduse menetlusse võtmata, võib võlgnik või

maksejõuetusavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (FIMS § 14 lg 3, TsMS § 660 lg

2).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. I.V (avaldaja) esitas Tartu Maakohtule 22.02.2025 avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks.

Avaldusele on lisatud Telia Eesti AS poolt 22.02.2025 väljastatud ettemaksuarve, mille kohaselt I.V

(maksja) peab tasuma tellitud kaupade eest ettemaksuna 1555,50 eurot hiljemalt 27.02.2025. I.V on

palunud kohtul välja kuulutada enda pankroti, kuna tal ei ole raha viidatud arve tasumiseks.

2. Kohus andis 03.03.2025 kohtumäärusega avaldajale tähtaja 14 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Kohus hoiatas, et kui kohtu määratud tähtajaks puudusi

ei kõrvaldata, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata. Avaldaja on kohtumääruse kätte saanud

11.03.2025. Vastusnõude tähtaeg oli 25.03.2025.

3. Vastavalt füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 11 lõikele 6, peab võlgnik

maksejõuetusavalduse esitamisel kasutama FIMS § 9 lg 1 alusel kehtestatud maksejõuetusavalduse

vormi. Avaldaja ei ole kohtule esitanud allkirjastatud maksejõuetusavaldust seaduses sätestatud

maksejõuetusavalduse vormil.

4. Avaldusele lisatud Telia Eesti AS ettemaksuarvega ei ole põhistatud võlgniku maksejõuetus.

Avaldaja ei esitanud kohtu määratud tähtajaks andmeid selle kohta, et tal on võlgnevusi, mille

tasumiseks avaldajal puuduvad vahendid ja mille tõttu ta soovib enda pankroti väljakuulutamist.

5. Riigilõivuseaduse § 59 lg 8 näeb ette, et võlgniku maksejõuetusavalduse esitamisel tasutakse

riigilõivu 10 eurot. Kohus määras avaldajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Avaldaja riigilõivu ei

tasunud.

6. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 14 lg 1 p 1 sätestab, et kohus ei võta

maksejõuetusavaldust menetlusse, kui esinevad FIMS-s või tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS)

sätestatud alused, muu hulgas on tasumata riigilõiv.

7. TsMS § 3401 lg 1 kohaselt kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei

vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui

tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi

seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata,

jäetakse avaldus menetlusse võtmata.

8. Avalduse esitamisel ei ole järgitud FIMS-s sätestatud vorminõudeid ja tasumata on

maksejõuetusavalduse esitamisel tasumisele kuuluv riigilõiv. Samuti ei ole võlgnik esitanud kohtule

enda vara- ja võlanimekirja ja maksejõuetust põhistanud. FIMS § 14 lg 1 p 1 alusel jätab kohus

avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.

9. TsMS § 172 lg 2 alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik

2(2)