2-24-113151/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Nieländer

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-113151

Tsiviilasi

Bondora AS hagi R V (endise nimega K-R V)

põhivõlgnevuse 5265,10 euro, viivise 301,05 euro ja

edasiulatuva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

6 211,12 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Bondora AS (registrikood 11483929), asukoht A.

H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn

Hageja lepinguline esindaja: E A; EFTA Legal OÜ; e-post:

xxx

Kostja: R V (endise nimega K-R V (isikukood xxx),

elukoht xxx

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista R Vilt (endise nimega K-R V) Bondora AS kasuks põhivõlgnevus

5265,10 eurot, seisuga 17.09.2024 sissenõutavaks muutunud viivis 301,05 eurot ning

alates 18.09.2024 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni viivis põhinõudelt (5265,10 eurolt)

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid kokku koos sissenõutavaks

muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude ulatuses.

3. Jätta menetluskulud R Vi kanda.

4. Välja mõista R Vilt Bondora AS kasuks menetluskulud 830 eurot, s.o riigilõiv 630

eurot, maksekäsu kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulu

180 eurot.

5. Välja mõista R Vilt Bondora AS kasuks viivis väljamõistetud menetluskulude

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või

kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib kohus

tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid

järgmist.

Hageja nõude aluseks on kostja ja hageja vahel 28.16.2022 sõlmitud laenuleping nr xxx,

millega kostja sai laenu 9675 eurot, intressimääraga 30,93% aastas, lepingutasuga 575 eurot ja

haldustasuga 4% aastas. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust jättes tasumata

vähemalt kolm üksteisele järgnevat (detsembri 2022, jaanuari ja veebruari 2023)

graafikujärgset osamakset, andis esialgne võlausaldaja 28.02.2024 kostjale täiendava tähtaja

(27.03.2024) võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja lepingu

erakorraliselt üles 01.04.2024. Hageja esitas Harju Maakohtule hagiavalduse 05.06.2024, mida

täpsustas 17.09.2024. Kohus võttis avalduse 18.09.2024 menetlusse.

TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib

käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Eelnevalt oli maksekäsu kiirmenetluses

proovitud võlgnikule menetlusdokumente kätte toimetada korduvalt e-posti aadressidel xxx,

xxx, xxx, xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx, kuid võlgnik dokumentide kättesaamist ei kinnitanud.

Aadressi xxx korteriomanik kinnitas 20.05.2024, et võlgnik ei ela antud aadressil, ei tunne

isikut. 30.04.2024 aadressil xxx, saadetud menetlusdokumendid tagastati märkega – ei ela/asu

aadressil. Kohus saatis hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega 23.09.2024 e-posti

aadressil xxx ja xxx kuid kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Eeltoodu põhjal asub

kohus seisukohale, et kostja elu- ja viibimiskoht pole teada. Seetõttu toimetas kohus kostjale

hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne avaldati 23.09.2024 ning

see loeti kättetoimetatuks 09.10.2024. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata

jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud

tähtajaks (29.10.2024) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus

samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu summas 180 eurot. Hageja esindaja tunnitasu

on olnud 120 eurot. Lepinguline esindaja teinud järgmisi toiminguid: hagiavalduse ning selle

lisade komplekteerimine, dokumentide esitamine ning riigilõivu tasumine (1,5 h 180 eurot).

Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista menetluses tasutud riigilõivu 630 eurot ja

maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud 20 eurot.

TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel

hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. TsMS § 4842

määrab, et maksekäsu kiirmenetluse avaldaja menetluskulude katteks on võimalik määrata 20

eurot ning muid avaldaja menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Seega saab

kohus maksekäsu kiirmenetluse avaldusega seotud kuluna välja mõista 20 eurot.

Kohus leiab, et käesoleval juhul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja

dokumentide komplekteerimiseks 1,5 tundi. Kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise

esindaja töö tunnihinda 120 eurot. Hageja lepinguline esindaja ei ole advokaadi

kvalifikatsiooniga ning hagi koostamine polnud õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas,

mistõttu on põhjendatud tunnihind 120 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja

vajalik esinduskulu 180 eurot.

Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 630 eurot. Kokku on hageja põhjendatud

menetluskulud 830 eurot. Kohus rahuldab hageja taotluse kohustada TsMS § 177 lg 4 alusel

kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks

tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses ettenähtud ulatuses.

Kohus selgitab, et hagihind on TsMS § 124 ja § 133 lg 2 alusel 6 211,12 eurot, millelt

riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 alusel on riigilõiv 630 eurot. Hageja on maksnud

riigilõivu kokku 910 eurot, s.o 280 eurot ettenähtust enam. Enammakstud riigilõivu

tagastamiseks tuleb hagejal esitada taotlus kohtule (e-posti aadressil

hmktallinn.menetlus@kohus.ee).

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Nieländer

Kohtunik