3-25-771/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-771

Määruse kuupäev

26. märts 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Võru tn 36 // 38 korteriühistu ja korteriühistu

valitseja tegevuse peale

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. X esitas 26. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles vaidlustab Võru tn 36 // 38

korteriühistu ja selle majahalduri A. Hanimäe tegevust. Kaebaja põhjendab, et OÜ-s Ropka

Elamu töötav majahaldur A. Hanimägi suhtleb korteriühistuga aasta jooksul ühe korra

üldkoosolekul ja langetab otsuseid hääle saanud isikute poolt, keda asi ei puuduta. Kaebaja

palub tühistada talle esitatud 12. märtsi 2025. a arvel nr 2503381 märgitud summa 258,05 eurot

ja sinna juurde kuuluva viivisenõude. Kaebaja palub ka kaaluda küsimust, kas A. Hanimägi on

sobiv majahaldurina töötama.

X kaebus registreeriti Tartu Halduskohtus haldusasjana nr 3-25-771.

2. Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas

esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et

kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses.

Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes

tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebusest

3-25-771

nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada Võru tn 36 // 38 korteriühistu ja selle valitseja (OÜ Ropka

Elamu) tegevust. Muu hulgas ei nõustu kaebaja talle haldusteenuse osutamise eest esitatud

arvel märgitud tõrjeteenuse summaga. Kohtu hinnangul on kaebus esitatud eraõiguslikus suhtes

tekkinud vaidluse lahendamiseks. Kaebaja ei ole osutanud oma õiguste riive osas ühelegi

avalikku ülesannet täitvale isikule ega asutusele ning ka kohtule ei ole kaebuse põhjal

äratuntav, et tegemist oleks avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega. Eraõiguslikust

suhtest tekkinud vaidlusi lahendab vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 9 maakohus.

3. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras

pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

4. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja §

179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen