1-17-11772/43 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. märts 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-17-11772

Kohtunik

Mairi Heinsalu

Kohtuistungi sekretär

Irene Valge

Kriminaalasi

Maksim Tšitšejev süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1

järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Deniss Medvedev

Süüdistatav

Maksim Tšitšejev

Isikukood: 38712140295; viibib vahistatuna

Tallinna Vanglas asukohaga Linnaaru tee 5,

Soodevahe küla, Rae vald, Harju maakond; xxx

kodanik; emakeel: xxx keel (valdab xxx keelt);

xxx; töökoht: ei tööta;

kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, kuid

käesoleva

kriminaalasja

kuritegude

toimepanemise ajal ehk 2016. aasta novembris ja

2017. aasta juunis oli M. Tšitšejevil üks kehtiv

kriminaalkaristus; s.o Harju Maakohtu 15.10.2015

kohtuotsusega karistatud kriminaalasjas nr 1-15-

7090 KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3, 4 (alates

01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p 1, 3, 4, 5) järgi

vangistusega 3 aastat 2 kuud, mille kandmist

arvestati KarS § 68 lg 1 alusel alates tema

kinnipidamisest

05.03.2015.

Vangistuse

kandmiselt vabanes M. Tšitšejev 04.05.2016

tingimisi enne tähtaega Harju Maakohtu

18.04.2016 kohtumääruse alusel, millega määrati

M. Tšitšejevile katseaeg kuni 05.05.2018,

allutades teda 3-ks kuuks elektroonilisele valvele.

Kandmata karistus on 2 aastat 1 päev vangistust.

Tõkend

EAW alusel Eesti Vabariigis kinni peetud

06.02.2025 ning kohaldatud tõkendit vahistamine

kuni 06.04.2025.

Kaitsja

Leelo Viil

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306,

311 ja 313, maakohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada Maksim Tšitšejev KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle

karistuseks vangistus 1 aasta ja 2 kuud.

2. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas mõistetud

karistust eelmise, s.o Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsuse järgi kriminaalasjas

nr 1-15-7090 mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 2 aasta ja 1 päeva vangistuse

võrra ning mõista Maksim Tšitšejevile liitkaristuseks vangistus 3 aastat 2 kuud ja 1

päev.

3. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Suurbritannia ja Põhja-Iiri

Ühendkuningriigis eelvangistuses viibitud aeg 11.12.2018 kuni 12.12.2018, s.o 2

päeva ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 3 aastat 1 kuu ja

29 päeva, mille kandmise alguseks lugeda Maksim Tšitšejevi teistkordse

kinnipidamise päev Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis, s.o alates

20.02.2024.

4. Asitõend: kriminaalasja nr 16230105332 juures olevad 2 DVD-plaati; 17.11.2016

müügileping; R. K., Maksim Tšitšejevi ja E. S. käekirja- ja allkirjanäidised - jätta

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.

5. Asitõend: kriminaalasja nr 17230101549 juures olevad 5 CD-plaati ja 1 DVD-plaat

ning M. Tšitšejevi ja A. O. käe- ja allkirja eksperimentaalproovid; sularaha

kättesaamise kinnituse originaal; mälupulk SanDisk - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1

alusel kriminaalasja materjalide juurde.

6. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel,

sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.

7. Kannatanu A. O. esitatud tsiviilhagi 9500 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning

mõista Maksim Tšitšejevilt VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel

kannatanu kasuks välja 9500 eurot, mis tuleb Maksim Tšitšejevil hüvitada

kannatanu A. O. arveldusarvele nr EEXXX, märkides selgitusena „Maksim

Tšitšejev, kriminaalasi 1-17-11772, tsiviilhagi hüvitamine”.

8. Välja mõista Maksim Tšitšejevilt riigituludesse KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2

kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga

alammäära, s.o 1329 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p-de 3 ja 4 alusel

käekirjaekspertiisi kulud 1410 eurot, kaitsjatasu osutatud õigusabi eest kokku

summas 2815,44 eurot, s.o kokku 5554,44 eurot.

9. KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel tuleb Maksim Tšitšejevil tasuda menetluskulud ositi

12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiselt 462,87 eurot kuus.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK AS-is

EE351010052031000004, SWEDBANK AS-is EE522200221013264447, LUMINOR

BANK AS-is EE401700017002872300, LHV PANK AS-is EE957700771001523585.

Maksekorraldusel märkida selgitusena „Maksim Tšitšejev, kriminaalasi 1-17-11772,

menetluskulud“ ja viitenumber 99925700009439. Viitenumbri märkimine on

kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja

nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.

10. Kohtuotsus anda süüdistatavale, kaitsjale, kannatanutele ja prokurörile ning

edastada Tallinna Vanglale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule

viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib

esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega

(KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle

eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

Maksim Tšitšejevit (Tšitšejev) süüdistatakse selles, et ajavahemikul 16.11.2016 kuni

17.11.2016 pettis ta R. K.lt (K.) välja viimasele kuulunud sõiduki Cadillac Escalade Rootsi

reg.nr-ga XXX, VIN-kood XXX, rohelist värvi, väljalaskeaasta 2003, väärtusega vähemalt

7000 (seitse tuhat) eurot. Nimelt, 16.11.2016 pakkus M. Tšitšejev R. K.le, kes soovis müüa

enda sõiduki Cadillac Escalade, vahendada selle sõiduki müümist konkreetsele ostuhuvilisele

Tšehhis hinnaga üle 7000 euro, millest 7000 eurot pidi saama R. K. ning ülejäänud

rahasumma pidi vahendustasuna jääma M. Tšitšejevi kätte. Seejuures avaldas M. Tšitšejev

valmisolekut toimetada sõiduk Tšehhisse ise. R. K. M. Tšitšejevi ettepanekuga nõustus ja

17.11.2016 Tallinnas Laki tn 29 asuvas Olerex’i tanklas andis M. Tšitšejevile üle kõnealuse

sõiduki koos enda kui sõiduki müüja poolt täidetud ja allkirjastatud müügilepingu blanketiga,

mille alusel oli M. Tšitšejevil võimalik vormistada sõiduk ostja omandisse kirjutades

blanketile ostja andmed ja lastes ostjal müügilepingut allkirjastada. Tegelikult ei kavatsenud

M. Tšitšejev sõita sõiduki müümiseks Tšehhisse, müüa sõidukit hinnaga üle 7000 euro ega

anda sõiduki müügist saadud raha R. K.le. Sõiduki enda valdusse saamisel oli M. Tšitšejevi

eesmärgiks sõiduki oma äranägemise järgi suvalisele isikule maha müüa ning müügist saadud

raha omastada, mida M. Tšitšejev tegigi, jättes R. K. ilma nii sõidukist kui ka lubatud 7000

(seitsmest tuhandest) eurost. Üksikasjades toimus see järgmiselt.

Täpselt tuvastamata ajal hiljemalt 16.11.2016 avaldas R. K. internetis, mitmes müügiportaalis

ja suhtlusvõrgustikus Facebook kuulutuse, milles pakkus müüa eelnimetatud sõiduki Cadillac

Escalade hinnaga 7500 eurot. 16.11.2016 suhtlusvõrgustikus Facebook võttis R. K.ga

ühendust Maksim Tšitšejev (kasutajanimi Facebook’is „Maxim Tsitsejev“), kellega oli R. K.

eelnevalt Facebook’is suhelnud ja kes seekord pakkus vahendada sõiduki Cadillac Escalade

müümist väites, et tal on Euroopas erinevaid kontakte automüügiplatsidel ja ta saab

müügikuulutuses märgitud hinnaga sõiduki paari nädalaga maha müüa. R. K. ja M. Tšitšejev

leppisid kokku, et viimane korraldab sõiduki müümist hinnaga üle 7000 (seitsme tuhande)

euro, millest 7000 (seitse tuhat) eurot saab R. K. ning ülejäänud rahasumma jääb

vahendustasuna M. Tšitšejevi kätte. 16.11.2016 ja 17.11.2016 Facebook’is ja telefonitsi

toimunud suhtluse käigus edastas R. K. M. Tšitšejevile sõidukit puudutavat teavet ning M.

Tšitšejev teatas, et ta olevat juba leidnud sõiduki ostust huvitatud isiku, kes asub Tšehhi

Vabariigis, kuhu on vaja sõiduk toimetada. Seejuures avaldas M. Tšitšejev valmisolekut

toimetada sõiduk Tšehhisse ise, millega R. K. nõustus.

17.11.2016 kella 20:38 ja 21:14 vahelisel ajal Tallinnas Laki tn 29 asuvas Olerex’i tanklas

andis R. K. M. Tšitšejevile üle kõnealuse sõiduki, ühe süütevõtme ja sõiduki dokumendid, sh

omandamisdokumendid, mis tõendasid, et sõiduk on R. K. omandis. Koos sõiduki ja

dokumentidega andis R. K. M. Tšitšejevile üle poolikult täidetud sõiduki müügilepingu

blanketi, mis oli allkirjastatud R. K. kui sõiduki müüja poolt ning millel oli R. K. poolt

kirjutatud lepingu sõlmimise kuupäev (17.11.2016) ja koht (Tallinn); müüja andmed, s.o R.

K. nimi ja aadress; kõnealuse sõiduki mark ja VIN-kood. Müüja isikukoodina oli R. K. poolt

müügilepingu blanketile kirjutatud isikukood 38210134915, mis kuulub sõiduki Cadillac

Escalade eelmisele omanikule I. A. (A.), kellelt R. K. oli selle sõiduki 03.09.2015 ostnud

(omandanud). Ostja andmeteks, sõiduki hinnaks ja ostja allkirjaks ette nähtud lahtrid olid

sellel müügilepingu blanketil jäetud tühjaks. Müügilepingu blanketil oleva lepingupunkti 4

kohaselt omandiõigus sõidukile läheb müüjalt ostjale üle vahetult pärast müügilepingu

allkirjastamist. Poolikult täidetud müügilepingu blanketi andis R. K. M. Tšitšejevile selleks, et

viimane saaks Tšehhis vormistada sõiduk ostja omandisse.

Pakkudes 16.11.2016 R. K.le sõiduki müümise vahendamist ja saades 17.11.2016 sõidukit

enda valdusse, lõi M. Tšitšejev R. K.le ebaõige ettekujutuse sellest, et tema (M. Tšitšejev)

kavatseb müüa sõiduki konkreetsele ostuhuvilisele Tšehhis hinnaga üle 7000 (seitsme

tuhande) euro, millest 7000 (seitse tuhat) eurot annab ta (M. Tšitšejev) viivitamata üle R. K.le.

Tegelikult ei kavatsenud M. Tšitšejev sõita sõiduki müümiseks Tšehhisse, müüa sõiduki

hinnaga üle 7000 euro ega anda sõiduki müügist saadud raha R. K.le. M. Tšitšejevi

eesmärgiks oli sõiduki võimalikult kiiresti suvalisele isikule maha müüa ning müügist saadud

raha endale jätta (kasutada ja käsutada oma äranägemise järgi), mida M. Tšitšejev tegigi,

tekitades kannatanule R. K.le varalist kahju sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 7000

(seitse tuhat) eurot.

Sõiduki kättesaamisel Olerex’i tanklas 17.11.2016 lubas M. Tšitšejev R. K.le, et ta hakkab

koheselt Tšehhisse sõitma, kuid hiljem, sama päeva õhtul kirjutas M. Tšitšejev R. K.le

Facebook’is, et sõidab välja homme. 18.11.2016 M. Tšitšejev aga Tšehhisse ei sõitnud, vaid

helistas sõidukite ostu-müügiga tegelevale J.G. (G.), kelle telefoninumbri leidis M. Tšitšejev

internetis avaldatud kuulutusest. M. Tšitšejev pakkus J. G. müüa kõnealuse sõiduki Cadillac

Escalade 5000 (viie tuhande) euro eest. 18.11.2016 ja 19.11.2016 pidasid M. Tšitšejev ja J. G.

telefoni teel läbirääkimisi ja lõpuks leppisid kokku kohtumise, mis pidi toimuma 19.11.2016

õhtul Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4/2 asuvas Neste tanklas, kuhu J. G.i palvel läks tema tuttav

E. S., kes J. G.i esindajana ostis (omandas) M. Tšitšejevilt kõnealuse sõiduki 2300 (kahe

tuhande kolmesaja) euro eest, mille tulemusena sai J. G. kõnealuse sõiduki omanikuks.

Sõiduki ostu-müügi vormistasid M. Tšitšejev ja E. S. kahe kirjaliku müügilepinguga. Eelkõige

esitas M. Tšitšejev E. S.le R. K. poolt täidetud müügilepingu blanketi ning M. S., soovides

dokumentaalselt fikseerida M. Tšitšejevi osalust sõiduki müümises, palus M. Tšitšejevi

esitada isikut tõendava dokumenti ja kirjutas sellele blanketile ostja andmeteks ette nähtud

lahtritesse M. Tšitšejevi andmed ning sõiduki ostuhinnaks mõeldud lahtrisse sõna

kokkuleppel, misjärel allkirjastas M. Tšitšejev müügilepingu sõiduki ostjana. Pärast seda

kirjutas M. Tšitšejev uuele sõiduki müügilepingu blanketile lepingu sõlmimise kuupäeva

(19.11.2016) ja koha (Tallinn); sõiduki müüja, s.o enda nime, isikukoodi ja aadressi; sõiduki

margi (Cadillac Escalade) ning allkirjastas selle müügilepingu blanketi sõiduki müüjana.

Seejärel andis E. S. M. Tšitšejevile üle 2300 (kaks tuhat kolmsada) eurot ning M. Tšitšejev

andis E. S.le üle kõnealuse sõiduki koos ühe süütevõtme ja sõiduki dokumentidega ning E. S.

jättis sõiduki Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4 asuva Ülemiste Keskuse parklasse. Järgmisel

päeval, 20.11.2016 andis E. S. sõiduki süütevõtme ja dokumendid üle J. G.ile, kes samal

päeval võttis kõnealuse sõiduki Ülemiste Keskuse parklast ära.

Sõiduki müügist saadud rahasumma 2300 (kaks tuhat kolmsada) jättis M. Tšitšejev endale

ning asus kasutama ja käsutama seda raha oma äranägemise järgi. Seda rahasummat ei

andnud M. Tšitšejev R. K.le üle ka siis, kui R. K., vahetades ajavahemikul 30.05.2017 kuni

07.08.2017 M. Tšitšejeviga elektronkirju, nõudis viimaselt raha tasumist.

30.05.2017 saatis R. K. M. Tšitšejevile elektronkirja, milles nõudis M. Tšitšejevilt

kokkulepitud rahasumma, s.o 7000 (seitsme tuhande) euro tasumist hiljemalt 30.06.2017.

Nimetatud elektronkirjaga edastas R. K. M. Tšitšejevile oma pangarekvisiidid (oma nimi,

konto number, panga nimi) ning selgitas, et 17.11.2016 usaldas ta M. Tšitšejevile oma sõiduki

Cadillac Escalade, kuid paraku ei ole ta (R. K.) kätte saanud kokkulepitud rahasummat 7000

(seitse tuhat eurot), mis pidi laekuma sõiduki müügist, ning ei ole enda omandusse tagasi

saanud ka sõidukit. M. Tšitšejev eiras R. K. nõuet ning eelnimetatud rahasummat R. K.le ei

tasunud.

19.07.2017 saatis M. Tšitšejev R. K.le elektronkirja, milles lubas tasuda R. K.le kõnealuse

rahasumma kahes osas – pool summat 2017. aasta juulis ja pool summat 2017. aasta augustis.

02.08.2017 lubas M. Tšitšejev teha R. K.le pangaülekannet 04.08.2017. Oma lubadusi ei ole

aga M. Tšitšejev täitnud ning kõnealust rahasummat, s.o 7000 (seitse tuhat) eurot R. K.le ei

tasunud.

07.08.2017 saatis M. Tšitšejev R. K.le elektronkirja, milles lubas tasuda R. K.le kõnealuse

rahasumma esimesel võimalusel, kuid 2017. aasta augustis, septembris ega oktoobris ei teinud

M. Tšitšejev ühtegi makset.

01.11.2017 teatas prokuratuur M. Tšitšejevile kohtueelse menetluse lõpuleviimisest.

02.11.2017 laekus M. Tšitšejevilt R. K. pangakontole 500 (viissada) eurot selgitusega „SSPF

<- CADILLACI EEST“.

Eespool kirjeldatud tegevuse ajal oli M. Tšitšejev isikuks, kes on varem toime pannud

kelmusi, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsusega

kriminaalasjas nr 1-15-7090 KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p

1, 3, 4, 5) järgi.

Samuti süüdistatakse Maksim Tšitšejevit selles, et tema ajavahemikul 14.06.2017 kuni

17.06.2017, esinedes A. O. (O.) ees väidetava krediidiasutuse X esindajana, kes on valmis

finantseerima A. O. omandis oleva sõiduki BMW 530D reg.nr XXX omandamist A. O. poole

müügikuulutuse peale pöördunud ostuhuvilise P.N. poolt 10 500 euro eest, pettis kõnealuse

sõiduki A. O.lt välja ja nimelt sai sõiduki A. O.lt enda valdusse, vormistas koos A. O.ga

kirjaliku müügilepingu, mille kohaselt ostis ta (M. Tšitšejev) A. O.lt kõnealuse sõiduki

füüsilise isikuna, mitte krediidiasutuse esindajana ning väljastas A. O.le X nimel vormistatud

garantiikirja sõiduki ostuhinna tasumise kohta, tekitades muljet, justkui kavatsenuks ta (M.

Tšitšejev) X esindajana anda kõnealuse sõiduki eelnimetatud ostuhuvilise kasutusse liisingu-

või muu kasutuslepingu alusel ja maksta A. O.le sõiduki eest ostuhinda summas 10 500 eurot

hiljemalt 30.06.2017. Tegelikult ei kavatsenud M. Tšitšejev sõlmida eelnimetatud ostuhuvilise

ega muude võimalike X klientidega liisingu- või muu kasutuslepingut kõnealuse sõiduki

kohta ega maksta A. O.le sõiduki ostuhinda, millest tulenevalt sai M. Tšitšejev sõiduki näol

varalist kasu ja põhjustas A. O.le varalist kahju sõiduki väärtuse ulatuses, s.o summas 10 500

(kümme tuhat viissada) eurot. Sõiduki enda valdusse saamisel ja müügilepingu vormistamisel

oli M. Tšitšejevi eesmärgiks sõiduki oma äranägemise järgi kõrvalistele isikutele edasi müüa

(võõrandada) ning müügist saadud raha omastada, mida M. Tšitšejev 20.06.2017 tegigi.

Üksikasjades toimus see järgmiselt.

14.06.2017 helistas A. O.le (O.) P. N., kes soovis vaadata A. O.le kuuluvat sõidukit BMW

530D reg.nr-ga XXX, VIN-kood XXX, väljalaskeaasta 2007, halli värvi, millise sõiduki kohta

oli A. O.l avaldatud müügikuulutus automüügiportaalis auto24.ee, kus oli märgitud sõiduki

müügihinnaks 12 500 eurot ja soodushinnaks 10 500 eurot. Samal päeval kohtus A. O. P.

N.iga Tallinnas Kivila tn 26 asuva Grossi kaupluse parklas, kus P. N. vaatas sõiduki üle, tegi

proovisõidu ning nõustus ostma sõiduki 10 500 euro eest, misjärel helistas P. N. väidetava

krediidiasutuse esindajale ja andis viimasele A. O. telefoninumbri. Kümne minuti jooksul

helistas A. O.le väidetav krediidiasutuse esindaja, kes selgitas, et ta finantseerib sõiduki ostu

(annab ostjale laenu), mistõttu ostuhind summas 10 500 eurot laekub A. O. pangakontole

krediidiasutuselt, kusjuures seda püütakse teha 7 päeva jooksul, nagu A. O. soovib.

Krediidiasutuse esindajaga, kelleks oli Maksim Tšitšejev, kohtus A. O. 15.06.2017 kella 11:00

ja 12:00 vahelisel ajal Tallinnas Estonia pst 9 asuva Solaris Keskuse juures. Sel kohtumisel

andis A. O. kõnealuse sõiduki koos registreerimistunnistuse ja ühe süütevõtmega üle M.

Tšitšejevile, kes selgitas, et ta annab sõiduki kliendile (ostuhuvilisele) üle ning lähipäevadel

allkirjastavad nad koos A. O.ga vajalikud dokumendid. 17.06.2017 kella 13:00 ja 13:45

vahelisel ajal Tallinnas Tornimäe tn 5 asuvas Tornimäe Ärikeskuses, teisel korrusel asuvas

kontoris toimus A. O. ja M. Tšitšejevi kohtumine, kuhu viimase sõnul pidi tulema ka

krediidiasutuse klient, s.t ostuhuviline, kes soovis osta kõnealuse sõiduki krediidiasutuse

finantseerimisabiga. Klient ei ole aga tulnud. Sel kohtumisel M. Tšitšejev, esinedes kõnealuse

sõiduki ostu väidetavalt finantseeriva krediidiasutuse X esindajana, leppis A. O.ga kokku, et

sõiduki ostuhind summas 10 500 eurot laekub A. O. pangakontole hiljemalt 30.06.2017,

millise kohustuse ja tähtaja fikseerimiseks väljastas M. Tšitšejev A. O.le X nimel koostatud

garantiikirja, kus aga ostuhinna tasumise tähtpäevaks oli märgitud 30.07.2017, mida A. O.

koheselt ei märganud. Seejärel täitis A. O. müüjana sõiduki müügilepingu blanketi, kirjutades

vastavatesse lahtritesse lepingu sõlmimise kuupäeva (17.06.2017) ja koha (Tallinn), müüja

andmed (oma ees- ja perekonnanime, isikukoodi ja aadressi), sõiduki andmed (margi ja

mudeli, VIN-koodi, registreerimisnumbri) ning allkirjastas müügilepingu sõiduki müüjana.

Kokkulepitud rahasumma, s.o 10 500 eurot A. O. M. Tšitšejevilt kokkulepitud tähtajal ega

hiljem ei saanud, ehkki 30.06.2017 ja 02.07.2017 toimunud telefonivestlustes kinnitas M.

Tšitšejev, et vastav pangaülekanne A. O.le pangakontole on tehtud ning raha laekub A. O.

pangakontole hiljemalt esmaspäeval 03.07.2017.

19.06.2017 õhtul helistas M. Tšitšejev sõidukite ostu-müügiga tegelevale E. M.le (M.), kelle

telefoninumbri leidis M. Tšitšejev internetis avaldatud kuulutusest. M. Tšitšejev pakkus E.

M.le müüa kõnealune sõiduk 7000 (seitsme tuhande) euro eest. Samal päeval kohtusid M.

Tšitšejev ja E. M. Tallinnas Suur-Sõjamäe tn 4 asuva Ülemiste Keskuse parklas, kus E. M.

vaatas sõiduki BMW 530D reg.nr XXX üle, tegi proovisõidu ning pakkus ostuhinnaks 6000

(kuus tuhat) eurot, millega M. Tšitšejev ei nõustunud, soovides saada sõiduki eest vähemalt

6200 (kuus tuhat kakssada) eurot ning selgitades E. M.le, et ta ei ole selle sõiduki omanik,

müüb seda omaniku palvel ja peab nüüd omanikult küsima, kas teda rahuldab hind 6000 (kuus

tuhat) eurot. 20.06.2017 päevasel ajal helistas M. Tšitšejev E. M.le uuesti, teatas, et sõiduki

omanik on nõus müüma sõiduki 6000 (kuue tuhande) euro eest ning samal päeval kella 12:00

paiku kohtusid M. Tšitšejev ja E. M. Tallinnas Roosikrantsi tänaval, kus E. M. ütles M.

Tšitšejevile, et ta tahab sõiduk kohe liiklusregistris ümber vormistada ning nad leppisid kokku

uue kohtumise, mis toimus samal päeval kella 14:00 ja 15:00 vahelisel ajal Tallinnas

Mäepealse tn 19 (praegu Heli tn 6) asuvas Maanteeameti (praegu Transpordiamet)

teenindusbüroos. Sellele kohtumisele saabus M. Tšitšejev sõidukiga BMW 530D reg.nr XXX.

Sõiduki ostu-müügi vormistasid M. Tšitšejev ja E. M. kahe kirjaliku müügilepinguga.

Eelkõige esitas M. Tšitšejev E. M.le A. O. poolt täidetud müügilepingu blanketi ning E. M.,

soovides dokumentaalselt fikseerida M. Tšitšejevi osalust sõiduki müümises, palus M.

Tšitšejevit täita selle müügilepingu blanketi sõiduki ostjana, mida M. Tšitšejev tegigi,

kirjutades sellele blanketile ostja andmeteks ette nähtud lahtritesse oma andmed ja

allkirjastades müügilepingu sõiduki ostjana. Pärast seda andis E. M. M. Tšitšejevile poolikult

täidetud müügilepingu blanketi, mis oli eelnevalt täidetud ja allkirjastatud E. M. tuttava E.A.

kui ostja poolt. M. Tšitšejev kirjutas sellele poolikult täidetud müügilepingu blanketile

lepingu sõlmimise kuupäeva (20.06.2017) ja koha (Tallinn); sõiduki müüja, s.o enda nime,

isikukoodi ja aadressi; sõiduki andmed (margi ja mudeli, VIN-koodi, registreerimisnumbri)

ning sõiduki ostuhinnaks mõeldud lahtrisse sõna kokkuleppel, misjärel allkirjastas M.

Tšitšejev müügilepingu sõiduki müüjana. Seejärel Maanteeameti teenindusbüroo ees andis E.

M. M. Tšitšejevile sularahas üle 6000 (kuus tuhat) eurot. Pärast raha üleandmist esitas E. M.

E. A. esindajana Maanteeametile registriandmete muutmise taotluse koos volikirja, kahe

eelnimetatud müügilepingu ja M. Tšitšejevilt saadud registreerimistunnistusega, milliste

dokumentide alusel kanti 20.06.2017 E. A. liiklusregistrisse sõiduki omanikuna. Pärast

sõiduki ümberregistreerimist andis M. Tšitšejev Maanteeameti teenindusbüroo ees E. M.le

kõnealuse sõiduki koos ühe süütevõtmega üle. Sõiduki müügist saadud rahasumma jättis M.

Tšitšejev endale ning hakkas kasutama seda raha oma äranägemise järgi.

Eespool kirjeldatud tegevuse ajal oli M. Tšitšejev isikuks, kes on varem toime pannud

kelmusi, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsusega

kriminaalasjas nr 1-15-7090 KarS § 209 lg 2 p 1, 2, 3, 4 (alates 01.01.2015 KarS § 209 lg 2 p

1, 3, 4, 5) järgi.

Eelkirjeldatud tahtliku tegevusega pani Maksim Tšitšejev toime KarS § 209 lg 2 p 1

järgi kvalifitseeritava kuriteo (kelmuse), s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise

tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise

eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse.

KOKKULEPPE SISU

Süüdistatava Maksim Tšitšejevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on

Maksim Tšitšejevile mõistetavaks karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava

kuriteo toimepanemise eest 1 (aasta) 2 (kaks) kuud vangistust.

KarS § 76 lg 8, § 65 lg 2 alusel suurendada käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistus, s.o 1

(ühe) aastane 2 (kahe) kuuline vangistus Harju Maakohtu 15.10.2015 kohtuotsuse järgi

kriminaalasjas nr 1-15-7090 Maksim Tšitšejevile mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 2

(kahe) aasta 1 (ühe) päeva vangistuse võrra ning mõista Maksim Tšitšejevile liitkaristuseks

vangistus 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud 1 (üks) päev.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis

eelvangistuses viibitud aeg 11.12.2018 kuni 12.12.2018, s.o 2 (kaks) päeva ning lugeda

ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu 29 (kakskümmend

üheksa) päeva, mille kandmise alguseks lugeda Maksim Tšitšejevi teistkordse kinnipidamise

päeva Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis, s.o 20.02.2024, millest alates on Maksim

Tšitšejev katkematult viibinud vahi all.

Menetluskulud

Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral peab ta hüvitama

alljärgnevad kriminaalmenetluse kulud kogusummas 3727,32 eurot, millele lisandub kaitsjale

kohtumenetluses määratud või määratav tasu.

KrMS § 175 lg 1 p 3 ettenähtud menetluskulu, s.o käekirjaekspertiisi kulud 1410 eurot

(ekspertiisiaktid 28.04.2017 nr 17E-DK0013 ja 01.02.2018 nr 17E-DK0108) /kriminaalasja nr

16230105332 toimiku kd 2, tl 97; kriminaalasja nr 17230101549 toimiku kd 2, tl 175/.

KrMS § 175 lg 1 p 4 ettenähtud menetluskulu, s.o määratud kaitsjatele kohtueelses

menetluses määratud tasu 988,32 eurot/kriminaalasja nr 16230105332 toimiku kd 3, tl 186-

190; kriminaalasja nr 17230101549 toimiku kd 3, tl 109-111, 169-174, 181-184/, millele

lisandub tasu, mille on määranud või määrab kaitsjale kohus (kohtuistungiks

ettevalmistamise, kohtuistungil osalemise ja kaitsja muude võimalike toimingute eest

kohtumenetluses).

KrMS § 175 lg 1 p 9 ettenähtud menetluskulu, s.o süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev

sundraha, mille suuruseks on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.t 1329

eurot.

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kogusummas 3727,32 eurot,

millele lisandub kaitsjale kohtumenetluses määratud või määratav tasu, peab süüdistatav

tasuma ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui kriminaalmenetluse kulud

jäävad tähtaegselt tasumata, suunatakse kriminaalmenetluse kulude tasumise nõue

kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Tsiviilhagi

Kannatanule R. K.le on kuriteoga tekitatud varaline kahju väljapetetud sõiduki väärtuse

ulatuses, s.o summas 7000 eurot. Kannatanu R. K. haginõue summas 6500 eurot on

praeguseks täielikult täidetud, millest tulenevalt võttis kannatanu R. K. oma tsiviilhagi tagasi,

esitades prokuratuurile 27.02.2025 hagi tagasivõtmise avalduse.

Kannatanule A. O.le on kuriteoga tekitatud varaline kahju väljapetetud sõiduki väärtuse

ulatuses, s.o summas 10 500 eurot. Kannatanu A. O. haginõue on praeguseks osaliselt

täidetud – 27.02.2025 laekus tema arvelduskontole haginõude katteks 1000 eurot. Kannatanu

A. O. on 28.02.2025 hagiavaldust täpsustustanud, palub mõista süüdistatavalt M. Tšitšejevilt

tema kasuks välja 9500 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega.

Kaitsja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde ja palus kokkuleppe kinnitada. Prokurör jäi

kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet

sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on

järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu

tuleb Maksim Tšitšejev KarS § 209 lg 2 p 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud

karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud, tsiviilhagi vastavad seaduse nõuetele.

Asitõendid

Kriminaalasja nr 16230105332 juures olev DVD-plaat (ümbrikus nr 1); DVD-plaat (ümbrikus

nr 2); 17.11.2016 müügileping (ümbrikus nr 3); R. K., Maksim Tšitšejevi ja E. S. käekirja- ja

allkirjanäidised (ümbrikus nr 4) - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide

juurde.

Kriminaalasja nr 17230101549 juures olev CD-plaat (ümbrikus nr 1); CD-plaat (ümbrikus nr

2); CD-plaat (ümbrikus nr 3); DVD-plaat (ümbrikus nr 4); 3 DVD-plaati (ümbrikus nr 5);

CD-plaat (ümbrikus nr 7); CD-plaat (ümbrikus nr 9) ning M. Tšitšejevi ja A. O. käe- ja

allkirja eksperimentaalproovid (ümbrikus nr 10); sularaha kättesaamise kinnituse originaal

(ümbrikus nr 6) ja mälupulk SanDisk (ümbrikus nr 8) - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel

kriminaalasja materjalide juurde.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mairi Heinsalu

Kohtunik