2-20-2199/96 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2025. a, Tallinn Kohtuasja number 2-20-2199 Kohtuasi Aktsiaseltsi BHC hagi MHTechnic OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks MHTechnic OÜ vastuhagi aktsiaseltsi BHC vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.01.2025. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MHTechnic OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Aktsiaselts BHC (registrikood 10249686), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli Hageja seaduslik esindaja KL Kostja MHTechnic OÜ (registrikood 14082875), seaduslik esindaja MH Menetluse liik Kirjalik menetlus

2-20-2199 RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu MHTechnic OÜ loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 07.01.2025. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-2199 ning jätta MHTechnic OÜ apellatsioonkaebus menetlusse võtmata. 2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud MHTechnic OÜ kanda. Aktsiaseltsil BHC ei ole apellatsioonimenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. 3. Kinnitada poolte kompromiss, mille kohaselt pooled ei vaidlusta tsiviilasjas nr 2-20- 2199 tehtud Harju Maakohtu 07.01.2025. a otsust ning soovivad asja menetluse lõpetada. 4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-2199 menetlus. 5. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule ühe tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Aktsiaselts BHC (hageja) esitas 10.02.2020 Tartu Maakohtule hagi MHTechnic OÜ (kostja) vastu võla saamiseks. 2. Tartu Maakohus edastas asja 11.03.2020. a määrusega kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule. 3. Kostja esitas 29.01.2021 vastuhagi võla saamiseks. 4. Harju Maakohus jättis 07.01.2025. a otsusega nii hagi kui ka vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse vastuhagi rahuldamata jätmise osas tühistada ning teha uue otsuse, millega vastuhagi rahuldada ning jätta menetluskulud hageja kanda. 6. Pooled esitasid 23.03.2025 ringkonnakohtule kompromissi kinnitamise taotluse, millega kostja ühtlasi loobus apellatsioonkaebusest. Kostja ei ole apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 2

2-20-2199 7. Kolleegium leiab, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel rahuldada ning kostja taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks TsMS § 644 lg 1 kohaselt vastu võtta. Ringkonnakohus lõpetab TsMS § 644 lg 4 alusel tsiviilasja menetluse. 8. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 9. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav. 10. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest (TsMS § 432). 11. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. 12. TsMS § 451¹ kohaselt, kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, või esitatakse hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Pärast apellatsioonkaebuse esitamist saab § 4511 lg-s 1 nimetatud toiminguid teha ringkonnakohus, isegi kui kaebust ei ole veel menetlusse võetud (TsMS § 4511 lg 2). 13. Apellatsioonkaebust ei ole praeguse määruse tegemise seisuga menetlusse võetud. Apellatsioonkaebusest loobumine on võimalik ka enne seda, kui ringkonnakohus on selle menetlusse võtnud (RKTKm, 20.03.2013, 3-2-1-15-13, p 13). 14. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid kaebusest loobumise vastuvõtmist ja apellatsioonimenetluse lõpetamist. TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta. 15. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad menetluskulud kostja kanda. Hagejal ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. 16. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda, mistõttu ei ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata. 17. Poolte taotlusel määrab ringkonnakohus kompromissimääruse vaidlustamiseks lühendatud tähtaja. Kompromissimääruse vaidlustamise tähtaeg on üks tööpäev kompromissi kinnitava määruse kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3

2-20-2199 Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 4