2-25-2370/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-2370

Tsiviilasi

Q Q avaldus WWW pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: Q Q (isikukood xxx), lepinguline esindaja

xxx

Võlgnik: WWW (registrikood xxx), seaduslik esindaja

xxx

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul WWW on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja Q Qi ees järgmiselt:

2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 3457 eurot (bruto);

2.2. puhkusehüvitis summas 270,67 eurot (bruto);

2.3. hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 4107 eurot (bruto).

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Asendada jõustunud kohtumääruses võlausaldaja ja tema lepingulise esindaja nimed

initsiaalide või tähemärgiga ning jätta avalikustamata viidatud isikute isikukoodid ja

e-posti aadressid (TsMS § 462 lg 2).

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Q Q (võlausaldaja) esitas 12.02.2025 kohtule avalduse WWW (võlgnik) pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus võlausaldaja ees summas

7834,67 eurot. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxx, millega mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu brutosummas 3457 eurot, puhkusehüvitis

brutosummas 270,67 eurot ja hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel brutosummas 4107 eurot. Otsus on

jõustunud.

2. Avalduse kohaselt võlgnik otsust ei täitnud. Võlausaldaja saatis võlgnikule

pankrotihoiatuse äriregistris märgitud e-posti aadressile, millega andis täiendava 10-päevase

tähtaja kohustuse täitmiseks. Täiendavast tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani

täitnud.

3. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma kohtu

deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

4. Võlgnik vastas kohtule. Võlgnik teatas, et on valmis kompromisse tegema ja palka

maksma, kuid mitte kohe. Võlgniku selgituste kohaselt on võlgnik raskustes ja ajutiselt

maksejõuetu. Võlgnikul pole võimalust kogu raha korraga maksta, kuid võlgnik on valmis

sõlmima võlausaldajaga maksegraafiku, teistele töötajatele maksab võlgnik suulise

kokkuleppe alusel iga kuu.

5. Võlausaldaja avaldas, et võlausaldaja ei ole nõus võlgnikuga kokkuleppeid sõlmima.

Võlausaldaja märkis, et võlgnikul oli kokkuleppeks piisavalt aega, kuid ligikaudu aasta

jooksul ei ole võlgnik midagi tasunud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

7. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

8. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku äriregistris märgitud e-posti aadressile (dtl

18). Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on

25.03.2025 seisuga võlgnikul maksuvõlg summas 16 909,62 eurot, millest tasumisgraafikus

on 12 146,07 eurot. Võla alguskuupäevaks on märgitud 10.07.2024. Registrisse kantav vara

võlgnikul puudub. Kuigi võlgnik väidab oma vastuses kohtule, et võlgnik on üksnes ajutiselt

maksejõuetu, siis ühtegi tõendit võlgnik selle kohta kohtule esitanud ei ole. Sealjuures

tunnistab võlgnik ka ise, et võlgnik ei ole suuteline võlausaldaja ees olevat kohustust kohe

täitma (vt ülal, p 4). See viitab likviidsele maksejõuetusele (PankrS § 1 lg 2). Kohtu hinnangul

on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud.

9. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

10. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 8) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

11. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal

on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

12. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

Taotlus TsMS § 462 lg 2 alusel

13. TsMS § 462 lg 2 esimene lause sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel

asendatakse jõustunud kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei

avalikustata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi ega aadressi. Määrusele kohaldatakse

vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti (TsMS

§ 463 lg 2).

14. Võlausaldaja ja tema lepinguline esindaja on esitanud taotluse, et käesoleva kohtumääruse

avalikustamisel arvutivõrgus asendataks neid identifitseerida võivad andmed tähemärkidega

(dtl 43). Tuginedes TsMS § 462 lõikele 2 rahuldab kohus selle taotluse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaisa Margus

kohtunik