3-24-2811/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2811

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata

30.07.2024 taotlusele ja 05.09.2024 esitatud vaidele

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Asja läbivaatamise vorm

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus.

2. Kohustada Tallinna Vanglat vastama Xi 30.07.2024 pöördumisele.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 23.04.2024.

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse

päeva

jooksul

apellatsioonkaebuse

vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant

soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel

korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

3-24-2811

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja on pöördunud 09.05.2024 Tallinna Vangla poole taotlusega avavanglasse

ümberpaigutamise menetluse algatamiseks. Tallinna Vangla on 27.06.2024 vastusega jätnud

taotluse rahuldamata põhjendades otsust narkomaaniadiagnoosiga kinnipeetava rehabilitatsiooni

jätkamise vajalikkusega.

2. Kaebaja pöördus 30.07.2024 Tallinna Vangla poole taotlusega väidetavalt ebaõige

narkomaaniadiagnoosi kustutamiseks vangiregistris. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale taotluse

(registreeritud numbriga 7-8/24/15191-1) kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja

kriminaalhooldusaluste andmekogust (edaspidi vangiregister) valeandmete kustutamiseks.

Vangla edastas 30.07.2024 kaebaja pöördumise lahendamiseks Lääne-Tallinna Keskhaiglale.

02.08.2024 tagastas Lääne-Tallinna Keskhaigla pöördumise Tallinna Vanglale, põhjendades, et

Lääne-Tallinna Keskhaigla ei saa vangiregistris isiku poolt soovitud andmeid muuta. Tallinna

Vangla registreeris pöördumise uue numbriga nr 5-8/24/15482-1 (vastustaja vastuse lisa 1, dtl

75).

3. 05.09.2024 esitas kaebaja Tallinna Vanglale vaide (reg nr 5-15/24/228-1, dtl 8-9), milles

vaidlustab menetlustähtaegade mittejärgimist ja tõendite kogumisega viivitamist ning taotleb

ettekirjutuse tegemist enda taotluse rahuldamiseks. Tallinna Vangla ei ole vaiet lahendanud.

4. 27.11.2024 edastas Tallinna Vangla kirjaga nr 5-8/24/15482-2 kaebaja 30.07.2024 esitatud

pöördumise vastamiseks Justiitsministeeriumile, põhjendades, et vanglal puudub alus ja

pädevus vangiregistris andmete kustutamiseks (vastustaja vastuse lisa 2, dtl 69).

Justiitsministeerium tagastas 02.12.2024 X pöördumise vanglale vastamiseks, põhjendades, et

pöördumine on esitatud vangla tehtud vangiregistri kande peale (vastustaja vastuse lisa 3, dtl

71). Viimati nimetatud kiri saadeti teadmiseks ka kaebajale. Vangla ei ole kaebaja esialgsele

pöördumisele senini vastanud.

5. Kohus võttis kaebuse menetlusse nõudes kohustada Tallinna Vanglat vastatama kaebaja

30.07.2024 esitatud taotlusele väidetavalt ebaõige narkomaaniadiagnoosi kustutamiseks

vangiregistris ja 05.09.2024 esitatud vaidele.

6. Kohus määras 19.02.2025 asja lahendamise kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele

täiendavate seisukohtade ja menetlusdokumentide esitamise tähtajaks 03.03.2025.

Manetlusosalised täiendavaid seisukohti ega menetlusdokumente ei esitanud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja nõue ja seisukohad

7. Kaebaja märgib oma kaebuses, et Tallinna vangla ametnikud (kontaktisik) on tema

vangiregistrisse (Vabariigi Valitsuse 01.03.2018a.määrus nr: 19 "Kinnipeetavate, vahistatute,

arestialuste ja kriminaalhooldusealuste andmekogupõhimäärus.”, KIR) teinud kande, kus on talle

põhjendamatult märgitud narkomaania sõltuvusdiagnoos (F). Nimetatud valekanne on

põhjendamatuks takistuseks kõikidele tema vanglasisestele tegevustele ja võimalikule

ümberpaigutamisele avavanglasse. Kaebaja viitab siinkohal Tallinna Vangla 27.06.2024 eitavale

vastusele tema taotlusele paigutada teda ümber avavanglasse (dtl 4).

8. Kaebaja leiab, et valvur (kontaktisik) ei ole eriarst, ning tal puudub õigus määrata diagnoose.

Sõltuvuse diagnoosi (F) saab määrata ainult psühhiaater. Eriarst seda teinud ei ole (viide lisale 2,

dtl 5). Kanded peavad põhinema ümberlükkamatutelfaktidel, ning olema kontrollitavad. Vanglal

puudub igasugune õigus salastada tema eest tema delikaatsete eriandmete - meditsiiniliste

andmete väidetavat allikat, ning andmeid (kandeid) endid (vt. ka nr: 3-24-1875,p.10).

Valeandmetel põhinev kanne rikub kaebaja õigusi ja seab talle põhjendamatuid kohustusi (näiteks

2(5)

3-24-2811

kohustus viibida narkomaanide rehabilitatsiooni üksuses, Tallinna vangla üksuses jm.). Olukord,

kus kaebaja saab oma isikuandmete õigsust, töötlemist ja väljastamist kontrollida ning parandada

ainult kohtu kaudu, ei ole vastuvõetav, ega kindlasti kooskõlas seadusandja tegeliku tahtega.

Kaebaja sõnul puudub tal käesoleval ajal igasugune sõltuvus narkootilistest ainetest.

9. Kaebaja sõnul jättis vangla vastamata tema kirjalikule taotlusele (registreeriti 30.07.2024a. nr:

7-8/24/15191-1, dtl 6-7), milles ta taotles KIR-st alusetu kande kustutamist. 30.07.2024a. esitas

kaebaja vanglale teabenõude, milles taotles, et talle väljastataks KIRI lisa 1-st p-s:7.1-7.5.

kajastatud meditsiini ja väidetavat sõltuvust kajastav teave. (vt. Lisa: 4), kuid vangla sellele

teabenõudele ei vastanud.

10. Kaebaja esitas 02.09.2024 vanglale vaide (registreeriti 05.09. 2024a. nr: 5-15/24/228-1, dtl 8-

9). Kaebaja sõnul jättis vangla vaide lahendamata ja talle vastamata. Kaebaja heidab ette seda, et

vangla käitumismudel, millega jäetakse regulaarselt enamikele pöördumistele õigusvastaselt

vastamata on kujunenud igapäevaseks praktikaks. Olukorda ei ole parandanud ka Tallinna

Halduskohtu poolt antud eelnevad, korduvad suunised (3-24-1250 jt.). Euroopa Inimõiguste

Kohus (EIK) on oma 18.06.2020a. lahendis nr: 41302/13, AMALIIO IKOTROFIOTHILEON, p-

d: 49-51 öelnud: "Haldusorgan ei tohi oma viga korrata.” Tallinna vangla puhul on lahend kasutu,

sest vangla eirab teadlikult oma seadusest tulenevat vastamise kohustust.

11. Kaebaja esitas vastustaja vastusele oma vastuväited. Kaebaja väitel on kinnipeetavate

pöördumistele vastamata jätmine Tallinna vanglas tõsine, struktuurne ja järjest süvenev probleem.

Tallinna vangla ei järgi hea halduse tava.

12. Isikuandmete kaitse seadus (IKS) § 25 ütleb selgelt ja üheselt mõistetavalt, et andmesubjektil

on õigus nõuda vastutavalt töötlejalt teda puudutavate ebaõigetel faktidel põhinevate

isikuandmete parandamist. Sama paragrahvi lõige 3 lisab, et vastutav töötleja on kohustatud

andmed kustutama täitmaks seadusest, kohtuotsusest, välislepingust või muust siduvast

kokkuleppest tulenevat kohustust. Sellest tulenevalt pöörduski kaebaja kohustamiskaebusega

kohut poole, et kohustada vastustajat kohtuotsusega ebaõiged andmed kustutama. Kaebaja toob

oma kaebuses hulga viiteid IKÜM-ile ja viitab, et vangla õigusvastane käitumine annab talle

tulevikus seadusliku aluse talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudmiseks.

Vastustaja seisukohad

13. Tallinna Vangla nõustub osaliselt kaebusega ja osaliselt vaidleb sellele vastu.

14. Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Vangla ei ole kaebaja 30.07.2024 esitatud pöördumisele

sisuliselt vastanud ja tema 05.09.2024 esitatud vaiet nr 5-15/24/228-1 menetlenud. Vastustaja on

seisukohal, et kohustamiskaebus 30.07.2024 esitatud pöördumisele vastamiseks on põhjendatud

ja selles osas võtab vastustaja kaebuse õigeks.

15. Nõuet, kohustada vastustajat vastama 05.09.2024 esitatud vaidele, vastustaja põhjendatuks ei

pea ja palub jätta nimetatud nõude osas kaebuse rahuldamata. Vastustaja põhjendab oma

seisukohta järgmiselt:

15.1. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või

toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või

toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Vaide nr 5-15/24/228-1 lahendamata

jätmine praegusel ajahetkel kaebaja õigustele enam mõju ei avalda, sest vastavalt

vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikele 5 on kaebajal õigus pöörduda kaebusega

halduskohtusse ka juhul, kui vangla on vaide tähtaegselt lahendamata jätnud.

Haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 punkti 4 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas

on olemas jõustunud kohtuotsus ja punkti 5 kohaselt vaie tagastatakse, kui samas asjas

toimub kohtumenetlus. Seega kui halduskohus kohustaks vastustajat X 05.09.2024

3(5)

3-24-2811

esitatud vaidele vastama, ei saaks X sisulist vastust, vaid põhjendusi sisaldava kirja vaide

tagastamise kohta.

15.2. Isegi kui vastustajal tuleks vaiet sisuliselt menetleda, ei oleks tal käesoleval juhul

vaidemenetluses võimalik midagi enamat saavutada, kui käesolevas kohtuvaidluses.

Vangla teeks vaide rahuldamise korral samuti üksnes ettekirjutuse tema 30.07.2024. a

taotlusele vastamiseks. See on saavutatav kohtuotsusega, kui halduskohus kohustab

vanglat kaebaja 30.07.2024 esitatud taotlusele vastama. Kui kaebaja vangla vastusega ei

nõustu, tuleb tal esitada vanglale uus vaie.

16. Vastustaja selgitas vastuse punktis 6 (dtl 73) vangiregistrisse kande tegemise õiguslikku

regulatsiooni ja isikute õigusi, kes saavad teha vangiregistrisse kandeid kinni peetavate isikute

terviseandmete kohta. Kokkuvõtvalt märgib vastustaja, et vanglateenistujad vastutavad enda poolt

sisestatud andmete õigsuse eest ja tervishoiutöötajad enda poolt sisestatud andmete õigsuse eest.

Kõigil on kohustus kas endal või koostöös halduriga (Registrite ja Infosüsteemide Keskus)

parandada vangiregistris ebaõiged andmed.

17. Vastuse punktis 7 (dtl 73-74) selgitas vangla avavanglasse paigutamisele eelneva

riskihinnangu koostamise põhimõtteid. Vangla märgib, et andmete õigsuse eest vastutav

riskihindamise koostanud inspektor-kontaktisik või kriminaalhooldaja ja andmete parandamise

või kustutamise vajaduse ilmnemisel parandab või kustutab vangla koostöös halduriga andmed

vanglaregistris.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

18. Praeguses kohtuasjas heidab kinnipeetav vanglale ette seda, et vangla ei ole vastanud tema

pöördumisele, mis puudutas vangiregistris olevat väidetavat ebaõiget kannet ja selle kustutamise

taotlust. Kaebaja palub kohtul kohustada vastustajat tema 30.07.2024 pöördumisele vastama.

19. Eesti õiguses on vanglale sätestatud õiguslik alus kinnipeetavate terviseandmete kui

eriliigiliste isikuandmete kandmiseks vangiregistrisse ja seal säilitamiseks (VangS § 5³ lg 1 p 6, vt

ka vangiregistri põhimääruse2 lisa 1 p-d 7 ja 8.1.8-8.1.10) (vt Riigikohtu 21. juuni 2024. a otsus

asjas nr 3-22-2022, p 23). Vangiregistri volitatud töötlejaks on muu hulgas vanglad, kes määravad

isikud, kellel on õigus sisestada ja kasutada vangiregistri andmeid, ning vangla tagab vangiregistri

andmete sisestamise, muutmise ja kustutamise ning andmetega tutvumise ainult selleks õigust

omavatele isikutele (vt vangiregistri põhimääruse § 4 lg 4 p 3). Vangiregistris olevaid

terviseandmeid kasutatakse mitte üksnes tervishoiuteenuse osutamiseks, vaid olulisel määral ka

vangistuse täideviimist korraldavate tegevuste käigus (Tartu Halduskohtu 27. jaanuari 2021. a

määrus asjas nr 3-20-2377, p 6).

20. Kohus võttis kaebuse menetlusse kaebaja nõudes kohustada Tallinna Vanglat vastatama

kaebaja 30.07.2024 esitatud taotlusele väidetavalt ebaõige narkomaaniadiagnoosi kustutamiseks

vangiregistris ja 05.09.2024 esitatud vaidele.

21. Vastustaja Tallinna Vangla ei vaidle vastu, et vangla pole kaebaja 30.07.2024 pöördumisele

vastanud ning samuti pole vangla menetlenud kaebaja 05.09.2024 esitatud vaiet. Vastustaja võtab

kaebuse õigeks selles osas, mis puudutab 30.07.2024 pöördumisele vastamata jätmist.

22. Seega rahuldan kaebaja kaebuse nõudes kohustada Tallinna Vanglat kaebaja 30.07.2024

pöördumisele sisuliselt vastamata.

23. Asja materjalidest nähtub, et vastustaja on õigusvastaselt jätnud lahendamata ka kaebaja

vaide. Kui vastustaja täidab kohustuse vastata kaebaja 30.07.2024 pöördumisele, siis on tarbetu

esitada kaebaja vaidele vastus. Seega vaide lahendamine ei aita praegusel juhul kaasa kaebaja

õiguste kaitsele ja piisab sellest, kui vangla vastab kaebaja esmasele pöördumisele. Selgitan, et

kui kaebaja, ei ole kohtuotsusele järgnevalt vangla sisulise vastusega tema 30.07.2024

4(5)

3-24-2811

pöördumisele rahul, siis tal on võimalik see vastus vaidlustada ehk esitada uus vaie ja esitada

vastuväited vangla vastuses sisalduvale.

24. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja soovib enda avavanglasse ümberpaigutamist, kuid

vangla ei rahulda taotlust tema arvates vangiregistris sisalduva väidetava narkomaania

sõltuvusdiagnoosi tõttu. Selles osas on vangla käesolevale kaebusele vastates selgitanud, et

nõuded, millele avavanglasse paigutatav kinnipeetav peab vastama, sätestab VangS § 20 lg 1 ja

justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lõiked 1 ja 2. Nõuetele vastavuse

kontrollimiseks on mh kinnipeetava kohta koostatud riskihinnang. Riskihinnangu koostab

inspektor-kontaktisik või muu riske hindav ametnik. Riske hindaval ametnikul tuleb hinnata ja

analüüsida riskihinnangus kinnipeetava sõltuvusainete tarbimist ja probleemkäitumist.

Riskihindamine sisaldab nii faktipõhiseid andmeid, kui ka hinnanguid. Oluline on märkida, et

faktipõhised andmed on dokumentaalselt tõestatavad. Kui riskihindamise läbiviija kajastab

riskihindamises, et kaebajal on diagnoositud sõltuvus, siis see ei ole tema tunnetuslik hinnang,

vaid selle informatsiooni on ta kogunud riskihindamise käigus kinnipeetava kohta käivate

dokumentidega tutvudes.

25. Kaebaja kaugemaks eesmärgiks on seega , et vangla kustutaks tema arvates ebaõige kande

kinnipeetavate registrist. Kaebaja on küll viidanud 02.11.2021 kandele (dtl 58, kaebaja vastus

kohtunõudele), kuid pole kohtule esitanud tervisekaardi väljavõtet, millest nähtuks väidetavalt

ebaõige diagnoos F 15.2 (02.11.2021, haigusjuht A1867420). Praeguse vaidluse lahendamisel ei

hinda kohus tervisekaardi kannete õiguspärasust ja seetõttu ei saa kohus ka kohustada vastustajat

kannet kustutama. Siiski nähtub Tallinna Vangla kinnipeetava tervisekaardist nähtub, et

29.10.2024 on AS Lääne-Tallinna Keskhaigla arst A. K teinud sissekande: „Käesolevalt pole

alust sõltuvusdiagnoosi püstitamiseks.“ (dtl 61). Seega kinnitavad kaebaja terviseandmed, et

kaebajal ei ole viimastel andmetel sõltuvusdiagnoosi tuvastatud ja kaebaja võib vajadusel sellele

tugineda järgmisel avavanglasse paigutamise taotluse lahendamisel. Kohus märgib, et vastustaja

on oma vastuses märkinud, et vanglateenistujad vastutavad enda poolt sisestatud andmete õigsuse

eest ja tervishoiutöötajad enda poolt sisestatud andmete õigsuse eest. Kõigil on kohustus kas

endal või koostöös halduriga (Registrite ja Infosüsteemide Keskus) parandada vangiregistris

ebaõiged andmed.

26. Märgin, et ka vangla keeldumist kaebaja avavanglasse paigutamiseks on kaebajal võimalik

kohtus vaidlustada. Kaebaja seda vangla 27.06.2024 vastuse järgselt ei teinud. Selgitan siinjuures,

et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda avavanglasse paigutamist, kuid

kinnipeetaval on väljakujunenud kohtupraktika kohaselt subjektiivne õigus nõuda, et vangla

hindaks, kas kinnipeetav vastab VangS § 20 lg-s 1 sätestatud tingimustele, ning tingimuste

täidetuse korral kaaluks tema avavanglasse ümberpaigutamist (Riigikohtu 10.04.2019 määrus nr

3-18-111, p 18).

Menetluskulud

27. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kaebaja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente, siis

tulenevalt 109 lg 1 ls 3 järgi vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulusid välja ei

mõisteta. Vastustaja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

5(5)