2-24-13260/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-13260

Tsiviilasi

U.U avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude

täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 017/2009/26349

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.10.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.U määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja U.U (isikukood XXX)

Puudutatud isik kohtutäitur Priit Petter

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28.10.2024 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada U.U määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 372 lg 5 ja TsMS § 477 lg 1).

Asjaolud

1. U.U (avaldaja) esitas 03.09.2024 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks

nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 017/2009/26349. Avalduse kohaselt on täiteasjas

alates 02.10.2009 täitmisel väärteoasjas määratud rahatrahv. Täitur tegi 05.07.2024 uue tasu

määramise otsuse. Avaldaja leiab, et olukorras, kus täitmisel olev nõue on aegunud, ei tohi

täitur teha uut tasu määramise otsust. Avaldaja on pöördunud 24.07.2024 kohtutäituri poole,

kuid kohtutäitur ei ole talle vastanud. Seega palub avaldaja lõpetada täiteasi nr

017/2009/26349 täituritasu nõudmise osas seoses aegumisega.

Maakohtu määrus

2. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, leides, et

esitatud avaldusega pole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Avalduse kohaselt palub avaldaja lõpetada täitemenetluse nr 017/2009/26349 kohtutäituri

tasunõude osas. Avaldaja on avalduse lisana esitanud kohtutäituri 05.07.2024 otsuse

täitemenetluse osalise lõpetamise kohta seoses rahatrahvi või muu nõude aegumisega, mille

kohaselt kohtutäitur jätkab täitemenetlust kohtutäituri tasu osas. Avaldaja leiab, et täituril ei

olnud õigus teha pärast 05.07.2024 täitemenetluse osalist lõpetamist uut otsust täituritasu

osas.

Täitemenetluse lõpetamist kohtutäituri tasu osas ei ole võimalik saavutada avaldusega

täitemenetluse aegumisega lõpetamiseks. Täitemenetluse seadustik (TMS) § 202 lg 1 annab

kohtutäiturile pädevuse otsustada täitemenetluse lõpetamise üle väärteoasjas. Teiseks,

olukorras, kus kohtutäitur on teinud pärast täitemenetluse osaliselt lõpetamist 05.07.2024 uue

tasuotsuse, ei ole nimetatud tasuotsusest tulenevad kohtutäituri tasud aegunud. Olukorras, kus

avaldaja leiab, et kohtutäitur ei oleks tohtinud üldse uut tasuotsust teha, on õigeks

õiguskaitsevahendiks kaebus kohtutäituri otsusele TMS § 218 alusel.

Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda.

Määruskaebus

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ning saata asi

maakohtule uueks arutamiseks.

Praegusel juhul oli täitmisel väärteoasjas määratud rahatrahv ja kohaldub TMS § 202 lg 1.

Siinsel juhul ei kohaldata kohtutäituri seaduse (KTS) § 41 lg 3 järgi sama sätte lõikeid 1 ja 2.

KTS § 41 lg-st 3 tulenevalt ei olnud täituril õigust teha uut põhitasu otsust.

Kui täitemenetlus on varasemalt lõpetatud rahatrahvi või rahalise karistuse ja varalise

karistuse sissenõudes kohtuotsuse ja kohtuvälise menetleja otsuse täitmise aegumise tõttu,

ning täitemenetlust on jätkatud kohtutäituri tasu ja täitekulude sissenõudes, mille osas on

saabunud nõude täitmise tähtaeg vastavalt TsÜS-is sätestatule, tuleks kohtutäituril

täitemenetlus lõpetada. Sama peaks kehtima ka siis, kui täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48

lg 1 alusel ja kohtutäitur jätkab täitemenetlust KTS § 41 lg 2 alusel tehtud kohtutäituri tasu

otsuse ja täitekulude osas, ning need tulevikus aeguvad. Täitur ei ole esitanud mingeid

dokumente, millal ja mille eest on väidetavad kulud tekkinud ning kohus pole kontrollinud,

kas nende sundtäitmine on aegunud.

Lisaks ei ole kohtule avalduse esitamise eeltingimuseks kohtutäiturile avalduse esitamine.

Samuti ei ole nõude täitmise aegumisele tuginemisel vajalik läbida kohtueelset

kaebemenetlust TMS § 217 sätestatud korras.

Menetluse edasine käik

4. Kohtutäitur palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

5. Maakohus rahuldas 11.02.2025 määrusega avaldaja menetlusabi taotluse ja vabastas ta

määruskaebuse esitamisel riigilõivu 30 euro tasumisest.

6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning

saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub

rahuldamisele.

8. Maakohus keeldus põhjendamatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel avalduse menetlusse

võtmisest.

Avalduse asjaoludest nähtub, et avaldaja arvates on täiteasjas nr 017/2009/26349 täitmisel

oleva rahatrahvi nõude täitmine aegunud ning sellest tulenevalt ei tohtinud täitur teha

05.07.2024 uut tasu määramise otsust. Seega palub avaldaja lõpetada täiteasi täituritasu

nõudmise osas seoses aegumisega. Kohtutäitur on leidnud, et 05.07.2024 dokument ei ole

kohtutäituri otsus, vaid kiri võlgnikule, milles ta on selgitatud, et enne täitemenetluse

lõpetamise avalduse läbivaatamist tuleb võlgnikul tasuda TMS §-s 481 nimetatud tasu.

Maakohus asus seisukohale, et 05.07.2024 kohtutäituri kirja näol on tegemist otsusega

täitemenetluse lõpetamise kohta ja avaldaja oleks pidanud esitama otsusele kaebuse TMS §

218 alusel. Samuti leiab maakohus, et 05.07.2024 tehtud tasuotsus ei saa olla aegunud. Selline

seisukoht võib olla ennatlik.

Kohus ei tohi avalduse menetlusse võtmise staadiumis hinnata tõendeid. Kohtutäituri

05.07.2024 dokumendile tuleb anda hinnang asja sisulise lahendamise käigus. Maakohtul

tuleb asja lahendamisel tuvastada, kas kohtutäitur on täitemenetluse rahatrahvi osas

aegumisega lõpetanud ning kas 05.07.2024 dokumendi näol on tegemist uue kohtutäituri tasu

otsusega nagu väidab avaldaja.

Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et täitemenetluse aegumisega lõpetamise avaldusega ei

ole võimalik taotleda täitemenetluse lõpetamist täituri tasu osas. Kui täitedokumendiks olevat

trahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 ettenähtud tähtaja jooksul, lõpetab täitur täitemenetluse

sissenõudes täitmise aegumise tõttu (TMS § 202 lg 1). Täitemenetluse kulude täitmist ei saa

samal alusel lõpetada. Kohtutäituri tasu otsus on TMS § 1 lg 1 p 16 järgi iseseisev

täitedokument, millest tuleneva nõude aegumistähtaeg on sätestatud TsÜS § 157 lg-s 1 (vt

RKTKm 02.11.2011, 3-2-1-79-11, p 11; TlnRnKm 28.06.2023, 2-20-12743, p 14.2.3; TsÜS

komm (2023), § 157 p 3.6.2.a). Täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsuse vaidlustamisel on

võlgnikul valik, kas pöörduda avaldusega otse kohtusse (TMS § 223¹ alusel) või esitada

avaldus kohtutäiturile (TMS § 48¹ alusel).

9. Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

10. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)