3-24-3394/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3394

Haldusasi

STADEKOR OÜ vaidlustus Lasnamäe Linnaosa

Valitsuse otsuste peale riigihankes nr 282741

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja (vaidlustaja) STADEKOR OÜ, esindajad

X.R ja Aleksei Smelov

Vastustaja (hankija) Tallinna linn, esindajad Kristina

Brandt-Kure ja Maia Tumanova

Kolmas isik Automaatne Parkla OÜ, esindaja M.W

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.01.2025 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kohtuistung 17.03.2025

RESOLUTSIOON

1. Tagastada STADEKOR OÜ 18.03.2025 ja 20.03.2025 menetlusdokumentidele

lisatud tõendid (dtl 517–521, 523–524).

2. Jätta STADEKOR OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

30.01.2025 otsus muutmata.

3. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 07.04.2025

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada

vastukassatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-3394

1. Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsus (hankija) avaldas 29.07.2024 hanketeate

lihthankemenetlusena läbiviidavas riigihankes, mille eesmärk on sõlmida kontsessioonileping

Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli kinnistute osade kasutusse andmiseks parkimisteenuse

korraldamiseks (viitenumber 282741), ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke

alusdokumendid, sh lihthankemenetluse korra ja hankepassi.

2. Lihthankemenetluse korra p 4.2 sätestab järgmist: „Pakkujal peab riigihanke algamisele

eelneva 36 kuu jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise

leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt

50. Pakkujal tuleb esitada hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud

tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute nimekiri. Nimekirjas tuleb loetleda lepingud,

milles opereeritavate B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada

parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste

lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke

korral näidata viitenumbrid (RHS § 101 lg 1 p 2).“

3. Riigihankes esitasid pakkumuse mh STADEKOR OÜ (Stadekor OÜ) ja Automaatne

Parkla OÜ.

4. Hankija tunnistas 09.09.2024 korraldusega Stadekor OÜ pakkumuse vastavaks ja

edukaks, kuid jättis ta kvalifitseerimata. Hankija tunnistas 10.09.2024 korraldusega

Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks, jättis ta 11.09.2024 korraldusega

lihthankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseeris ta. Stadekor OÜ esitas riigihangete

vaidlustuskomisjonile (VAKO) 12.09.2024 vaidlustuse enda kvalifitseerimata jätmise ja

Automaatne Parkla OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise ning Automaatne Parkla OÜ

kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise otsuste kehtetuks tunnistamiseks. VAKO rahuldas

08.10.2024 otsusega nr 179-24/282741 vaidlustuse. VAKO otsus jõustus 21.10.2024.

5. Hankija jättis 01.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/124 Stadekor OÜ kvalifitseerimata.

Hankija tugines hankekomisjoni 31.10.2024 protokollis toodud põhjendustele, mis olid

järgmised:

„Mitte kvalifitseerida tõendite alusel. Vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi

punktile 4.2 peab pakkujal olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul olema

täidetud vähemalt 1 tasuline parkimisteenuse korraldamise leping, milles

opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50.

Pakkuja STADEKOR OÜ esitas andmed Anniston AS ja Stadekor OÜ vahelise

rendilepingu kohta, märkides hankepassis järgmist: „Autoparkla kinnistu 5400m2

adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskoht 62, leping 31.05.2024

ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail xxx tel +xxx opereerivate kohtade arv 110“.

Pakkumusele oli lisatud leping, kuid lepingus ei olnud andmeid B-kategooria

sõiduautode parkimiskohtade arvu kohta.

Hankija küsis pakkujalt STADEKOR OÜ 22.08.2024 riigihangete registri kaudu

selgitusi, esitades järgmise küsimuse: “Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B

kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse

alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele.“.

Pakkuja Stadekor OÜ vastas 25.08.2024 järgmiselt: “Stadekor OÜ rendib 5400 m2

pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14

autoparklas pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta) Kroodi tn 8 vastavalt

pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu

augustikuus. Autoparklat osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal

pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8.”

2(11)

3-24-3394

Tõendeid selle vastuse juurde pakkuja ei lisanud. Pakkuja ei vastanud sisuliselt

hankija küsimusele, kuna ei selgitanud, kas referentsleping vastab lihthankemenetluse

alusdokumendi punktile 4.2. ja hanketeatele. Riigihangete vaidlustuskomisjoni

vaidlustusasjas nr 179-24/282741 heitis pakkuja hankijale ette, et 22.08.2024 esitatud

küsimus ei võimaldanud mõista, et hankijal on küsimus selle kohta, kas pakkuja

varasem kogemus hõlmab 50 B-kategooria parkimiskohaga parkla opereerimist.

Hankija on seisukohal, et ta küsis selgelt ja ühemõtteliselt, kas ja kuidas on

pakkumuses esitatud lepingu alusel parkimisteenuse osutamisel täidetud riigihanke

algusdokumentide punktis 4.2.1 toodud nõue ehk mh tähistatud parkimiskohtade

olemasolu.

Kuna pakkuja STADEKOR OÜ ei esitanud tõendeid ja selgitusi selle kohta, kuidas on

korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine Kroodi 8 krundil, siis teostas hankija

23.08.2024 Kroodi tn 8 kinnistu paikvaatuse. Paikvaatuse kontrolli käigus nähtus, et

opereeritavad kohad ei olnud tähistatud. Kuna opereeritavad kohad ei olnud tähistatud,

siis hankijal ei olnud võimalik tuvastada, et Kroodi 8 autoparklas on vähemalt 50

tähistatud B-kategooria parkimiskohta.

Riigihangete vaidlustuskomisjoni vaidlustusasjas nr 179-24/282741 esitas pakkuja

STADEKOR OÜ fotod parkimiskohtade tähistustest (parkimiskohtade nr 55 ja 3

tähistused) ja STADEKOR OÜ opereeritava ala asendiplaani, millelt peaks nähtuma

parkimiskohtade olemasolu ja nende paigutus (parkimiskohad nr 1-60). Samas ei

esitanud STADEKOR OÜ ühtegi sisulist tõendit, mis kinnitaks 50 tähistatud B-

kategooria parkimiskoha olemasolu ning lükkaks ümber kolmanda isiku tõendeid või

hankija poolt paikvaatlusel tuvastatut. Eelnevast tulenevalt teostas hankija 25.10.2024

veel kord Kroodi tn 8 parkla paikvaatuse, et kontrollida parkimiskohtade paigutust

vastavalt STADEKOR OÜ vaidlusasjas nr 179-24/282741 esitatud asendiplaanile.

25.10.2024 paikvaatuse kohta tegi hankija fotod (lisa 8). 25.10.24 paikvaatuse käigus

selgus, et:

1) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 55, 56 ja 57 tähistuste puhul on tegemist

roostetanud maas vedelevate tähistega (vt lisa 8 pildid 2, 3, 4 ja 5);

2) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 43, 44, 45 ja 46 asuvad päikesepaneelide

vahel, mistõttu on väheusutav nende kasutamine parkimiskohana ning tegemist ei

pruugi olla parkimiskohtade tähistusega (vt lisa 8 pildid 6, 7, 8 ja 9);

3) asendiplaanil näidatud parkimiskohtade nr 51, 52 ja maas vedeleva sildi 55 juures

on pargitud veoautod (mitte B-kategooria autod, vt lisa 8 pildid 11 ja 12);

4) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 28 ja 29 on äärmiselt kitsad, mistõttu on

küsitav ligipääsetavus B-kategooria sõiduautodele ja parkimine nendel (vt lisa 8 pildid

17, 18 ja 19);

5) asendiplaanil näidatud parkimiskohad nr 36, 37 ja 33 on rohtu kasvanud mistõttu on

halvasti nähtavad ning küsitav on nende parkimiskohtadena kasutamine (vt lisa 8

pildid 13, 15 ja 16).

Hankija leiab, et kõikide nende tähistuste puhul ei ole võimalik tuvastada, mida

nendega märgistatakse ja kas tegemist on üldse parkimiskohaga. Kui tähistused

(parkimiskohad 28 ja 29) asuvad sellistes kohtades, kus B-kategooria sõiduauto

ligipääs puudub ei ole eluliselt usutav nende kasutamine parkimiskohtadena. Lisaks ei

võimalda ebaselged tähistused hinnata, kas konkreetsed parkimiskohad on mõeldud B-

kategooria sõidukile või muu kategooria sõidukitele (nt parkimiskohtade nr 51, 52 ja

55 puhul võib eeldada, et seal pargivad veoautod).

3(11)

3-24-3394

Hanke kvalifitseerimistingimuste kohaselt hankijal on eriline huvi just B-kategooria

sõidukite parkimiskohtade osas. Veoautode või muud liiki sõidukite parkimiskohtade

ja päikesepaneelide tähistused ei täida hanke kvalifitseerimise tingimustes sätestatud

nõuet.

Kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks peab referentslepingu parklas olema täidetud

kaks tingimust: esiteks peavad B-kategooria parkimiskohad olema tähistatud ja teiseks

peab parklas olema vähemalt 50 B-kategooria parkimiskohta. Mõlemale tingimusele

vastamist ei ole pakkuja STADEKOR OÜ tõendanud ei hankija küsimusele vastates

ega vaidlustusmenetluse käigus hankija või kolmanda isiku poolt esitatud tõenditele

vastuväiteid esitades.

Liiklusseaduse § 2 punkt 50 kohaselt parkla on sõidukite parkimiseks ettenähtud

ehituslikult või liikluskorralduslikult kujundatud ala, mille moodustavad

parkimiskohad ja neid ühendavad teeosad. Kuigi hankija ei seadnud

kvalifitseerimistingimuses nõuet kuidas täpselt peavad parkimiskohad olema

märgistatud, peab märgistus olema selline, et see peab olema parklasse sisenemisel

märgatav ning selle vahendusel parkimiskoht sõidukijuhtidele mõistlikult leitav igal

ajahetkel ning aastaajal, kuna parkimiskoha tähistamise eesmärk on piiritleda

konkreetse parkimiskoha asukoht ning liik. Pakkuja STADEKOR OÜ esitatud

andmete ning 23.08.2024 ja 25.10.2024 teostatud paikvaatuse alusel leiab hankija, et

Kroodi tn 8 parklas olevad parkimiskohtade tähistused ei vasta eelnimetatud

Tingimustele ja nende alusel ei ole võimalik hinnata, kas tegemist on parklaga, kus on

vähemalt 50 tähistatud B-kategooria sõiduautode parkimiskohaga. Parkimiskohtade

tähistamiseks ei piisa pelgalt muru sisse kasvanud, raskesti ligipääsetavas kohas

asetsevatest või maas vedelevatest roostetanud tähistest Kroodi tn 8 kinnistul, mis

parkijatele ei ole nähtavad ning mille alusel ei ole võimalik üheselt hinnata, kas

tegemist on parkimiskoha tähistusega.

Vastavalt Eesti standardile EVS 843:2016 „Linnatänavad“ on sõiduauto parkimiskoha

tavalaius 2,6 m (vähim laius kuni 30 parkimisnurga puhul on 2,5 m) ja pikkus 5,0 m.

Kui parkimiskohtade tähistused on ebaselged, siis ei ole võimalik veenduda, et

parkimiskohtade laiused ja pikkused vastavad sellele standardile. Sellest järeldub

omakorda, et tähistuste puudumisel ei ole võimalik B-kategooria sõiduautode

parkimiskohtade arvu kindlaks teha. Kui parkimiskohtade arvu ei ole võimalik

kindlaks teha siis ei ole võimalik ka veenduda, et B-kategooria parkimiskohtade arv

on vähemalt 50.

Kui 23.08.2024 vastuses pakkuja märkis, et STADEKOR OÜ rendib 5400 m2 pinda ja

sama oli märgitud ka tema pakkumuses, siis Riigihangete vaidlustuskomisjoni

vaidlustusasjas nr 179-24/282741 väitis pakkuja, et Kroodi tn 8 parklas opereerivad

kõrvuti kaks operaatorit. Eeldusel, et selline väide vastab tõele ei saa vaidlustaja

opereeritava parkla suurus olla 5400 m2 nagu oli märgitud pakkumuses. Samas ei ole

eluliselt usutav, et Aktsiaselts Anniston, kelle tegevusalaks on parkimisteenuse

korraldamine annaks parkla osaliselt opereerida ettevõttele, kelle põhitegevusala on

majandusaasta aruannete põhjal tootmis-ja olmeruumide koristamine. Veelgi

kummalisem on samas vaidlusasjas kolmanda isiku esitatud tõendite põhjal asjaolu, et

väidetava rentniku parklas on parkimine odavam kinnistu omaniku parklast.

Kolmanda isiku poolt esitatud parkimiskviitungite ja muude tõendite põhjal võib

eeldada, et kinnistul tegeleb parkla pidamisega Aktsiaselts Anniston.“

6. Hankija tunnistas 04.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/125 edukaks Automaatne Parkla

OÜ pakkumuse ning kvalifitseeris 05.11.2024 korraldusega nr T-24-1/24/126 eduka pakkuja

ja jättis ta lihthankemenetlusest kõrvaldamata.

4(11)

3-24-3394

7. Stadekor OÜ esitas VAKO-le hankija 01.11.2024, 04.11.2024 ja 05.11.2024 korralduste

peale 06.11.2024 vaidlustuse. Stadekor OÜ on tõendanud Kroodi 8 parkla vastavust

kvalifitseerimise tingimustele. Parkla omanik aktsiaselts ANNISTON (AS Anniston) on

23.09.2024 ja 06.11.2024 kinnitanud, et parklas on märgistatud enam kui 50 B-kategooria

sõiduki parkimiskohta. Hankija 25.10.2024 paikvaatlus ei ole õiguspärane ja selle järeldused

ei ole asjakohased. Hankija ei ole esitanud veenvaid tõendeid, mis kinnitaks, et neid

parkimiskohti ei ole olemas.

8. VAKO rahuldas 06.12.2024 otsusega vaidlustuse, tunnistas hankija vaidlusalused

korraldused kehtetuks ning mõistis hankijalt Stadekor OÜ menetluskulude katteks välja 2540

eurot.

Hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimus on täidetud, kui: 1) on esitatud tasuline

parkimisteenuse korraldamise leping; 2) leping on juba täidetud (riigihanke algamisele

eelneva 36 kuu jooksul); 3) lepingu täitmise käigus on opereeritud vähemalt 50 B-

kategooria parkimiskohta; 4) need parkimiskohad, mida lepinguga opereeriti, olid

tähistatud. Tingimusele vastavuse tõendamiseks tuli hankepassis esitada nimekiri

lepingutest järgmiste kohustuslike andmetega: 1) parkla nimetus; 2) lepingu kuupäev;

3) tasuline parkimisteenuse korraldamise leping; 4) info teise lepingupoole kohta

(tellija esindaja kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress); 5) kui on tegemist

riigihankega, siis ka viitenumber. Need andmed tuli esitada üksnes lepingute kohta,

milles „B-kategooria sõidukite parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50“.

Kvalifitseerimise tingimuse sisulises osas on hankija nõudnud, et parkimiskohad pidid

olema tähistatud, kuid lepingud, mida tuleb nimekirjas loetleda, ja andmed, mida tuli

pakkujatel kvalifitseerimise tingimuse täitmiseks esitada, hõlmavad üksnes teavet

parkimiskohtade arvu kohta. Pole arusaadav, kuidas kavatses hankija kontrollida

varasemat teenuse osutamise kogemust

tähistatud

B-kategooria sõidukite

parkimiskohtadel. Igal juhul ei hõlma kvalifitseerimise tingimus hankija õigust nõuda,

et pakkuja osutaks parklas jätkuvalt ja igapäevaselt parkimisteenust vähemalt 50

tähistatud B-kategooria sõiduki parkimiskohal ning et hankija peab saama seda

paikvaatlusega kontrollida. Kvalifitseerimise tingimusele vastavuseks pidi pakkuja

tõendama, et ta on nõutava kogemuse omandanud nõutaval ajavahemikul (ükskõik kui

pika perioodi jooksul ja ükskõik millal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul).

Kvalifitseerimise tingimuse järgi ei ole nõutav, et parkimiskohtade tähistus peab

olema säilinud ka riigihankes kvalifikatsiooni kontrollimise ajal või et pakkuja peab

sel ajal parklat jätkuvalt opereerima. Hankija on teinud Stadekor OÜ kvalifitseerimise

tingimusele vastavuse tõendamiseks kontrolli, mis ei vasta riigihanke

alusdokumentides kehtestatud tingimuse sisule. Kvalifitseerimise tingimuse eesmärk

on kontrollida pakkuja suutlikkust hankelepingut nõuetekohaselt täita. Seega ei ole

arusaadav, millist eesmärki kannab parkimiskohtade tähistamise kontroll

kvalifikatsiooni kontrollimise etapis.

Stadekor OÜ esitas hankepassis ning enda ja AS Anniston vahel 31.05.2024 sõlmitud

rendilepingus kõik riigihanke alusdokumentides nõutud andmed. VAKO pädevuses ei

ole kontrollida, kas rendileping on fiktiivne. Hankepassis on märgitud, et seisuga

18.08.2024 on täidetud parkimiskohti 62 ja opereerivate kohtade arv on 110. Esitatud

andmetest ei nähtu selgelt, kas ja kui, siis mitu neist on B-kategooria sõidukite

parkimiskohad, mistõttu on hankija arusaamatus mõistetav. Stadekor OÜ 25.08.2024

vastus hankijale ei toonud täiendavat selgust tema võimekuses pakkuda parkimiskohta

vähemalt 50 B-kategooria sõidukile. Sellele vaatamata ei ole hankija korralduses

esitatud põhjendused sellised, mis saanuks kvalifitseerimise tingimuse sisust

tulenevalt põhjendada Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmist.

5(11)

3-24-3394

9. Tallinna linn esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada VAKO

06.12.2024 otsus.

Hankija esitas samasuguse kvalifitseerimise tingimuse riigihankes viitenumbriga 282531.

Tallinna Ringkonnakohus selgitas selle kohta 11.12.2024 otsuses nr 3-24-2551 õigesti, et

hankija jaoks ei omanud tähtsust mitte mistahes parkla opereerimise kogemus, vaid just

sellise parkla opereerimise kogemus, kus saavad parkida vähemalt 50 B-kategooria sõidukit

nende jaoks tähistatud kohtadel. VAKO on lähtunud valest eeldusest, et Stadekor OÜ

hankepassis loetletud leping on leping, milles opereeritavate B-kategooria sõidukite

parkimiskohtade arv on kokku vähemalt 50. Ringkonnakohus leidis 11.12.2024 otsuses, et

hoolsale pakkujale pidi olema mõistetav, et ta peab esitama andmed selle kohta, kui suur on

B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv tema opereeritavas Kroodi 8 parklas.

Stadekor OÜ ei esitanud hankemenetluses selliseid andmeid.

VAKO seisukoht, et kvalifitseerimise tingimuses ei ole esitatud nõudeid referentslepingu

täitmise ajalisele ulatusele (kas piisab päevast, nädalast, kuust või aastast) on iseenesest õige,

kuid VAKO ei ole arvestanud asjaoluga, et kvalifitseerimise tingimusele vastavuse

tõendamiseks esitas Stadekor OÜ lepingu, mida täidetakse ajavahemikus 01.06.2024–

31.05.2027. Stadekor OÜ ja AS Anniston on seejuures korduvalt kinnitanud referentslepingu

täitmist. Seega sisuliselt kinnitas Stadekor OÜ nii hankijale kui ka VAKO-le, et hankijal on

võimalik igal ajal veenduda pakkuja kvalifitseerimise tingimusele vastavuses (mida hankija

ka tegi). VAKO on vääralt võrdsustanud täidetud lepingu ja alles täitmisel oleva lepingu.

Ekslik on VAKO seisukoht, et Stadekor OÜ esitatud leping ja AS Anniston kinnitus näitavad,

et Stadekor OÜ opereerib Kroodi 8 parklat koos AS-ga Anniston. Tallinna Halduskohus leidis

16.10.2024 otsuses nr 3-24-2551, et see ei ole usutav. Jääb ebaselgeks, miks VAKO ei

hinnanud hankija väidet, et referentsleping võib olla fiktiivne, ning kolmanda isiku esitatud

tõendeid.

Väär on VAKO järeldus, et hankija lähtus Stadekor OÜ kvalifikatsiooni kontrollimisel Kroodi

8a kinnistul olevatest parkimiskohtadest. Hankija tugines asjaolule, et Kroodi 8 kinnistul on

tõendamata 50 märgistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu.

10. Stadekor OÜ palus jätta kaebus rahuldamata, nõustudes VAKO otsuse põhjendustega.

11. Automaatne Parkla OÜ palus kaebus rahuldada.

Pole tõendatud, et Stadekor OÜ vastas kvalifitseerimise tingimustele. Äriregistri andmetel (sh

Stadekor OÜ majandusaasta aruannete põhjal) ei ole ta tegelenud parkla opereerimisega.

Vähemalt 15 Stadekor OÜ viidatud parkimiskohtadest ei asu tegelikult Kroodi 8, vaid Kroodi

8a ja Kiltri tee 4 // Kroodi 16 kinnistutel. Tõendid viitavad sellele, et Kroodi 8 kinnistul on

korraldanud ja osutanud parkimisteenust kogu aeg kinnistu omanik AS Anniston.

12. Tallinna Halduskohus rahuldas 30.01.2025 otsusega kaebuse, tühistas VAKO

06.12.2024 otsuse ja mõistis Stadekor OÜ-lt Tallinna linna menetluskulude katteks välja 640

eurot.

Pakkujal pidi olema eelneva 36 kuu jooksul täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse

korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku

on vähemalt 50. Kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamiseks tuli hankepassis

esitada täidetud lepingute nimekiri, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu

jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Stadekor

OÜ avaldas hankepassi, mis oli üksnes kinnitus kvalifitseerimise tingimusele vastavuse kohta

(RHS § 104 lg 2 p 2). Hankijal oli õigus kontrollida pakkuja hankepassis esitatud kinnituse

õigsust kogu lihthankemenetluse vältel (lihthankemenetluse korra p 4.1) Hankija võis küsida

pakkujalt hankepassis oleva kinnituse kohta selgitust (lihthankemenetluse korra p 4.6).

6(11)

3-24-3394

Stadekor OÜ kinnitas hankepassis, et „18.08.2024 täidetud parkimiskohti 62,

opereeritavaid 110. Leping 31.05.2024 ANNISTON AS.“ Hankija palus Stadekor OÜ-

l 22.08.2024 selgitada, „kuidas on korraldatud 50 B-kategooria sõiduki parkimine

Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja

hanketeatele.“ Stadekor OÜ vastas 25.08.2024, et „Kroodi tn 8 vastavalt

pangaandmetele on parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu

augustikuus.“ Hankija toimis selgitust küsides õiguspäraselt. Stadekor OÜ ei

tõendanud selgitusele vastates oma kvalifikatsiooni, vaid kordas andmeid, mille esitas

juba hankepassis. Stadekor OÜ-le pidi olema arusaadav, et ta peab tõendama oma

kvalifikatsiooni. Seetõttu kogus hankija põhjendatult tõendeid kontrollimaks, kas

Stadekor OÜ-l on nõutav kvalifikatsioon, ning tegi sellel eesmärgil Kroodi 8 parklas

25.10.2024 paikvaatluse.

Hankija viitab õigesti, et Stadekor OÜ tugines hankepassis AS-ga Anniston

31.05.2024 sõlmitud ja kuni 31.05.2027 kehtivale rendilepingule, mille kohaselt andis

AS Anniston Kroodi 8 kinnistu 01.06.2024 Stadekor OÜ valdusesse, kuid see leping

ei saanud tõendada Stadekor OÜ kvalifikatsiooni, sest see ei olnud täidetud

riigihankele eelneva 36 kuu jooksul. AS Anniston esitas 23.09.2024 kinnituse, et

Stadekor OÜ opereeris parklat Kroodi 8 kinnistul ajavahemikul 01.06.2021–

28.07.2024 ja teeb seda kuni 31.05.2027, kuid varasemat lepingut ei ole Stadekor OÜ

esitanud. VAKO oleks pidanud hindama, kas AS Anniston kinnitus saab olla tõene,

kuid VAKO ei pööranud sellele üldse tähelepanu. Kohus leiab, et AS Anniston

23.09.2024 kinnitus ei ole usaldusväärne. Äriregistri andmetel (sh Stadekor OÜ

majandusaasta aruannete kohaselt) ei olnud Stadekor OÜ tegevusalaks aastatel 2021–

2024 parkimisteenuse osutamine ja ta pole saanud sellest mingit tulu. Pole usutav, et

Stadekor OÜ esitas äriregistrile valeandmeid, kuna see on kuritegu (karistusseadustiku

§ 281). See, et AS Anniston on esitanud hankijale varasema lepingu kohta ebaõigeid

andmeid, seab kahtluse alla ka väidetavalt 31.05.2024 sõlmitud lepingu tegelikkusele

vastavuse. Seetõttu on põhjendatud hankija järeldus, et 31.05.2024 sõlmitud

rendileping võib olla näilik. VAKO jättis arvesse võtmata kolmanda isiku esitatud

tõendid, mis kinnitavad, et tegelikult ei osuta Stadekor OÜ Kroodi 8 kinnistul

parkimisteenust. Tõendite põhjal võib eeldada, et seal tegeleb parkla pidamisega AS

Anniston.

Hankija soovis hankelepingu täitmiseks leida ettevõtte, kellel on parkimisteenuse

osutamise kogemus B-kategooria sõidukite puhul. Riigihanke alusdokumendid on

pakkujale kohustuslikud. Seega pidi Stadekor OÜ aru saama, et oluline ei ole üksnes

parkimisteenuse osutamise kogemus üldiselt, vaid konkreetselt B-kategooria sõidukite

puhul (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551, p 11). Kuna

Stadekor OÜ ei tõendanud oma kvalifikatsiooni, oli hankijal õigus tema pakkumust

paikvaatluse teel hinnata. VAKO jättis põhjendamatult hindamata 25.10.2024

paikvaatluse käigus kogutud tõendid. Nende tõendite põhjal ei ole tõendatud Stadekor

OÜ hankepassis esitatud kinnitus, et Kroodi 8 parklas asub vähemalt 50 tähistatud B-

kategooria parkimiskohta. Stadekor OÜ hankepassi alusel on selliseid parkimiskohti

vähemalt 62. Hankija leidis aga, et vähemalt 13 parkimiskohta ei vasta nõuetele.

Kohus nõustub hankija 01.11.2024 korralduse põhjendustega neid kordamata (HKMS

§ 165 lg 2). Tegelikkusele ei vasta Stadekor OÜ väide, et parkimiskohtadel nr 43–47

päikesepaneelide vahel pargivad igapäevaselt sõiduautod. Selle väite lükkavad ümber

kolmanda isiku esitatud fotod. Need asjaolud kinnitavad täiendavalt, et AS Anniston

selgitused ei ole usaldusväärsed.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7(11)

3-24-3394

13. Stadekor OÜ palub apellatsioonkaebuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus,

millega jätta Tallinna linna kaebus rahuldamata ja jõusse VAKO otsus.

Stadekor OÜ tugineb VAKO otsuse põhjendustele. Väär on halduskohtu seisukoht, et

Stadekor OÜ ei tõendanud hankija selgitustele vastates oma kvalifikatsiooni, vaid kordas

hankepassis juba esitatud teavet. AS Anniston kinnitas Stadekor OÜ-l nõutava

kvalifikatsiooni olemasolu. Halduskohtu viide äriregistrisse kantud tegevusalale ei ole

asjakohane, sest lisaks põhitegevusalale, mis tuleb äriregistrisse kanda, võib äriühingul olla ka

kõrvaltegevusalasid. Hankija ei ole veenvalt põhjendanud, miks osa parkimiskohti ei vasta

nõuetele. Vaatluse juurde ei kutsutud Stadekor OÜ esindajat. Kroodi 8 asuvas parklas parkis

kuus keskmiselt 70 sõiduautot. Stadekor OÜ vastavust kvalifitseerimise tingimustele

tõendavad hankepassi kantud andmed ning Stadekor OÜ ja Anniston AS-i vaheline

31.05.2024 rendileping.

14. Tallinna linn palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ja jääb varasemate seisukohtade juurde.

Stadekor OÜ kordab apellatsioonkaebuses VAKO otsuse seisukohti, mille halduskohus on

veenvalt ümber lükanud. Stadekor OÜ ei tõendanud hankemenetluses oma vastavust

kvalifitseerimise tingimustele. Seetõttu kogus hankija selle kohta ise täiendavaid tõendeid,

teostades Kroodi 8 parklas paikvaatluse. AS Anniston kinnitus esitati alles

vaidlustusmenetluse ajal ning halduskohus leidis õigesti, et selle õigsuses on alust kahelda.

Hilinenult esitatud tõenditega kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kohta ei saa asja

lahendamisel arvestada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551).

Stadekor OÜ kohta äriregistrisse kantud andmed, sh majandusaasta aruanded, kinnitavad

samuti, et Stadekor OÜ ei tegelenud parkla opereerimisega. Paikvaatluse tegemiseks ei olnud

vaja Stadekor OÜ-ga ühendust võtta. Tõendamiskoormus jaguneb selliselt, et pakkuja peab

tõendama oma kvalifitseerimise tingimustele vastavust, mitte hankija tema mittevastavust (vt

Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551).

Stadekor OÜ

apellatsioonkaebusele lisatud fotod kinnitavad, et parklas puudus nõuetekohane tähistus.

Maksekorraldustel on makse tegijaks Stadekor OÜ juhatuse liige, mistõttu ei ole need

usaldusväärsed.

15. Automaatne Parkla OÜ palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja jääb varasemate

seisukohtade juurde.

Stadekor OÜ ei ole tõendanud vähemalt 50 tähistatud B-kategooria parkimiskoha olemasolu.

Stadekor OÜ 2021.–2023. majandusaasta aruannete järgi on kogu tema müügitulu tekkinud

põhitegevusalalt, s.o tootmis- ja olmeruumide koristamisest. Tõendid kinnitavad, et Stadekor

OÜ ja AS Anniston vahelised rendilepingud on näilikud ning parkimisteenuse korraldamise ja

osutamisega Kroodi 8 parklas tegeleb AS Anniston. Stadekor OÜ seisukohad on ajas

muutuvad. Stadekor OÜ apellatsioonkaebusele lisatud tõendid on fabritseeritud ja pole

asjakohased.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

16. Ringkonnakohus tagastab HKMS § 62 lg 2 ja § 198 lg 3 alusel Stadekor OÜ 18.03.2025 ja

20.03.2025 e-kirjade lisad (Stadekor OÜ juhatuse liikme 18.03.2025 avaldus Tallinna

Lasnamäe linnaosa vanemale koos fotodega; 20.03.2025 maksekorraldus selgitusega

8(11)

3-24-3394

„autoparkla Kroodi 8 parkimise raha“). Need lisad on esitatud pärast asja arutamise lõpetamist

ning ei ole asja õigemaks lahendamiseks vajalikud.

17. Stadekor OÜ 28.03.2025 avaldus koos selles toodud väiteid illustreerivate fotodega

kritiseerib parklateenuse osutamist puudutavate riigihangete korraldamist, kolmanda isiku

juhatuse liikme ja linnaosa valitsuse ametnike tegevust ning sisaldab linnaosa vanemale

suunatud taotlusi. Siinses haldusasjas tuleb hinnata hankija 01.11.2024, 04.11.2024 ja

05.11.2024 korralduste õiguspärasust ning asja lahendamine ei sõltu Stadekor OÜ 28.03.2025

avaldusest või selle alusel tehtavatest toimingutest.

18. Stadekor OÜ ei ole põhjendanud, mida ta soovib tõendada 20.03.2025 esitatud

maksekorraldusega. Kui ta soovib tõendada, et opereerib 2025. a märtsi seisuga Kroodi 8

asuvat parklat, siis ei ole see tõend asjakohane. Ringkonnakohus kontrollib 01.11.2024,

04.11.2024 ja 05.11.2024 korralduste õiguspärasust nende andmise aja seisuga

(haldusmenetluse seaduse § 54, HKMS § 158 lg 2). Sarnased maksekorraldused, mis olid

lisatud Stadekor OÜ apellatsioonkaebusele, tagastas ringkonnakohus 17.03.2025 istungil

tehtud protokollilise määrusega.

II

19. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

20. Lihthankemenetluse alusdokumendi p 4.2 kohaselt peab pakkujal olema riigihanke

algamisele eelneva 36 kuu jooksul täidetud vähemalt üks tasuline parkimisteenuse

korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria parkimiskohtade arv kokku

on vähemalt 50. Hankepassis tuleb lepingu kohta, milles opereeritavate B-kategooria

parkimiskohtade arv kokku on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad,

opereeritavate parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja

kontaktandmed, mh telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid.

21. Stadekor OÜ märkis hankepassis (dtl 361 jj) järgmist: „Autoparkla kinnistu 5400m2

adressil Kroodi tn 8 seisuga 18.08.2024 täidetud parkimiskoht 62, leping 31.05.2024

ANNISTON AS reg.nr.10092463 e-mail xxx tel +xxx opereerivate kohtade arv 110“.

Pakkumusele oli lisatud Stadekor OÜ ja AS Anniston vaheline 31.05.2024 leping kehtivusega

31.05.2024–30.05.2027, mille kohaselt andis AS Anniston Kroodi 8 kinnistu alates

01.06.2024 Stadekor OÜ valdusesse tasulise autoparkla teenuse osutamiseks (dtl 259 jj).

22. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et AS-ga Anniston 31.05.2024

sõlmitud ja kuni 31.05.2027 kehtiv rendileping põhimõtteliselt ei saanud tõendada Stadekor

OÜ kvalifikatsiooni, sest see ei olnud täidetud riigihankele eelneva 36 kuu jooksul. Kuna

lihthankemenetluse alusdokumendi p 4.2 tugineb RHS § 101 lg 1 p-le 2, tuleb lepingu

referentsperioodil „täidetuse“ nõuet tõlgendada viidatud sättega kooskõlas selliselt, et leping

ei pea hanke alustamise ajaks olema lõplikult täidetud, vaid lepingut peab olema täidetud

vähemalt hankija nõutud minimaalset kogemust ületavas ulatuses (vt põhjalikumalt Tallinna

Ringkonnakohtu 25.11.2021 otsus nr 3-21-1930, p-d 13–15). Hankija on halduskohtule

16.12.2024 esitatud kaebuses (p 9) möönnud, et ei ole esitanud kvalifitseerimise tingimustes

nõudeid referentslepingu täitmise ajalisele ulatusele (dtl 4). Seetõttu ei ole siinse vaidluse

asjaoludel asjakohane halduskohtu etteheide, et VAKO ei teinud 06.12.2024 otsuses vahet

täitmisel oleval ja juba täidetud lepingul. Kuna aga hankija ei ole 01.11.2024 korralduses,

millega jättis Stadekor OÜ kvalifitseerimata, kõnealusele argumendile tuginenud, puudub

vajadus sellel küsimusel siinses asjas pikemalt peatuda.

9(11)

3-24-3394

23. Eespool öeldu ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Halduskohus hindas

sisuliselt hankija 01.11.2024 korralduse põhjendusi ja jõudis õigele järeldusele, et Stadekor

OÜ kvalifitseerimata jätmine oli õiguspärane, mistõttu olid õiguspärased ka sellele järgnenud

04.11.2024 ja 05.11.2024 korraldused kolmanda isiku edukaks tunnistamise, kvalifitseerimise

ja lihthankemenetlusest kõrvaldamata jätmise kohta.

24. Ringkonnakohus leiab samamoodi kui halduskohus, et vastuolus lihthankemenetluse

alusdokumendi p-ga 4.2 ei esitanud Stadekor OÜ hankepassis ega 31.05.2024 lepingus

andmeid selle kohta, milline oli B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade arv

parklas, mida ta referentslepingu kohaselt opereeris. Ringkonnakohus leidis 11.12.2024

otsuses nr 3-24-2551 samasuguse sõnastusega kvalifitseerimise tingimuse kohta, et hoolas

pakkuja pidi aru saama, et hankijale selle asjaolu kohta andmete esitamine on oluline (p-d 11

ja 12). See seisukoht on asjakohane ka siinses asjas, eriti kuna haldusasjas nr 3-24-2551 oli

kõnealuseks pakkujaks samuti Stadekor OÜ, kes tugines oma kvalifikatsiooni tõendamisel

AS-ga Anniston 31.05.2024 sõlmitud lepingule Kroodi 8 kinnistu kasutada andmise kohta.

25. Hankija ei jätnud siiski Stadekor OÜ-d ebapiisavate andmete esitamise tõttu

kvalifitseerimata, vaid andis talle täiendava võimaluse tõendada oma vastavust

kvalifitseerimise tingimustele. Hankija esitas Stadekor OÜ-le 22.08.2024 riigihangete registri

kaudu järgmise küsimuse: “Palun selgitage kuidas on korraldatud 50 B kategooria sõiduki

parkimine Kroodi 8 krundil vastavalt lihthankemenetluse alusdokumendi punktile 4.2. ja

hanketeatele“. Stadekor OÜ vastas 25.08.2024 järgmiselt: “Stadekor OÜ rendib 5400 m2

pinda Kroodi tn 8 kus võib parkida üle 200 B-kategooria autot (Vana Kuuli 14 autoparklas

pindalaga 5430m2 on 240 parkimiskohta) Kroodi tn 8 vastavalt pangaandmetele on

parklateenuse eest laekunud 62 B-kategooria auto parkimistasu augustikuus. Autoparklat

osaliselt kasutavad rekkajuhid, kes reisi viibimisajal pargivad oma sõiduautod Kroodi tn 8”.

26. Halduskohus leidis õigesti, et Stadekor OÜ 25.08.2024 vastus on üldsõnaline ning selle

põhjal ei olnud endiselt selge, kui suur oli B-kategooria sõidukite tähistatud parkimiskohtade

arv Kroodi 8 parklas. Hankija korraldas seejärel 25.08.2024 ja 25.10.2024 vaatlused, samuti

hindas Stadekor OÜ poolt esimeses vaidlustusmenetluses esitatud fotosid ja parkla

asendiplaani, kuid ka nende tulemusel ei olnud võimalik tuvastada Kroodi 8 parklas 50 B-

kategooria sõiduki tähistatud parkimiskoha olemasolu. Lisaks on AS Anniston 23.09.2024

kinnituskirjas väitnud, et tegelikult opereerib osa Kroodi 8 parklast tema ja osa Stadekor OÜ,

mis on vastuolus Stadekor OÜ hankepassis ja 25.08.2024 vastuses väidetuga.

Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu otsuse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4).

Seega ei tõendanud Stadekor OÜ hankemenetluses nõuetekohaselt enda vastavust

kvalifitseerimise tingimustele.

27. Ringkonnakohus märgib, et pärast Stadekor OÜ 25.08.2024 selgituste saamist ei olnud

hankijal siinse vaidluse asjaoludel tegelikult kohustust Stadekor OÜ kvalifikatsiooniga

seonduvat täiendavalt uurida, sh korraldada vaatlusi, sest hankemenetluses peab pakkuja

tõendama enda vastavust, mitte hankija tema mittevastavust kvalifitseerimise tingimustele (vt

ka Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2024 otsus nr 3-24-2551, p 13). Vaatluste korraldamine ei

olnud siiski õigusvastane, sest hankijal on õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu

hankemenetluse vältel, veendumaks, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes

tegelikult ei vasta kvalifitseerimise tingimustele (vt lihthankemenetluse alusdokumentide p-d

4.1, 4.3 ja 4.6; RHS § 104 lg 2 p 2 ja lg-d 7–9, § 141 lg 1). Asjakohane ei ole VAKO

etteheide, et vaatluste korraldamine oli eesmärgitu. Stadekor OÜ tugines referentsina

31.05.2024 sõlmitud lepingule, mille kohaselt alustas Stadekor OÜ Kroodi 8 parkla

opereerimist 01.06.2024. Stadekor OÜ väitis nii hanke- kui ka esimeses vaidlustusmenetluses,

10(11)

3-24-3394

et täidab jätkuvalt seda lepingut ning tähistatud B-kategooria sõidukite tähistatud

parkimiskohad on Kroodi 8 parklas olemas (vt ka hankija 16.12.2024 kaebuse p 10, dtl 4).

Seega oli hankijal 25.08.2024 ja 25.10.2024 vaatluste abil põhimõtteliselt võimalik

kontrollida kõnealuste tähistatud parkimiskohtade olemasolu. Eespool toodut arvestades võis

hankija 01.11.2024 korralduses tugineda mh vaatluse käigus kogutud tõenditele.

28. Kuna ainuüksi eespool toodud põhjustel on hankija õiguspäraselt jätnud Stadekor OÜ

kvalifitseerimata, ei ole vaja täiendavalt hinnata, kas Kroodi 8 parklat opereeris tegelikult AS

Anniston ning kas Stadekor OÜ ja AS Anniston vaheline 31.05.2024 leping võib olla näilik.

29. Stadekor OÜ esitas ringkonnakohtu 17.03.2025 istungil esmakordselt väite, et kolmas isik

ei vasta kvalifitseerimise tingimustele. Ringkonnakohus märgib, et varasemas menetluses ei

ole Stadekor OÜ esitanud iseseisvaid põhjendusi ja vastuväiteid kolmanda isiku pakkumuse

edukaks tunnistamise ning tema kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsustele. Kuigi

hankija 04.11.2024 ja 05.11.2024 korraldused olid Stadekor OÜ vaidlustuse esemeks, on ka

VAKO 06.12.2024 otsuses (p 10) märgitud, et need korraldused tuleb tunnistada kehtetuks

üksnes nn hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest lähtudes, kuna VAKO pidas

õigusvastaseks Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmist hankija 01.11.2024 korraldusega. Isegi

kui jaatada, et Stadekor OÜ võis esitada sellised täiendavad põhjendused alles

ringkonnakohtu istungil – millega ringkonnakohus siiski ei nõustu, sest see oleks teiste

menetlusosaliste jaoks üllatuslik – ning ringkonnakohtul tuleks neid väiteid sisuliselt hinnata

hoolimata asjaolust, et Stadekor OÜ kvalifitseerimata jätmise korraldus on õiguspärane, ei ole

Stadekor OÜ esitanud oma väidete kinnitamiseks ühtki tõendit. Stadekor OÜ paljasõnalised

väited ei anna mingit alust järeldada, et hankija toimis kolmandat isikut kvalifitseerides

õigusvastaselt.

30. Eelneva põhjal jääb Stadekor OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu

30.01.2025 otsus muutmata.

31. Kuna ringkonnakohus teeb otsuse Stadekor OÜ kahjuks, kuid hankija ja kolmas isik ei ole

esitanud nõuetekohast taotlust ja kuludokumente menetluskulude vastaspoolelt

väljamõistmise kohta, jäävad kõigi menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende

endi kanda (HKMS § 108 lg 1, § 109 lg-d 1 ja 11).

(allkirjastatud digitaalselt)

11(11)