3-25-569/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-569

Haldusasi

F.E kaebus MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

tegevusele

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja – F.E

Võimalik vastustaja – MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle

maja

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada F.E kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. F.E (kaebaja) esitas 07.03.2025 Tallinna Halduskohtule dokumendi, mis kannab pealkirja

„Tuvastamiskaebus“. Kaebaja on märkinud vastustajaks MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja

(lasteaed) ja nõudeks kinnituse MLA Viimsi Lasteaed juhkonna poolt, et õppejuht vastab

kvalifikatsiooninõuetele.

2. Kaebuse faktilised asjaolud ja kaebuse nõue ei olnud kohtule üheselt arusaadav ning seetõttu jättis

kohus kaebuse 10.03.2025 määrusega käiguta ning andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse

täiendamiseks. Kohus palus kaebajal selgitada, milles seisneb tema õiguste rikkumine ja millist MLA

Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja konkreetset haldusakti või toimingut ta vaidlustada soovib.

3. Kaebaja vastas 11.03.2025. Kaebaja märkis kaebuse nõudeks: „Toiming - direktori poolt, kinnitus, et

õppejuht vastab kvalifikatsiooninõuetele“. Kaebaja selgitas, et kandideeris lasteaia logopeedi

ametikohale ning ta võeti tööle. Ta vabastati töölt, ta ei ole nõus asjaoludega, mis tõid tagajärjed -

lahkumisavaldus.

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Praegusel juhul saab

kohus kaebaja kaebusest aru nii, et kaebaja ei ole rahul sellega, et teda logopeedi ametikohalt vabastati

3-25-425

(vastusest võib aru saada ka, et võimalik on, et kaebaja esitas ise lahkumisavalduse) ning ta ei ole nõus

töösuhte lõpetamise põhjendustega. Kaebaja soovib ta et kohus kontrolliks kas lasteaia õppejuht vastab

kvalifikatsiooninõuetele.

Kaebuse tagastamine

5. Kaebaja nõue, mis puudutab töölepingu lõpetamist ja selle põhjendusi tuleb tagastada HKMS § 121 lg

1 p 1 alusel, sest vaidlus ei ole halduskohtu pädevuses. Töölepinguid puudutavaid vaidlusi lahendab

maakohus. Praegusel juhul saab kaebaja esitada kaebuse Harju Maakohtule.

6. Kaebus nõudes tuvastada lasteaia õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele tuleb kaebus tagastada

kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

6.1. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib

halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kaebaja taotleb, et kohus tuvastaks

lasteaia õppejuhi vastavus kvalifikatsiooninõuetele. Kaebaja ei ole kohtule selgitanud, milliseid

õigusi ta soovib esitatud tuvastamiskaebusega kaitsta. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda

MLA Viimsi Lasteaiad Uus-Pärtle maja õppejuhi kvalifikatsiooni tõestamist. Järelikult on

kaebaja pöördunud kohtusse, kaitsmaks õigust, mida tal ei saa olla, ning kaebus tuleb sel

põhjusel HKMS § 44 lg 1 ja § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada.

7. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma