2-23-607/70 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-607

Kohtuasi

N.Q (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.09.2024 määrus võlausaldajate

nimekirja kinnitamise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

UAB Ardotech määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): N.Q (pankrotis, isikukood XXX)

Pankrotihaldur Ly Müürsoo

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

X.H (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Maksim Greinoman

Valitsegu Õiglus MTÜ (registrikood

80384405),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman

UAB Ardotech (Leedu registrikood 302557047),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ 13.03.2025 vastuväide kohtu

tegevusele.

2. Jätta UAB Ardotech määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta ja

täiendada maakohtu määruse põhjendusi.

4. Jätta UAB Ardotech määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud UAB

Ardotech kanda.

2-23-607

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse resolutsiooni p-de 2-4 osas 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Resolutsiooni p 1 osas ei ole käesolev määrus

edasikaevatav.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N.Q (avaldaja, võlgnik) esitas

12.01.2023 Harju Maakohtule võlgniku

maksejõuetusavalduse.

2. Harju Maakohus kuulutas 20.03.2023 välja võlgniku pankroti ja nimetas pankrotihalduriks

Ly Müürsoo. Pankrotimenetlusse on esitatud nõudeid kogusummas 1 203 028,85 eurot. Teade

võlausaldajate nimekirjaga tutvumiseks avaldati Ametlikes Teadaannetes 30.06.2023.

Vastuväidete esitamise tähtaeg saabus 28.07.2023.

3. X.H esitas vastuväite Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse nõudele osaliselt, s.o summas

7324,20 eurot, ja Tallinn, Tartu mnt 16, Tartu mnt 16d korteriühistu nõudele täies ulatuses.

X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ esitasid vastuväite UAB Ardotech ja Z.V nõuetele täies

ulatuses.

4. Pankrotihaldur esitas 02.07.2024 kohtule kinnitamiseks lõpliku võlausaldajate nimekirja

koos vastuväidetega.

UAB Ardotech nõue

5. UAB Ardotech esitas 14.03.2023 nõudeavalduse võlgniku pankrotimenetluses, mille

kohaselt on tal võlgniku vastu 1 357 448,63 euro suurune nõue. UAB Ardotech on

omandanud nõude Inkasso Center OÜ-lt. Inkasso Center OÜ omandas nõude omakorda

W.Tilt. W.Ti nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb 18.05.2011 laenulepingust, mille alusel sai

pankrotivõlgnik sularahas 250 000 eurot laenu. Võlausaldaja nõue koosneb põhivõlast (250

000 eurot), intressist (93 698,63 eurot) ja viivisest (1 013 750 eurot). Viivisenõuet on

võlausaldaja piiranud põhivõlaga, seega taotleb võlausaldaja nõude tunnustamist 593 698,63

euro ulatuses (2 x 250 000 + 93 698,63 eurot).

6. UAB Ardotech nõudele esitasid vastuväite X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ.

6.1. Võlausaldajad leiavad, et 18.05.2011 laenuleping on näilik ja rahatu ning 19.05.2011

laenu kättesaamise kinnitus on võltsitud. Vastavalt 18.05.2011 laenulepingu p-le 3.3 kohaldub

sellele Vene Föderatsiooni õigus. UAB Ardotech ei ole välja toonud 18.05.2011 lepingu

sõlmimise ja laenu üleandmise asjaolusid ega põhistanud, kust W.T sai nii suure

sularahasumma ning miks ta andis selle üle eurodes, mitte rublades, mis on Vene

Föderatsiooni vääring. Samuti ei ole UAB Ardotech selgitanud, kuidas plaanis W.T laenu

tagasi saada, kui 18.05.2011 lepingus puudus W.Ti pangakonto number, telefoninumber ja e-

posti aadress, mille abil saaks temaga ühendust võtta. Samuti puuduvad W.Ti pangakonto ja

sidevahendite andmed 05.03.2012 nõude loovutamise lepingus.

2-23-607

6.2. 18.05.2011 laenulepingust tulenev nõue on aegunud ning võlausaldajad taotlevad

aegumise kohaldamist. Laenu tagastamise tähtaeg oli 18.05.2011 laenulepingu p 1.2 järgi

31.12.2011. Seega aegusid 18.05.2011 lepingust tulenevad nõuded 31.12.2014.

7. UAB Ardotech esitas seisukoha X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväitele.

7.1. Lepingu tühisusele saab tugineda vaid lepingu pool, mitte teised pankrotivõlausaldajad.

UAB Ardotech vaidleb näilikkuse ja rahatuse vastuväidetele ka sisuliselt vastu ning on

seisukohal, et lähtuda tuleb õiguse ühetaolise kohaldamise põhimõttest ning rakendada samu

printsiipe, millest lähtus kohus tsiviilasjas, kus lahendati võlausaldaja X.H laenulepingust

tulenevat nõuet pankrotivõlgniku vastu (tsiviilasi nr 2-12-11339). Nimetatud tsiviilasjas leidis

kohus, et olukorras, kus isik on allkirjaga kinnitanud vastavas summas sularaha saamist ning

esitatud tõendid selle kohta, et laenuandjal võis olla piisavalt rahalisi vahendeid laenu

väljastamiseks, puudub alus asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. Sama

põhimõtet tuleks rakendada UAB Ardotechi nõude osas.

7.2. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 menetleti MTÜ Valitsegu Õiglus hagi UAB Ardotech, võlgniku

ja W.Ti vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks ning

alternatiivselt kohustuste puudumise tuvastamiseks ning täitemenetluse lubamatuks

tunnistamiseks. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud Harju Maakohtu 18.09.2017 otsuses leidis

kohus, et olukorras, kus asjas on esitatud tõendid selle kohta, et pankrotivõlgnik ja W.T on

oma allkirjadega kinnitanud, et W.T on pankrotivõlgnikule laenulepingu alusel 250 000 eurot

üle andnud, ning samuti on W.Ti pangakonto väljavõttega tõendatud, et W.T omas ja käsitles

suuri summasid sularahas, ei ole alust tuvastada, et 18.05.2011 sõlmitud laenuleping oli rahatu.

7.3. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ ei ole tõendanud, et UAB Ardotech nõue on alusetu. UAB

Ardotech ei pea nõudeavalduses eraldi põhjalikumalt selgitama 18.05.2011 lepingu sõlmimise

ja laenu üleandmise asjaolusid olukorras, kus leping on sõlmitud, kehtiv ja pankrotivõlgnik

oma kohustusi tunnistab. Samuti ei pidanud UAB Ardotech põhjendama, kust sai W.T nii

suure sularahasumma, miks ta andis selle üle eurodes, mitte rublades, kuidas plaanis W.T

laenu tagasi saada jms. Meelevaldne on järeldus, et W.T ei ole hakanud võlgnevust sisse

nõudma, sest W.T pidas 18.05.2011 lepingut näiliseks ja teadis, et temal selle alusel mingit

nõuet ei ole. Asjas ei oma tähtsust see, kas W.Til on panga kassatöötaja kinnitusdokumendi

välisvaluuta operatsiooni kohta deklaratsiooni või tollideklaratsiooni esitanud või mitte. See,

et isik ei täida tolliformaalsusi, sh toob raha ebaseaduslikult üle piiri, ei tähenda, et laenu ei

ole antud.

7.4. UAB Ardotech ei nõustu, et tema nõue on aegunud. Erinevates kohtumenetlustes on

(erinevad hagid X.H ja temaga seotud isikute poolt) võlgnik kinnitanud oma võlgnevust UAB

Ardotech eest. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud 18.09.2017 kohtuotsuses on kohus muuhulgas

ka võlgniku selgituste kohaselt tuvastanud UAB-l Ardotech nõude olemasolu. UAB-le

Ardotech teadaolevalt on võlgnik korduvalt nii suuliselt kui ka kirjalikult kinnitanud, et

kohustub võlgnevuse tasuma. Võlgnik on kajastanud UAB Ardotech nõuet nõuete nimekirjas.

Kui MTÜ Valitsegu Õiglus vaidleb viidatud asjaolule vastu, siis taotleb UAB Ardotech

võlgniku poolt seletuste andmist viidatud asjaolu osas, sh selle kohta, et ta on varem nii

pankrotimenetluses kui ka pankrotimenetluse eelselt korduvalt kinnitanud kohustust tasuda

W.Tilt saadud võlgnevus. Võla tasumine on laenulepingu osaliste kokkuleppel edasi lükatud

kuni ajani, mil on selgunud X.H ja MTA Valitsegu Õiglus nõude seaduslikkus. Riigikohus on

korduvalt tunnistanud võimalust võlatunnistuse andmiseks läbi võla tunnistamise, lugedes

võla tunnistamist pärast aegumistähtaja lõppemist võlgniku poolt aegumise vastuväitest

2-23-607

loobumiseks või kokkuleppeks aegumise pikendamiseks (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13,

p 24; RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-129-16, p 49).

Maakohtu määrus ja põhjendused

8. Harju Maakohtu 25.09.2024 määrusega kinnitati võlgniku võlausaldajate nimekiri

alljärgnevana (II järk, pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2, tähtaegselt esitatud pandiga

tagamata nõuded kokku 371 081,92 eurot):

1) X.H tunnustatud nõue 315 015 eurot, jaotis 84,891%;

2) Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi tunnustatud nõue 38,15 eurot, jaotis 0,01%;

3) Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse tunnustatud nõue 203,80 eurot, jaotis 0,055%;

4) Maksu- ja Tolliameti tunnustatud nõue 2896,38 eurot, jaotis 0,781%;

5) Valitsegu Õiglus MTÜ tunnustatud nõue 52 928,59 eurot, jaotis 14,263%.

8.1. Maakohus märkis, et eeltoodud nõuded ei ole solidaarkohustused ega tulene

tingimuslikust tehingust või kõrvaltingimusega haldusaktist. Võlgnik ei esitanud nõuetele

vastuväiteid.

8.2. Maakohus rahuldas X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväited ning jättis tunnustamata

Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse nõude 203,80 eurot ületavas osas ning Tallinn, Tartu mnt

16, Tartu mnt 16d korteriühistu, UAB Ardotech ja Z.V nõuded.

8.3. Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning märkis, et hüvitamisele

kuuluvad menetluskulud puuduvad.

9. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kinnitas kohus pankrotihalduri esitatud lõpliku

võlausaldajate nimekirja PankrS § 1003 lg 1 alusel. Kohus ei tuvastanud nimekirja

kinnitamata jätmist tingivaid asjaolusid. Võlausaldajate nimekiri sisaldab PankrS § 1001 lg-s 2

ja § 1002 lg-s 3 märgitud andmeid. Haldur on võimaldanud võlausaldajatele nimekirjaga

tutvumise ja vastuväidete esitamise pankrotiseadusega sätestatud tähtaja jooksul ning on

kontrollinud esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu.

Nimekirja vormistamisel on järgitud pankrotiseaduses ettenähtud korda ning kohtule esitatud

materjalidest ei nähtu, et võlausaldajate õigusi oleks rikutud. Teade võlausaldajate nimekirja

kinnitamise kohta avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 1003 lg 8).

10. Maakohus leidis, et UAB Ardotech nõue tuleb jätta tunnustamata. UAB Ardotech ei ole

tõendanud, et pankrotivõlgnikule anti 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune

laen ega seda, et W.Til oli majanduslik võimekus sellist laenu anda.

11. Maakohus ei nõustunud, et 18.05.2011 laenulepingu kehtivust tuleb hinnata Vene

Föderatsiooni õiguse kohaselt. Maakohus leidis, et laenulepingu p-st 3.3 ei tulene, et lepingule

kohaldub Vene Föderatsiooni õigus. Nimetatud lepingupunkt reguleerib kitsalt vaid (lepingus

reguleerimata) varalise vastutuse küsimusi. Seetõttu saab lepingu kehtivust (sh võimalikku

näilikkust ja rahatust) hinnata Eesti Vabariigi materiaalõiguse alusel.

12. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväited 18.05.2011 laenulepingu näilikkusele ja

rahatusele on lubatavad. Nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul

(võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik.

Võlausaldajad põhistavad näilikkuse ja rahatuse vastuväidet järgmiste argumentide ning

tõenditega.

2-23-607

12.1. X.H nõue pankrotivõlgniku vastu tuleneb 07.03.2011 laenulepingust ning nõue on

rahuldatud tsiviilasjade nr 2-12-11339, 2-13-56804 ja 2-14-62089 tulemusena. Sõltumata X.H

kasuks tehtud ja jõustunud kohtulahenditest, ei tunnista pankrotivõlgnik jätkuvalt kohustust

X.H ees.

12.2. Pankrotivõlgnik on astunud aktiivseid samme X.H nõude maksmapaneku takistamiseks.

Selleks pöördus pankrotivõlgnik advokaat Vjatšeslav Pavlovi ja Andrus Lillo poole. Seejärel

loodi skeem, mille alusel Peterburis elav Vene Föderatsiooni kodanik (W.T) väidetavalt andis

pankrotivõlgnikule laenu ning läbi mitme isiku loovutati nõue Leedu juriidilisele isikule.

Näiliku tehingu eesmärgiks oli koormata pankrotivõlgniku korteriomandit hüpoteegiga

väidetava laenu tagamiseks.

12.3. Pankrotivõlgnik seadis 12.08.2014 (s.o enam kui kolm aastat pärast väidetava laenu

saamist W.T-ilt) oma kinnisasjale hüpoteegid 18.05.2011 lepingust tuleneva laenukohustuse

täitmise tagamiseks. Võlgnikul ei olnud kohustust anda tagatist. Tsiviilasjas nr 2-15-6265

tuvastati, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve ning tagatise andmine tunnistati

tagasivõitmise korras kehtetuks.

12.4. Pankrotivõlgnik varjas 12.08.2014 tehingut kohtutäituri ja X.H eest, mille eest on

pankrotivõlgnikku kriminaalkorras karistatud.

12.5. UAB Ardotech ei ole nõudeavalduses välja toonud lepingu sõlmimise ega laenu

üleandmise asjaolusid. Seda ei tehtud ka tsiviilasja nr 2-15-6265 raames. Ei ole põhistatud,

kust sai W.T nii suure sularahasumma ning miks see anti üle eurodes, mitte rublades, mis on

Vene Föderatsioonis kasutusel olev valuuta. Kohtule ei ole esitatud kinnitusdokumenti

välisvaluuta operatsiooni kohta, seega ei saanud väidetaval võlausaldajal olla sellises summas

sularaha eurodes, et seda pankrotivõlgnikule üle anda.

12.6. Lepingus ei ole märgitud W.T pangakontonumbrit ega kontaktandmeid (telefoninumber,

e-postiaadress). See viitab sellele, et W.T ei plaaninudki laenu tagasi saada. Kontaktandmed

puuduvad ka W.T ja OÜ Inkasso Center vahel sõlmitud nõude loovutamise lepingus.

Kriminaalasjas nr 1-17-475 tunnistajana üle kuulatud OÜ Inkasso Center juhatuse liige R.R ei

osanud nõude omandamise kohta midagi konkreetset öelda.

12.7. W.T ei püüdnud laenu sisse nõuda, vaid võttis ise 07.07.2016 laenu 15 000 000 rubla

(ligikaudu 211 000 eurot) ning jättis selle tagastamata (vt Peterburi Oktoobri rajooni kohtu

18.12.2017 otsus kohtuasjas nr 2-645/2018).

12.8. Pankrotivõlgniku kinnitus W.T rahaliste vahendite saamise kohta on võltsitud.

Dokument kannab kuupäeva 19.05.2011, kuid see esitati kohtule alles 30.12.2016 ning pärast

seda, kui kohus oli teinud ettepaneku vastava tõendi esitamiseks.

12.9. Tsiviilasja nr 2-15-6265 menetluses esindasid pankrotivõlgnikku, W.T ja UAB-i

Ardotech samad esindajad, mis viitab, et neil isikutel on ühised huvid.

12.10. Pankrotivõlgniku suhtes toimunud kriminaalasjas nr 1-17-475 tuvastati, et võlgniku

poeg püüdis täitemenetlusest mööda minnes müüa /aadress/ korterit ning tegi seda

pankrotivõlgniku nõusolekul.

12.11. Kui 2022. aasta lõpus sai pankrotivõlgnik teada, et UAB Ardotech kasuks seatud

hüpoteegid on kustutatud, asus ta täitemenetlust takistama, esialgu hinna vaidlustamise teel

ning esitas seejärel maksejõuetusavalduse.

2-23-607

12.12. Pankrotivõlgnik ei maininud kohustust W.T ees 15.04.2013 tsiviilasja nr 2-12-11399

istungil osaledes ega 14.01.2014 istungil tsiviilasjas nr 2-12-13890 tunnistajana ütlusi andes,

kuigi andis väga detailse ülevaate oma elust ja majanduslikust olukorrast.

12.13. Pankrotivõlgnik kasutas 30.09.2014 varanimekirjas väljendit „Venemaalt pärit

võlausaldajatele“ (sõna võlausaldajad on venekeelses tekstis mitmuses). Võlausaldajaid

nimeliselt välja toodud ei ole, ka kohustuse summat mitte. Viidatud on hüpoteegisummale.

Eluliselt ei ole usutav, et pankrotivõlgnik ei mäletanud, kellelt ta nii suure summa laenu

võttis, ega seda, kas neid laenuandjaid oli üks või mitu. Umbmäärane väljenduslaad oli vajalik

selleks, et säilitada tulevikus võimalus tõendite tagantjärele vormistamiseks.

12.14. Pankrotivõlgnik ei maininud 19.11.2021 varanimekirjas W.T ega UAB Ardotechi

nõuet.

12.15. UAB Ardotech 2021. aasta bilansis ei ole kajastatud nõuet pankrotivõlgniku vastu.

13. UAB-l Ardotech tuli oma nõuet täiendavalt tõendada pärast seda, kui X.H ja Valitsegu

Õiglus MTÜ tema nõude vaidlustasid (PankrS § 1001 lg 5). Kõik väited ja tõendid tuli esitada

otse haldurile ning lõppastmes otsustas võlausaldaja ise, mis argumente ja tõendeid ta oma

nõude kaitsmisel kasutab. Seda on haldur võlausaldajale vastuväidet edastades 01.10.2023

selgitanud.

14. Kohtule on esitatud kirjalikult sõlmitud laenuleping, mille alusel on väidetavalt sularahas

üle antud 250 000 eurot ning pankrotivõlgnik on kinnitanud nimetatud summa kättesaamist.

Ühtegi muud tõendit laenu küsimise, lepingueelsete läbirääkimiste ega laenusumma

üleandmise kohta ei ole. Võlgnik on kahjustanud teiste võlausaldajate huve, seades vastava

laenu tagatiseks hüpoteegi (mis on tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistatud). Lisaks ei ole

võlgnik esitanud selgeid ega järjepidevaid väiteid oma kohustuse kohta erinevates menetlustes

ja varanimekirjades. Erinevalt tsiviilasjast nr 2-12-11339, millele võlausaldaja viitab, ei ole

käesolevas asjas esitatud tõendeid selle kohta, et W.T oli piisavalt rahalisi vahendeid sedavõrd

suures summas laenu andmiseks.

15. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on esitanud konkreetsed argumendid koos tõenditega, mis

puudutavad lepingu võimalikku rahatust: nii võlgniku kui ka lepingujärgse võlausaldaja

väited on äärmiselt üldsõnalised, lepingu sõlmimiseni jõudmise ja laenu üleandmisega seotud

asjaolusid ei ole seni mitte üheski menetluses täpsustatud, üle anti suur summa sularaha (250

000 eurot), laenuandja kontaktandmeid ega kontoväljavõtet laenu tagastamiseks lepingus ei

ole, võlgnik on varjanud nõuet varanimekirjades ega ole seda maininud ühelgi istungil, lisaks

on võlgnik esitanud vastuolulisi väiteid selle kohta, kas võlausaldajaid on üks või mitu.

Vastuväite esitanud võlausaldajad on põhjendatult välja toonud, et sellisest tehingust pidi

jääma dokumentaalseid jälgi (näiteks rublade konverteerimisest eurodeks). Lisaks tulnuks

seesuguse summa sularahas üle riigipiiri toimetamine deklareerida. Kuigi tolliformaalsuste

täitmata jätmine (sh sularaha ebaseaduslikult üle piiri toomine) ei tähenda, et laenu ei antud,

siis koosmõjus kõigi ülejäänud asjaoludega annab see alust kahelda laenu üleandmises. Seda

eriti olukorras, kus üle on antud suur rahasumma, mille kasutamisest reeglina jääb jälgi.

Näiteks, kui pankrotivõlgnik kandis need rahalised vahendid pärast nende saamist oma

pangakontole, jäänuks sellest elektrooniline jälg. Ühtegi sellist tõendit peale pankrotivõlgniku

enda kinnituse kohtule esitatud ei ole. Võlgnik ei ole kohustust ka mingiski osas täitnud (sh ei

ole tasunud intressimakseid).

2-23-607

16. Koosmõjus asjaoluga, et võlgnik on astunud aktiivselt samme, et vältida oma kohustuse

täitmist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ kui võlausaldajate ees (koormates oma kinnisasja

hüpoteegiga, mille seadmine tagasi võideti, varjates oma vara ja püüdes mööblit ning

kinnisvara võõrandada täitemenetluse väliselt), muudab see usutavaks, et W.T sõlmitud

laenuleping võis olla rahatu. Kuigi võlgnik ei ole UAB Ardotechi nõudele vastu vaielnud, ei

ole ka tema toonud pankrotimenetluses välja asjaolusid, milleks ta sellist laenu vajas või

milleks seda kasutas.

17. Pankrotivõlgniku 19.05.2011 dateeritud ühepoolsel kinnituskirjal ei ole seesugust

tõendiväärtust, et lugeda tõendatuks 250 000 euro üleandmine 18.05.2011 lepingu alusel.

Tõendi kaalu vähendavad eelpool kirjeldatud kaudsed asjaolud, mis viitavad sellele, et

laenuleping võis olla rahatu. Lisaks vähendab seda kaalu asjaolu, et tõend esitati esmakordselt

alles 30.12.2016 tsiviilasja nr 2-15-6265 raames. Võlgnik on ühtlasi astunud aktiivselt samme,

et vältida kohustuse täitmist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ ees (eelistades nende

võlausaldajate huvidele UAB Ardotechi huve).

17.1. Nimelt seadis pankrotivõlgnik 12.08.2014 oma kinnisasjale hüpoteegid 18.05.2011

lepingust tuleneva laenukohustuse täitmise tagamiseks. Võlgnikul ei olnud kohustust anda

tagatist. Kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastati, et võlgnik kahjustas sellega

võlausaldajate huve ning tagatise andmine tunnistati tagasivõitmise korras kehtetuks.

17.2. Võlgnik on lisaks eelnevale kriminaalkorras süüdi mõistetud täitemenetluses vara

varjamise eest. Kriminaalasjas nr XXX tehtud otsuses tuvastas ringkonnakohus, et võlgnik ei

kajastanud täitemenetluse raames esitatud varanimekirjas /aadress 2/ korteris olnud vallasvara

(mööblit), mille müügihinnaks kujunes enampakkumisel 2936 eurot. Samuti jättis võlgnik

kajastamata korterite vahetuslepingu (/aadress 2/ korter vahetati /aadress 1/ korteri vastu).

Ringkonnakohus tõi esile, kuidas võlgnik valetas kohtutäiturile, et viibib välismaal, kuid

sõlmis samal päeval notaris kinnisasjade vahetustehingu. Tunnistaja ütlusega loeti tõendatuks,

et võlgnik soovis /aadress 2/ korteris olnud mööblit väljaspool täitemenetlust müüa. Võlgniku

poeg püüdis täitemenetlusest mööda minnes müüa /aadress 1/ korterit. Ringkonnakohus jõudis

lahendis järeldusele, et võlgnik takistas täitemenetlust suure võla sissenõudmisel. Seejuures

on ringkonnakohus märkinud, et võlgniku süü ei ole väike, ta varjas erinevat vara ning tegi

seda nii kohtutäiturile vara nimekirja esitamisel kui ka võlgniku vannet andes.

18. Arvestades vastuväite esitanud võlausaldajate poolt tõstatatud argumente ja tõendeid ning

võlgniku süstemaatilist käitumist X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ nõuete rahuldamise vältimise

eesmärgil, on kohus seisukohal, et pankrotivõlgniku 19.05.2011 kinnituskirjaga ei ole

tõendatud 250 000 euro suuruse laenu saamine. Kinnituskirja allkirjastamine on olnud kantud

soovist vähendada teistele võlausaldajatele pankrotivõlgniku korteriomandi müügist laekuvate

rahaliste vahendite arvel tehtavat väljamakset.

19. Harju Maakohtu 18.09.2017 otsuses tsiviilasjas nr 2-15-6265 (mis on lisaks tühistatud

Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega) võetud seisukohad ei ole käesolevat vaidlust

lahendavale kohtukoosseisule siduvad.

20. Kuna kohus jõudis järeldusele, et tõendamata on 18.05.2011 laenulepingu alusel

pankrotivõlgnikule 250 000 euro üleandmine ning nõue jääb seetõttu tunnustamata, ei ole

põhjust käsitleda aegumise vastuväidet.

21. Menetluskulud jättis maakohus PankrS § 3 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 172 lg 1 teise lause koosmõjus pankrotimenetluse kollektiivset iseloomu arvestades

2-23-607

menetlusosaliste endi kanda. Kohus ei määranud menetluskulude suurust rahaliselt kindlaks,

kuna hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

UAB Ardotech määruskaebus

22. Võlausaldaja UAB Ardotech esitas 11.10.2024 määruskaebuse, milles palus tühistada

maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis UAB Ardotech nõude tunnustamata ja teha

tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada UAB Ardotech nõuet võlgniku

pankrotimenetluses 593 698,63 euro ulatuses ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.

23. Võlgnik on allkirjaga kinnitanud 250 000 euro sularahas saamist ning seega puudub alus

asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. UAB Ardotech ei pidanud

põhjendama ega tõendama, kust laenuandja sai nii suure sularahasumma, miks ta andis selle

üle eurodes, mitte rublades jms. Vastavate asjaolude tõendamise koormis on vastuväite

esitanud Valitsegu Õiglus MTÜ-l ja X.H.

24. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ nõuded põhinevad samuti võlgniku omakäelisel kinnitusel

kohustuse tekkimise kohta, mitte maksekorralduse alusel saadud laenul.

25. Kuna Valitsegu Õiglus MTÜ ja X.H ei ole 18.05.2011 lepingu pooleks, siis ei saa nad

tugineda lepingu tühisusele. Lisaks on Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega

tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastatud, et Valitsegu Õiglus MTÜ ei saa tugineda 18.05.2011

lepingu tühisusele. Seega on Valitsegu Õiglus MTÜ ja X.H seotud Tallinna Ringkonnakohtu

23.03.2018 otsusega (TsMS § 457 lg 1).

26. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 tuvastati jõustunud otsusega, et võlgnikule anti 2011. aasta

kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ja et W.T oli majanduslik võimekus sellist

laenu anda. Kohus ei ole nimetatud asjaolu asja lahendamisel arvestanud.

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

27. Võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ palusid jätta määruskaebuse läbi vaatamata

või alternatiivselt rahuldamata. X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on tõendanud oma väiteid

18.05.2011 laenulepingu näilikkusest ja rahatusest, sh W.T võimetusest anda väidetud

summas laenu. Kui tõendamiseks kohustatud pool on asjaolu esinemise tõenäosust

põhistanud, peab vastaspool tõendama asjaolu esinemise puudumist. Kuna UAB Ardotech ei

ole tõendanud laenusumma pankrotivõlgnikule üle andmist ega kummutanud väiteid, et

18.05.2011 laenuleping oli näilik, siis jättis maakohus nõude õigesti tunnustamata.

Laenulepingust tulenev nõue on aegunud. UAB Ardotech ei ole konkretiseerunud, millal on

võlgnik loobunud aegumise vastuväitest või leppinud kokku aegumise pikendamises.

28. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

29. Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrusega jäeti UAB Ardotech määruskaebus läbi

vaatamata, kuivõrd määruskaebus ei olnud esitatud tähtaegselt.

30. 20.12.2024 esitas UAB Ardotech ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse ja

taotluse tähtaja ennistamiseks, milles palus ennistada Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse

peale määruskaebuse esitamise tähtaeg.

2-23-607

31. 17.02.2025 määrusega keeldus Riigikohus UAB Ardotech määruskaebuse menetlusse

võtmisest ning edastas UAB Ardotech menetlustähtaja ennistamise avalduse lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

32. 10.03.2025 määrusega rahuldas ringkonnakohus UAB Ardotech 20.12.2024 avalduse

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja ennistas UAB Ardotech määruskaebuse

esitamise tähtaja Harju Maakohtu 25.09.2024 määruse peale.

33. 13.03.2025 esitasid X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ vastuväite kohtu tegevusele, milles

leidsid, et ringkonnakohus ennistas ebaõigesti UAB Ardotech määruskaebuse esitamise

tähtaja. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates

päevast, millal takistus ära langes. Menetlustähtaja järgimise takistus ei langenud UAB

Ardotech jaoks ära Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määruse teadasaamisega.

Ringkonnakohus on ekslikult samastanud menetlustähtaja järgimise takistuse äralangemise

ning menetlustähtaja järgimata jätmise teadvustamise. 20.12.2024 taotlus tähtaja

ennistamiseks ei olnud tähtaegne ja ennistamise taotluse esitamise tähtaja ennistamist UAB

Ardotech ei taotlenud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

34. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus §-

ga 659 jätta rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid maakohtu

määruse põhjendusi tuleb muuta ja täiendada.

35. Ringkonnakohus lahendab esmalt 13.03.2025 X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ 13.03.2025

vastuväite kohtu tegevusele. TsMS § 333 lg 1 järgi võib menetlusosaline esitada vastuväite

kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise,

eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab

kohus määrusega. Ringkonnakohus leiab, et vastuväide tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus jääb 10.03.2025 määruses avaldatud seisukoha juurde, mille järgi on UAB

Ardotech avaldus tähtaja ennistamiseks tähtaegne TsMS § 67 lg 2 järgi. Kuna UAB Ardotech

sai alles Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrusest teada, et ringkonnakohus ei pea tema

kaebust tähtaegseks, siis on UAB Ardotech avaldus tähtaja ennistamiseks tähtaegne, sest see

esitati 14 päeva jooksul alates ringkonnakohtu 19.12.2024 määruse kättesaamisest. Sarnasele

seisukohale on asutud ka kohtupraktikas (vt RKTKm 01.03.2017, 3-2-1-171-16, p-d 5, 6, 24;

TlnRnKm 11.11.2024, 2-24-1476, p 10).

36. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et oma nõude aluseks

olevaid asjaolusid peab tõendama UAB Ardotech, mitte nõudele vastuväite esitanud

võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ. Ringkonnakohus märgib, et võlausaldajate

nimekirja kinnitamise kohta on PankrS §-des 1001-1003 sätestatud erikord. PankrS § 1001 lg 3

kolmanda lause järgi võib võlausaldaja esitada nõuetele kirjalikke põhistatud vastuväiteid.

Vastuväite saanud võlausaldajal on halduri määratud tähtaja jooksul PankrS § 1001 lg 5

kohaselt võimalus esitada haldurile enda seisukohad koos tõendite ning nende kogumise

taotlusega. Haldur esitab PankrS § 1002 lg-te 1–4 kohaselt seejärel kohtule kinnitamiseks

lõpliku võlausaldajate nimekirja. Hagita menetlusele omane uurimispõhimõte sealjuures

võlausaldajate nimekirja kinnitamise puhul ei kohaldu ning kohus omal algatusel tõendeid ei

kogu (vt RKTKm 20.12.2023, 2-22-1652, p 11.3). Pankrotiseaduse ja teiste seaduste

muutmise seaduse eelnõu 195 SE seletuskirja järgi sarnaneb võlausaldajate nõuete kaitsmise

kord võistlevale menetlusele, kus võlausaldaja peab ise kõik asjaolud ja tõendid esitama

2-23-607

haldurile õigel ajal. Eeltoodust tulenevalt lasub tõendamiskoormus nõude esitanud

võlausaldajal (PankrS § 1001 lg 5).

37. Praegusel juhul jättis maakohus UAB Ardotech nõude tunnustamata, kuna leidis, et UAB

Ardotech ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid, st et pankrotivõlgnikule anti

18.05.2011 laenulepingu alusel 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen

ning et väidetaval laenuandjal oli majanduslik võimekus sellist laenu anda.

38. Ringkonnakohus märgib esmalt, et ringkonnakohtu hinnangul nähtub 18.05.2011

laenulepingu p-st 3.3, et lepingu pooled on kokku leppinud, et lepingule kohaldub Vene

Föderatsiooni õigus. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga, et nimetatud lepingupunkt

reguleerib kitsalt vaid lepingus reguleerimata varalise vastutuse küsimusi. Seega muudab

ringkonnakohus vastavas osas maakohtu määruse põhjendusi.

39. Siiski peab ringkonnakohus võimalikuks menetlusosaliste kokkuleppel kohaldada

vaidlusele Eesti õigust. Nimelt on UAB Ardotech, X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ

ringkonnakohtule 13.03.2025 avaldanud, et vaidluse lahendamisele võib kohaldada

menetlusosaliste kokkuleppel Eesti õigust. Ringkonnakohus selgitab, et Riigikohus on

varasemas praktikas leidnud, et tsiviilkohtumenetluses kehtivast dispositiivsuse põhimõttest

tulenevalt on pooltel õigus ka kohtumenetluse vältel leppida kokku vaidluse lahendamisele

kohaldatava õiguse suhtes (vt RKTKo 16.02.2005, 3-2-1-165-04, p 17). Seega sõltumata

sellest, kas lepingupooled olid laenulepingus kohaldatavas õiguses kokku leppinud või mitte,

on menetlusosalistel võimalik käesolevas menetluses kokku leppida, et vaidluse

lahendamisele (sh 18.05.2011 laenulepingu kehtivust puudutavatele ja aegumise küsimusele)

kohaldatakse menetlusosaliste kokkuleppel Eesti õigust.

40. Kuna võlausaldajad X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on esitanud UAB Ardotech nõude osas

aegumise vastuväite, siis kontrollib ringkonnakohus esmalt aegumise vastuväite põhjendatust

ning annab seejärel hinnangu sellele, kas UAB Ardotech on piisavalt tõendanud oma nõude

aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus aegumise vastuväidet ei käsitlenud ning seega täiendab

ringkonnakohus selles osas maakohtu määruse põhjendusi.

40.1. 18.05.2011 laenulepingu p 1.2 järgi oli laenu tagastamise tähtajaks 31.12.2011. Asjas ei

ole esitatud tõendeid laenu tagastamise tähtaja pikendamise kohta. Tsiviilseadustiku üldosa

seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti (TsÜS § 147 lg 1). Laenu tagasimaksmise päev, 31.12.2011 oli laupäev. Riigikohus on

leidnud, et kui laenu tagastamise päev langeb puhkepäevale, saabub laenu tagastamise

tähtpäev TsÜS § 136 lg 8 järgi puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval (vt RKTKo

02.04.2014, 3-2-1-162-13, p 31), s.o praegusel juhul 02.01.2012. Seega aegusid

laenulepingust tulenevad nõuded 02.01.2015 (vt RKTKo 02.04.2014, 3-2-1-162-13, p 31).

Laenulepingust tulenevad nõuded olid UAB Ardotech nõudeavalduse esitamise seisuga

(14.03.2023) aegunud. UAB Ardotech ei ole tõendanud, et aegumine oleks katkenud või

peatunud.

40.2. PankrS § 1001 lg 5 alusel määras pankrotihaldur UAB-le Ardoteh tema nõudele esitatud

vastuväitele seisukohtade ja taotluste esitamise tähtajaks 30.10.2023. Selle tähtaja jooksul oli

UAB-l Ardotech võimalik esitada selgitused ja tõendid selle kohta, et nõue ei ole aegunud, sh

et nõude aegumine on katkenud või peatunud. Selle tähtaja jooksul oleks UAB Ardoteh

pidanud vajadusel taotlema võlgniku poolt seletuste andmist selle kohta, et võlgnik on varem

kinnitanud kohustust tasuda W.T saadud laen.

2-23-607

40.3. TsÜS § 158 lg 1 järgi aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude

tunnustamisega. UAB Ardotech märgib, et temale teadaolevalt on võlgnik korduvalt nii

suuliselt kui ka kirjalikult kinnitanud, et kohustub võlgnevuse tasuma. Samas ei ole UAB

Ardotech sellist asjaolu tõendanud. UAB Ardotech on välja toonud, et erinevate

kohtumenetluste jooksul on võlgnik kinnitanud oma võlgnevust UAB Ardotech ees. Samas ei

ole UAB Ardotech välja toonud, et millisel kuupäeval ja millises kohtumenetluses on võlgnik

oma võlgnevust kinnitanud. UAB Ardotech poolt menetluses korduvalt viidatud tsiviilasjas nr

2-15-6265 esitati hagi kohtule 24.04.2015. Selleks ajaks olid laenulepingust tulenevad nõuded

aegunud ning juba aegunud nõude tunnustamisel ei saa aegumine TsÜS § 158 lg 1 järgi

katkeda ega uuesti alata, st katkeda saab aegumistähtaeg, mis ei ole võla tunnustamise ajaks

möödunud (vt ka nt RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24; RKTKo 17.02.2016, 3-2-1-169-

15, p 10).

40.4. UAB Ardotech märgib, et Riigikohus on korduvalt tunnistanud võimalust võlatunnistuse

andmiseks läbi võla tunnistamise, lugedes võla tunnistamist pärast aegumistähtaja lõppemist

võlgniku poolt aegumise vastuväitest loobumiseks või kokkuleppeks aegumise pikendamiseks

(RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24; RKTKo 21.12.2016, 3-2-1-129-16, p 49).

Riigikohus on tõesti leidnud, et aegunud nõude tunnustamist saab lugeda aegumise

vastuväitele tuginemisest loobumiseks, kui võlatunnistus on tehinguna kehtivalt tehtud ning

võlgnik oli loobutavast vastuväitest teadlik või pidi sellest teadma ja sai loobumise tagajärjest

aru. Selgesõnalist võla tunnistamist kokkuleppel võlausaldajaga pärast nõude aegumist võib

põhimõtteliselt lugeda ka näiteks kokkuleppeks aegumise pikendamise kohta TsÜS § 145 lg 2

mõttes (RKTKo 18.12.2013, 3-2-1-146-13, p 24). Ringkonnakohus märgib, et UAB Ardotech

ei ole selgitanud ega tõendanud, millal on võlgnik vastava võlatunnistuse andnud. Kui UAB

Ardotech tugineb võlatunnistuse andmisele, peab ta seda ka tõendama (RKTKo 18.12.2013,

3-2-1-146-13, p 25, PankrS § 1001 lg 5). UAB Ardotech seda praegusel juhul teinud ei ole.

40.5. Kuna 18.05.2011 laenulepingust tulenevad nõuded on aegunud, siis on maakohus jätnud

põhjendatult UAB Ardotech nõude tunnustamata.

41. Ringkonnakohus selgitab vastuseks määruskaebuse väidetele, et nõustub maakohtuga, et

UAB Ardotech ei ole piisavalt tõendanud oma nõude aluseks olevaid asjaolusid.

Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS

§ 659 ja § 654 lg 6). Ringkonnakohus on eelnevalt selgitanud, et pankrotimenetluses kannab

oma nõuete tõendamise koormist UAB Ardotech (PankrS § 1001 lg 5).

42. UAB Ardotech on oma nõude tõendamiseks esitanud 18.05.2011 kirjaliku laenulepingu ja

võlgniku 19.05.2011 kinnituskirja laenu saamise kohta. Samas muid tõendeid, mis muudaks

usutavaks laenu üleandmise, esitatud ei ole. UAB Ardotech ei ole tõendanud, et laenuandjal

oli majanduslik võimekus anda laenu 250 000 eurot. Lisaks ei ole UAB Ardotech täpsustanud

lepingueelsete läbirääkimiste ja laenu üleandmisega seotud asjaolusid (laen on väidetavalt üle

antud Vene Föderatsioonis). Puuduvad võlgniku selgitused, milleks ta nii suures summas

laenu vajas ja milleks ta seda kasutas. Puuduvad tõendid selle kohta, et võlgnik oleks

nimetatud summa enda pangakontole kandnud. Puuduvad tõendid laenulepingust tuleneva

intressi tasumise kohta, samuti selle kohta, et laenuandja oleks nõudnud laenu tagastamist ja

intresside tasumist. UAB Ardotech nõudele vastuväite esitanud võlausaldajad ei pea tõendama

UAB Ardotech nõude aluseks olevaid asjaolusid. Kuna X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ on

põhistanud UAB Ardotech nõude puudumise tõenäosust, siis oli UAB-l Ardotech kohustus

selgitada enda nõude tekkimise asjaolusid ja esitada selle osas täiendavaid tõendeid.

2-23-607

43. UAB Ardotech viitab maakohtu menetluses tsiviilasjas nr 2-15-6265 tehtud Harju

Maakohtu 18.09.2017 otsusele, milles on selgitatud, et olukorras, kus isik (pankrotivõlgnik) on

allkirjaga kinnitanud vastavas summas sularaha saamist ning samuti on esitatud tõendid selle

kohta, et laenuandjal (W.T) võis olla piisavalt rahalisi vahendeid laenu väljastamiseks, puudub

alus asuda seisukohale, et tegemist oli rahatu laenulepinguga. Vaidlus puudub, et Harju

Maakohtu 18.09.2017 otsus on Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusega tühistatud.

Samuti ei ole UAB Ardotech käesolevas tsiviilasjas esitanud tõendeid selle kohta, et laenuandja

omas piisavalt rahalisi vahendeid laenu väljastamiseks.

44. UAB Ardotech märgib määruskaebuses, et tsiviilasjas nr 2-15-6265 on jõustunud otsusega

tuvastatud, et võlgnikule anti 2011. aasta kevadel sularahas üle 250 000 euro suurune laen ja

et W.T oli majanduslik võimekus sellist laenu anda. Tsiviilasjas nr 2-15-6265 ei ole jõustunud

otsustega sellist asjaolu tuvastatud. Asjas tehtud viimaseks otsuseks on Tallinna

Ringkonnakohtu 28.02.2022 otsus, milles ei ole üldse käsitletud W.T antud laenu. Selles

otsuses on viited vaid võlgniku ja X.H 18.05.2011 vahelisele laenulepingule (otsuse p 5) ning

07.03.2011 laenulepingule (p 11).

45. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et X.H ja Valitsegu Õiglus MTÜ said UAB

Ardotech nõudele vastuväiteid esitades tugineda 18.05.2011 laenulepingu tühisusele.

Riigikohus on selgitanud, et nõude tunnustamise üle peetava vaidluse puhul on isikul

(võlausaldajal), kes ei ole tehingu pool, õigus tugineda vastuväitele, et see tehing on näilik.

Vastasel korral ei ole võlausaldajal võimalik oma õigusi pankrotimenetluses võimalike

kuritarvituste vastu kaitsta (RKTKo 02.11.2011, 3-2-1-95-11, p 11). Kuna üldjuhul aga ei saa

menetlusosaline, kes ei ole lepingu pool, tugineda lepingu tühisusele, siis ei ole asjakohased

UAB Ardotech viited TsMS § 457 lg-le 1 ning Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2018 otsusele

tsiviilasjas nr 2-15-6265, milles tuvastati, et MTÜ Valitsegu Õiglus ei saa tugineda

18.05.2011 laenulepingu tühisusele. Erinevalt tsiviilasjast nr 2-15-6265 on praegu tegemist

nõude tunnustamise üle peetava vaidlusega.

46. Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud õigesti UAB Ardotech nõude võlgniku

pankrotimenetluses tunnustamata.

47. Seoses UAB Ardotech määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb määruskaebuse

esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi jätta kaebuse esitaja kanda.

48. Menetluskulud määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 alusel.

49. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva

määruse peale võib esitada määruskaebuse osas, milles ringkonnakohus jättis määruskaebuse

rahuldamata (PankrS § 1003 lg 7). Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata osas, milles

ringkonnakohus jättis vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. TsMS § 178 lg 1 järgi saab

menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt