Legislator Case Law & Legislation
2-25-3270/3 AI generated

2-25-3270/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-25-3270/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Mõista V K (isikukood XXX) välja V K (isikukood XXX) kasuks alates 2. märtsist 2025. a kuni V K täisealiseks saamiseni XXX. a igakuine elatis 250,22 eurot (272,76

Legislator headnote

AI generated

2-25-3270/3 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: märtsist 2025. a kuni V K täisealiseks saamiseni XXX. a igakuine elatis 250,22 eurot (272,76

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-25-3270

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tamara Šabarova

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2025, Narva

Tsiviilasja number

2-25-3270

Tsiviilasi

V K (K) hagi V K (K) vastu elatise nõudes

Tsiviilasja hind

2251,98 eurot

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja V K (isikukood XXX) Hageja seaduslik

esindaja M K (isikukood XXX)

Kostja V K (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista V K (isikukood XXX) välja V K (isikukood XXX) kasuks alates 2. märtsist

2025. a kuni V K täisealiseks saamiseni XXX. a igakuine elatis 250,22 eurot (272,76

eurot (baassumma) + 54,96 eurot (kolm protsenti Eesti Vabariigi keskmisest

brutokuupalgast) - 40 eurot (50% lapsetoetusest - 37,50 euro (pool lasterikka pere

toetust jagatud kahele ja jagatud seejärel laste arvuga, kes saavad toetust

(käesoleval ajal (225/2)/3)), mis muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 1. aprillil

2025), lähtudes baassumma indekseerimisest ja brutokuupalga muutusest vastavalt

perekonnaseaduse § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste

seaduse § 17 lg 3 esimene lause) ja lasterikka pere toetuse (perehüvitiste seaduse §

21 lg 2) suuruse muutumisest alates toetuste suuruse muutumisele järgnevast kuust.

3. Elatis tuleb V K kanda M K pangakontole XXX igakuiselt 15. kuupäevaks. Elatist

makstakse iga kalendrikuu eest ette.

4. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

5. Jätta V K taotlus hagi tagamiseks rahuldamata.

6. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Asjaolud ja kohtu selgitus:

Hageja esitas 02.03.2025 Viru Maakohtule hagiavalduse kostja vastu elatise nõudes. Hageja

nõuab kostjalt elatise väljamõistmist seaduses sätestatud miinimumsummas alates hagi

esitamise päevast. Elatist palutakse kanda hageja seadusliku esindaja pangakontole iga kuu

15. kuupäevaks.

1 / 3

2-25-3270

Viru Maakohus 03.03.2025 võttis hagi menetlusse ja määras kostjale hagile vastamiseks 14

päeva hagi kättesaamisest arvates. Kostja sai hagi ja kohtumääruse kätte 05.03.2025 isiklikult

allkirja vastu. Kohtu määratud tähtaja jooksul pole kostja kirjalikku vastust esitanud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 teise lause kohaselt loeb kohus hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagi on õiguslikult põhjendatud

perekonnaseaduse (PKS) § 96, § 97 p 1, § 100 lg 1, lg 2, § 101 lg 1-5. Kohus rahuldab hagi

tagaseljaotsusega.

Hagiavalduses esitas hageja taotluse hagi tagamiseks kohustamaks kostjat menetluse ajal

tasuma hagejale elatist. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, puudub alus hagi

tagamise taotluse rahuldamiseks ja tuleb jätta rahuldamata.

Tagaseljaotsus on tehtud TsMS § 407 lg 1 alusel. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava

ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).

Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

TsMS § 420 lg 1 järgi hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust

kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib

esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 632 lg 1 alusel esitatakse kaebus Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada,

kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema

esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. TsMS § 415 lg 2 alusel

võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast,

kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos

kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t TsMS §

394 nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv (riigilõivuseadus § 59 lg 19), mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele: SEB Pank

EE571010220229377229 või Swedbank EE062200221059223099 või Luminor Bank

EE221700017003510302 või LHV Pank EE567700771003819792 (viitenumbrita). Riigilõivu

tasumise andmed esitada kohtule.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotluse esitamise korral peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

2 / 3

2-25-3270

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See

ei välista menetlustähtaja ennistamist

(allkirjastatud digitaalselt)

Tamara Šabarova

kohtunik

3 / 3