3-25-429/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-429

Haldusasi

P.R kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata

tema 20.12.2024 pöördumisele nr 5- 18/24/26362-1

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – P.R

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada P.R kaebus.

2. Määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. P.R (edaspidi kaebaja) esitas 20.02.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna

Vangla sisekontrolli kohustamiseks vastata tema 20.12.2024 pöördumisele

nr-5-18/24/26362-1. Kaebaja märgib, et ei ole sisekontrollilt oma pöördumisele tähtaegselt

vastust saanud. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja 02.02.2025 Tallinna Vangla poole

(pöördumine registreeritud vanglas numbriga nr 2-2/1-25/2201-1) ja soovis teada, millises

staadiumis on tema pöördumise nr 5-18/24/26362-1 menetlemine, ent ka sellele

pöördumisele ei ole vangla vastanud.

2. Vastuseks halduskohtu 10.03.2025 kohtunõudele edastas Tallinna Vangla 18.03.2025

kohtule mh kaebaja 20.12.2024 pöördumise sisekontrollile, millest nähtub, et see on esitatud

seoses 09.08.2024 koostatud ettekandega nr 1-24-8025. Pöördumises soovib P.R nimetatud

kuupäeval toimunud sündmuse kohta videosalvestise koopiat ning selgitust, miks ettekande

koostanud valvur valetab. P.R märgib, et juhtunu on vastupidine ettekandes kirjeldatust, sj

on kõik kontrollitav valvuri kehakaamerast ja sektoris üldosakonna videokaameratest.

Tallinna Vangla teatas kohtule, et kaebaja 20.12.2024 pöördumisele vastas üksuse juht

24.02.2025 vastusega nr 2-2/1-25/26362-2. Sisekontroll tutvus pöördumisega 04.03.2025.

Vastuses kaebaja 20.12.2024 avaldusele viitab üksuse juht vangla varasematele vastustele

ning märgib, et vanglal ei ole midagi täiendavalt vastata, samuti selgitab P.R kahjunõude

esitamise võimalust. Kohtule selgitas vangla lisaks, et töökorralduslikult suunatakse

kaebused üksuse teenistujate kohta vastamiseks üksuse juhile ning pöördumine pannakse

teadmiseks sisekontrollile, kes pöördumisega tutvub. Kui üksuse juht tuvastab, et teenistuja

on toime pannud rikkumise, siis üksuse juht suunab pöördumise edasi sisekontrollile

menetlemiseks. Kui rikkumist ei tuvastata, vastab kinnipeetava pöördumisele üksuse juht.

Tallinna Vangla edastas kohtule ka vangla 24.02.2025 vastuse P.R pöördumisele nr 2-2/1-

25/2201-2. Vangla kinnitas samuti, et kaebaja ei ole seoses 20.12.2024 pöördumisele nr 5-

18/24/26362-1 tähtaegselt vastamata jätmisega vanglale vaiet esitanud. Kaebaja on küll

pöördumises nr 2-2/1-25/2201-1 soovinud teada saada, mis menetlusstaadiumis on tema

pöördumine nr 5-18/24/26362-1, soovinud kirjalikku vastust ja registreeritud pöördumise

tagastamist, ent eelmainitust veel lisaks teisi 20.12.2024 pöördumisega seonduvaid

pöördumisi kaebaja esitanud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt

kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või

käiguta jätmiseks.

4. P.R kohtule esitatud kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saada Tallinna Vangla

sisekontrollilt enda 20.12.2024 pöördumisele vastus. Kaebaja märgib, et ta ei ole vastust

saanud ja soovib seda saada kohtu kaudu. Kohus järeldab eelnevast, et P.R soovib kohtule

esitada kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 punkti 2) eesmärgil, et vangla sisekontrollile

tehtaks kohustav ettekirjutus tema 20.12.2024 pöördumisele vastamiseks. Tallinna Vangla

vastusest 10.03.2025 kohtunõudele nähtub, et 20.12.2024 pöördumist ei ole sisekontrollile

menetlemiseks edastatud ning kaebaja pöördumisele on vastanud üksuse juht.

5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval,

arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus

halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või

Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud,

osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS §

11 lg 5 vangla vastu kohustamiskaebuse esitamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse

ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vanglale esitatud vaie on

tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

6. Kohus ei analüüsi praegusel juhul, kas kaebajal on üldse subjektiivne õigus nõuda, et

tema selgitustaotlusele vastaks tingimata vangla sisekontroll. Kaebajal ei ole võimalik

esitada kohtule kaebust vangla kohustamise nõudega, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik

kohtueelne menetlus – Tallinna Vangla on 19.03.2025 vastuses kohtu kirjale märkinud, et

kaebaja ei ole pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmisega seoses vaideid vm avaldusi,

milles kaebaja oleks nõudnud enda 20.12.2024 pöördumisele vastuseid, esitanud.

Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist selgitustaotlustele vastamisega seoses möönis

ka Riigikohus 02.12.2021 määruse nr 3-20-992 punktis 11.

7. HKMS § 121 lg 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, ei ole kaebus kohtus

lubatav ning see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel.

8. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab, et

kaebajal on võimalik kohustamiskaebusega pöörduda kohtu poole pärast vanglas

vaidemenetluse läbimist.

9. HKMS § 104 lg 5 punkt 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg-s 1 sätestatud alusel. Seega tuleb tasutud riigilõiv

kaebajale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)