3-21-1441/106 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1441

Määruse kuupäev

20. märts 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X taotlus Viru Vanglale kohtuotsuse täitmata jätmise eest trahvi

määramiseks

RESOLUTSIOON

1. Võtta praeguse asja juurde haldusasja nr 3-25-620 materjalide

hulgast taotleja 13. märtsi 2025. a pöördumine.

2. Jätta rahuldamata X taotlus haldusasjas nr 3-21-1441 tehtud

kohtuotsuse täitmata jätmise eest Viru Vanglale trahvi

määramiseks.

3. Asendada määruse avaldamisel X nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse taotlejale ja Viru Vanglale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Eesti Vanglatööstus (EVT) sõlmis X-iga (taotleja) 17. juunil 2019 kokkuleppe nr ME

17/06/2019 X töötamise kohta EVT-s alates 17. juunist 2019. Viru Vangla lubas 19. juuni

2019. a käskkirjaga nr 6-2/371-1 X tööle EVT tootmistsooni Viru Vangla territooriumil

asuvasse metallitsehhi abitöölisena alates 20. juunist 2019. Meditsiiniosakonna arsti poolt on

15. mail 2018 kooskõlastatud X tööle lubamine. X töötas metallitsehhis 17. juunist 2019 kuni

27. jaanuarini 2021.

X palus 4. märtsi 2021. a taotluses, et Viru Vangla laseks ta tagasi tööle keevitajana. Viru

Vangla jättis 30. märtsi 2021. a otsusega nr 6-10/6487-2 X 4. märtsi 2021. a taotluse

rahuldamata. X palus 16. aprilli 2021. a kahju hüvitamise taotluses (pealkirjastatud vaidena)

anda Viru Vanglal talle tagasi võimalus töötada metallitsehhis keevitajana ning maksta talle

hüvitisena 670 eurot iga keevitajana mittetöötatud kuu eest. Viru Vangla jättis 16. juuni 2021. a

otsusega nr 6-16/60-2 X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

Viru Vangla tunnistas 31. mai 2021. a käskkirjaga nr 6-2/397-1 alates 28. maist 2021 kehtetuks

vangla käskkirja, millega lubati X tööle EVT metallitsehhi.

2. X esitas 25. juunil 2021 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse (registreeriti

haldusasjana 3-21-1441), mille kohus võttis menetlusse nõuetes tühistada Viru Vangla 31. mai

3-21-1441

2021. a käskkiri nr 6-2/397-1, kohustada vanglat võimaldama kaebajal töötada keevitajana ja

hüvitada kaebajale tekitatud varaline kahju ehk töötasu, mis kaebajal jäi keevitajana töötamise

mittevõimaldamise tõttu saamata.

3. Tartu Halduskohus rahuldas 5. oktoobri 2023. a otsusega kaebuse tühistamisnõudes,

tühistades Viru Vangla 31. mai 2021. a käskkirja nr 6-2/397-1 (resolutsiooni p 2) ning

hüvitamisnõudes, mõistes Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja kahjuhüvitise 3060 eurot

(resolutsiooni p 3). Kohustamisnõudes jättis kohus kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 4).

4. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30. septembri 2024. a otsusega Viru Vangla

apellatsioonkaebuse osaliselt. Ringkonnakohus tühistas Tartu Halduskohtu otsuse resolutsiooni

punkti 3 kaebaja kasuks kahjuhüvitise summas 3060 eurot väljamõistmise kohta ning tegi

vastavas osas uue otsuse, millega mõistis Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja kahjuhüvitise

summas 2910 eurot. Muus osas jättis Tartu Ringkonnakohus Viru Vangla apellatsioonkaebuse

rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 5. oktoobri 2023. a otsuse resolutsiooni muutmata, kuid

muutis osaliselt halduskohtu otsuse põhjendusi.

5. Riigikohtu halduskolleegium jättis 11. märtsi 2025. a määrusega Viru Vangla

kassatsioonkaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 219 lõike 6 alusel menetlusse

võtmata. Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri 2024. a otsus jõustus 11. märtsil 2025.

6. X esitas 12. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule pöördumise, milles märkis muuhulgas, et sai

otsuse, milles vangla tegevus tunnistati ebaseaduslikuks, ning talle maksti asjas

nr 3-21-1441 ainult paar kuud tema keskmisest palgast. Vastuseks Tartu Halduskohtu 13.

märtsi 2025. a kohtunõudele asjas nr 3-25-620 selgitas taotleja 13. märtsi 2025. a pöördumises,

et ta ei ole vanglast raha saanud, mistõttu ta palub neid trahvida ja kohustada neid maksma

raha, mille kohus on juba kindlaks määranud.

KOHTU SEISUKOHT

7. Taotleja 12. märtsil 2025 kohtule esitatud taotlus on allkirjastamata. Kohus ei pea aga

vajalikuks taotlust käiguta jätta, sest kohtul pole kahtlust taotleja isikus (vt HKMS § 54 punkt 7

ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 336 lõige 4).

8. Vastavalt HKMS § 2 lõikele 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab lähtuvalt X 12. märtsi 2025. a taotluses

toodust ja haldusasjas nr 3-25-620 esitatud 13. märtsi 2025. a pöördumise (kohus võtab

nimetatud pöördumise asja juurde) sisust, et X eesmärk on esitada kohtule taotlus Viru

Vanglale rahatrahvi määramiseks asjas nr 3-21-1441 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 30.

septembri 2024. a otsuse täitmata jätmise eest.

9. HKMS § 248 lõike 1 esimese lause kohaselt määrab kohus kohtulahendi täitmata jätmise

eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramisel võtab

kohus arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad

rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust (HKMS § 248 lõike 2 esimene lause).

10. Kohtulahend täidetakse pärast jõustumist (HKMS § 246 lõike 1 esimene lause).

Kohtupraktika kohaselt tähendab jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine kohtulahendi

resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi

määrus asjas nr 3-3-1-11-14, p 9).

3-21-1441

11. Tartu Ringkonnakohus tühistas 30. septembri 2024. a otsusega Tartu Halduskohtu otsuse

resolutsiooni punkti 3 kaebaja kasuks kahjuhüvitise summas 3060 eurot väljamõistmise kohta

ning tegi vastavas osas uue otsuse, millega mõistis Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja

kahjuhüvitise summas 2910 eurot. Muus osas jättis Tartu Ringkonnakohus Viru Vangla

apellatsioonkaebuse rahuldamata. Nimetatud otsus jõustus 11. märtsil 2025, mil Riigikohus

jättis Viru Vangla kassatsioonkaebuse HKMS § 219 lõike 6 alusel menetlusse võtmata.

Riigikohtu kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrus jõustub selle avalikult

teatavakstegemise päeval ja on lõplik (HKMS § 232 lõige 2).

12. HKMS § 168 lõike 1¹ järgi tuleb rahasumma väljamõistmist puudutavas osas kohtuotsus

täita 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates, välja arvatud juhul, kui otsus kuulub

viivitamata täitmisele või otsus näeb ette teistsuguse tähtaja. Tartu Ringkonnakohtu 30.

septembri 2024. a otsuse puhul ei olnud tegemist viivitamatult täitmisele kuuluva otsusega.

Samuti nähtub nimetatud otsusest, et ringkonnakohus ei pidanud vajalikuks määrata kindlaks

HKMS § 168 lõike 1 alusel kohtuotsuse täitmiseks HKMS § 168 lõikes 11 sätestatud tähtajast

erinevat tähtaega. Seega tuleb Viru Vanglal haldusasjas nr 3-21-1441 tehtud Tartu

Ringkonnakohtu 30. septembri 2024. a otsus täita ehk 2910 eurot taotlejale välja maksta 30

päeva jooksul otsuse jõustumisest arvates ehk hiljemalt 10. aprillil 2025.

13. Kuivõrd käesolevaks ajaks ei ole Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri 2024. a otsuse

täitmise tähtaeg saabunud, siis puudub alus Viru Vangla trahvimiseks. Eeltoodust tulenevalt

jätab kohus X taotluse rahatrahvi määramiseks HKMS § 248 lõike 1 alusel rahuldamata.

14. Kohus selgitab, et kui Viru Vangla ei täida tähtaegselt Tartu Ringkonnakohtu 30. septembri

2024. a otsusest tulenevat raha maksmise kohustust, siis on taotlejal võimalik pöörduda

kohtutäituri poole, kuna tema pädevuses on korraldada kohtuotsuste täitmine (täitemenetluse

seadustiku § 2 lõike 1 punkt 2 ja § 3 lõige 1).

15. Tartu Halduskohus määras 5. oktoobri 2023. a otsuse resolutsiooni p-ga 7 ja Tartu

Ringkonnakohus 30. septembri 2024. a otsuse resolutsiooni p-ga 4, et kaebaja nimi tuleb

otsuste avaldamisel asendada tähemärgiga. Seepärast asendab kohus taotleja nime tähemärgiga

ka praeguse määruse avaldamisel (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)