2-24-130523/7 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Brigitta Mõttus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2025, Pärnu

Tsiviilasja number

2-24-130523

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

OÜ Aktiva Finance Group hagi K.S. vastu võlgnevuse

nõudes

819,59 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja lahendamise viis

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood

10746479

Hageja lepinguline esindaja: Sigrid Rahkema

Kostja: K.S. , isikukood XXX

Lihtmenetlus, kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjal kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Maakohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Juhul, kui pool

sellest hoolimata esitab maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, võtab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt

ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või

on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg

2¹). Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses

ei taotleta selle lahendamist suulisel istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 26.08.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 714,66 euro saamiseks. Kohus tegi 27.08.2024 võlgnikule

2-24-130523

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Nõue anti üle

Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Kohus kohustas hagejat 06.01.2025 määrusega esitama oma nõue ja põhjendama seda

hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.

3. Hageja esitas kohtule 28.01.2025 hagiavalduse K.S.-i vastu 490,88 euro, intressi 43,08

euro, haldustasu 10 euro, sissenõudmiskulude 40 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise

118,31 euro nõudes ning edasiulatuva viivise nõudes. Hageja esitas 21.02.2025 puuduste

kõrvaldamise. Hagi kohaselt sõlmisid AS Inbank Finance ja kostja 20.07.2020

tarbijakrediidilepingu nr. L89003808178, mille alusel sai kostja laenu 1000 eurot. Lepingu

kohaselt on krediidi kulukuse määr 34,60% aastas ja intressimäär 23,90% aastas. Kostjalt

on toimunud laekumisi laenuandjale põhiosa katteks summas 490,12 eurot ja hagejale

summas 19,00 eurot, seega on tasumata põhiosa summas 490,88 eurot. Kostjal on

lepingust tulenev võlgnevus alates 39. osamaksest, s.o 15.10.2023 kuni ülesütlemisele

eelnenud 42. osamakseni, s.o 15.01.2024. Kostjal on intressivõlgnevus alates 39.

osamaksest, s.o 15.10.2023 kuni ülesütlemiseni, s.o 25.01.2024 summas 43,08 eurot.

Intress perioodi 16.01.2024 kuni 25.01.2024 eest on 2,96 eurot. Vastavalt 20.07.2020

sõlmitud laenulepingule ja maksegraafikule on laenusaaja kohustatud tasuma lepingu

haldamisetasu, mis on laenuandmete kohaselt 2,50 eurot kuus. 25.01.2024 laenulepingu

ülesütlemise seisuga oli kostjal tasumata 15.10.2023 - 15.01.2024 osamaksete

laenuhaldustasud, s.o. 10 eurot. Lepingu alusel nõuab hageja viivist põhivõla summalt

490,88 eurot lepingu ülesütlemise päevale järgnevast päevast alates s.o 25.01.2024 kuni

hagiavalduse esitamise kuupäevani 28.01.2025 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o

23,90% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 6.1. Hageja nõuab viivist summas

118,31 eurot. Kuna kostja lepingust tulenevat kohustus ei täitnud, ütles esialge

võlausaldaja lepingu 25.01.2024 üles ning loovutas 30.01.2024 kostja vastase nõude

hagejale.

4. Kohus võttis 25.02.2025 määrusega hagi menetlusse ning kohustas kostjat esitama

hagivastuse 14 päeva jooksul alates kohtumääruse ja hagimaterjalide kättesaamisest

alates.

5. Kostja on hagimaterjalid ja 25.02.2025 menetlusse võtmise määruse kätte saanud

tähitudpostiga 28.02.2025. Kostja tähtajaks, s.o 14.03.2025 vastust hagile esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 405 määras kohus asja

lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. TsMS § 444 lg 2 alusel, kui

kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda

üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

7. TsMS § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida

pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust

avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte esitatud õiguslike väidetega.

Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes tõendeid, otsustab, mis

asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub

rahuldamisele. Tehingu tühisuse aluseid peab kohus kontrollima omal algatusel (vt

RKTKm 03.04.2018, nr 2-16-18835, p 11; RKTKo 05.04.2017 nr 3-2-1-17-17, p 20).

8. Kohus, tutvunud asjas esitatud väidete ja tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

9. Kohus tuvastab, et AS Inbank Finance ja kostja 20.07.2020 sõlmisid tarbijakrediidilepingu

nr. L89003808178, mille alusel sai kostja laenu 1000 eurot. Kostja kohustus tasuma

intressi 23,90% aastas, 0,66% päevas (dtl 46). Selliselt vastab sõlmitud leping

võlaõigusseaduse (VÕS) § 401 lg-le 1 ehk pooled on sõlminud krediidilepingu. VÕS §

2-24-130523

401 lg 1 sätestab, et krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub

andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga

kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi

maksma.

10. Kuna AS Inbank Finance sõlmis krediidilepingu oma majandustegevusega seonduvalt

füüsilise isikuga, kelle osas kohtul puudub alus seostada tehingut kostja iseseisva

majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega (VÕS§ 1 lg 6), siis on pooled sõlminud

tarbijakrediidilepingu VÕS § 402 lg 1 mõttes. VÕS § 402 lg 1 sätestab, et

tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses

tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

11. VÕS § 164 lg 1 sätestab, et võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata

anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet

ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa

selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Hageja märkis, et

AS Inbank Finance loovutas 30.01.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group OÜ-

le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid (dtl 36). Hageja lisab hagiavaldusele teatise nõude

loovutamisest, mis saadeti kostja poolt lepingu sõlmimisel antud aadressile (dtl 61). Kohtu

hinnangul on nõuded kehtivalt loovutatud ja kostjat on sellest nõuetekohaselt teavitatud.

Järelikult oli kostja teadlik uuest võlausaldajast.

12. VÕS § 4062 lg 1 esimese lause järgi on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija tasutava

krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud

viimase kuue kuu keskmist tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. VÕS §

4062 lg 3 sätestab, et kui tarbijakrediidileping on sama paragrahvi lõikes 1 sätestatu

kohaselt tühine, siis maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks

tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu

järgi. Sellisel juhul tuleb krediidi kasutamise aja eest maksta intressi VÕS § 94 lg-s 1

sätestatud suuruses. Kuivõrd liigkõrge krediidi kulukuse määra korral on leping tervikuna

tühine, siis on selle kontrollimine esmajärjekorras otstarbekas, sest lepingu tühisus tingib

kuni tühises lepingus kokkulepitud laenutähtaja lõpuni põhinõude (s.o laenumakse, mille

maksmise tähtaeg ei ole algse laenugraafiku järgi saabunud) osas hagi rahuldamata

jätmise.

Eelnevast tulenevalt peab krediidiandja tarbija vastu krediidilepingust tulenevate nõuete

maksmapanekuks esile tooma, milline on tarbijakrediidilepingust tulenev krediidi

kogukulu tarbijale, ja esitama vajalikud andmed selle kontrollimiseks. Vastasel juhul ei

ole kohtul võimalik kontrollida, kas laenuleping kehtib. VÕS § 406 lg 6 alusel 13.

oktoobril 2010 kehtestatud rahandusministri määruse nr 51 „Tarbijakrediidi kulukuse

määra arvutamise kord“ lisas on välja toodud valem, mille järgi tuleb krediidi kulukuse

määra arvutada. Krediidi kulukuse määra kontrollimisel tuleb arvesse võtta kõik tasud,

mida tarbija peab krediidi kasutamise eest krediidiandjale tasuma. Samuti peab

krediidiandja olema teinud krediidi kulukuse määra tarbijale teatavaks. Selle kohustuse

täitmata jätmisel loetakse VÕS § 408 lg 4 järgi intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud

intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast.“

AS Inbank Finance ja kostja vahel 20.07.2020 sõlmisid tarbijakrediidilepingu nr.

L89003808178 puhul on krediidi kulukuse määraks 34,60% (dtl 46). Hageja märgib, et

Krediidi kulukuse määra arvutamisel on arvesse võetud krediidisummat 1000 eurot,

intressimäära 23,90%, krediidisumma tagastamise lõpptähtpäeva 15.07.2025, osamaksete

arv 60, laenulepingu sõlmimise tasu 35,00 eurot, igakuine lepingu haldustasu 2,50 eurot

kooskõlas VÕS § 404 lg-ga 21 (dtl 35). Krediidi andmise ajal kehtinud viimase kuue kuu

keskmine tarbimislaenude kulukuse määr oli 20,52% ning selle kolmekordne suurus oli

seega 61,56%. Seega on lepingujärgne krediidikulukuse määr väiksem kui krediidi

2-24-130523

andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmine tarbimislaenude

kulukus määr. Seega on leping nimetatud osas kehtiv.

13. Kohus peab hindama tarbijaga sõlmitud lepingutingimuste ja vastutustundliku laenamise

põhimõtte täitmist omal algatusel ka ilma kostja vastuväiteta (Euroopa Kohtu 05.03.2020

otsus asjas C-679/18, p-d 20-23). VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja enne

tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud omandama teabe tarbija krediidivõimelisuse

hindamiseks ja seda ka hindama. VÕS § 4034 lg 6 kohaselt võib krediidiandja tarbijaga

tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise

aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on

krediidivõimeline. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise tõendamise koormis

lasub hagejal (TsMS § 232 lg 1, VÕS § 4034 lg 13). Eelnimetatud sätetest tuleneb, et

krediidiandja peab andmete hindamise tulemusena jõudma veendumusele krediidi saaja

võimelisuses lepingust tulenevate kohustuste täitmisel. See tähendab, et hageja

veendumuse kujunemine peab tuginema konkreetsetele faktilistele asjaolude ja olema

jälgitav. Hageja peab oma väiteid tõendama. Hageja väljatoodud asjaoludele tuginedes on

kohus seisukohal, et laenu andmise otsustamise käigus läbi viidud kostja krediidivõime

kontroll oli ebapiisav. Üldsõnaliselt registritele ja kostja kinnitustele viitamisel, ei ole

võimalik tõsikindlalt hinnata tarbija tegelikku majanduslikku seisundit.

Hageja on hagi p-s 1.5 (dtl 36 – 39) ning 21.02.2025 menetlusdokumendi p-s 2 (dtl 86 –

88) esitanud selgitused vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise osas. Esialgne

võlausaldaja on selgitanud, et krediidivõimelisuse hindamise protsessis võtab Inbank

arvesse nii tarbija enda poolt esitatud andmeid, Inbankil juba olemasolevaid andmeid kui

ka väliste päringute teel saadud andmeid nii tarbija sissetulekute kui kohustuse kohta kui

ka varasema maksekäitumise kohta. Esialgne võlausaldaja on kostja sissetulekuid

kontrollinud Pensioniregistrist ning esitab kohtule sellekohase kuvatõmmise (dtl 38).

Hageja märgib, et arvestades hagi aluseks oleva laenulepingu laenusummat, osamakse

suurust ning lepinguga kaasnevaid kohustusi tervikuna, oli võetud kohustuse täitmine

kostjale jõukohane. Kostja puhul oli tegemist piisava sissetulekuga inimesega ehk

usaldusväärse laenuvõtjaga, kes on seega võimeline lepingulisi kohustusi raskuseteta

täitma (dtl 39). Hageja esitab tõendina laenutaotluse (dtl 62) ja maksehäireregistri

väljavõtte (dtl 63). Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega varasemaid maksehäireid

polnud. Krediidiandja on enne lepingu sõlmimist tuvastanud, et tarbija igakuine sissetulek

on ca 1270 eurot ja lepingu igakuine osamakse suurus on 32,30 eurot. Seega moodustab

krediidilepingu järgne igakuine osamakse tarbija igakuisest sissetulekust ca 3%.

Väljaminekuteks oli kostja taotluses märkinud 400 eurot Laenuandja on arvestanud kõik

kostja kulud ja taotletava laenu osamakse ning teada saanud, et kostjale jääb raha reservi

vähemalt 837,70 eurot (1270-400-32,30). Krediidiandja arvestab ka elatusmiinimumiga,

mille sisse arvestatakse igapäevased püsikulud, ehk et kliendi igakuistest sissetulekutest

peab üle jääma vähemalt statistikapõhine arvestuslik elatusmiinimum, mis oli 2020. aastal

220,48 eurot (dtl 87).

Kohus selgitab, et hagis esitatud Pensioniregistri kuvatõmmisest (dtl 38) ei nähtu, kelle

kohta ja millal päring tehtud on. Ekraani kuvatõmmiseid, millelt ei nähtu, kelle kohta

päring on tehtud, ei saa lugeda piiavaks tõendiks. Samuti ei nähtu Taust.ee väljavõttest

(dtl 63) kelle osas päring tehtud on ja millal. Nimetatud väljavõte sisaldab andmeid alates

10.05.2023, mis on mitu aastat pärast lepingu sõlmimist.

Teabe saamiseks peab krediidiandja kasutama andmekogusid (nt rahvastikuregister,

pensioniregister, maksehäireregistrid, täitemenetlusregister) ja teabe, mis jääb nendest

kohtadest saamata, peab ta küsima tarbijalt endalt (VÕS § 403⁴ lg 3). Seejuures saab

2-24-130523

krediidiandja nõuda tarbijalt endalt tõendite esitamist (nt tööandja tõend, töölepingu

väljavõte, pangakonto väljavõte, rahvastikuregistri väljavõte jms). Riigikohus on oma

määruses nr 2-21-13098/50 punktis 18 selgitanud, et „üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS

§ 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet,

välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks. See

tähendab, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt konto väljavõtet küsinud, siis peab ta

tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse

hindamiseks.“ Antud juhul ei nähtu tõenditest, et laenuandja oleks sellist piisavat kontrolli

teostanud. Käesoleval juhul selgitab hageja (dtl 88), et ei pidanud vajalikuks kostja

kontoväljavõtte küsimist. Krediidiandja ei saa lähtuda laenutaotluse rahuldamisel üksnes

kliendi esitatud informatsioonist, seda kontrollimata. Vastasel juhul ei saavutaks

vastutustundliku laenamise põhimõte oma eesmärke. Esitatud asjaolude ja tõendite pinnalt

võib järeldada, et laenuandja on laenusaaja väidete pinnalt pigem eeldanud tema

krediidivõimelisust ning ei ole tegelikkuses kontrollinud esitatud andmete õigsust. Hageja

esitatud vastustest vastutustundliku laenamise põhimõtte osas ei selgu, kuidas on

võlausaldaja kostja kohustusi kogumis hinnanud ning arvestanud laenu andmisel.

Krediidiandja ei ole kontrollinud kostja esitatud teavet tema sissetulekute ja kohustuste

kohta ning andmeid ülalpeetavate kohta piisaval määral. Vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimiseks ei ole piisav tuvastada üksnes isiku sissetuleku ja tema

finantskohustuste suurus. Lisaks finantskohustuste täitmisele peab tarbijal pärast laenu

võtmist olema võimalik kanda ka enda ja enda ülalpeetavate igapäevased kulud (toit,

riided, eluase jms). Kohustus arvestada tarbija regulaarseid majapidamiskulusid tuleneb

krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-st 4. Eeltoodule tuginedes on

kohus seisukohal, et võlausaldaja on vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud.

VÕS § 4034 lg 7 neljas lause vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgede

kohaldamise üksnes juhul, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe või võltsinud

krediidiandjale esitatud teavet ja selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija

krediidivõimelisust valesti. Kohtule ei ole esitatud asjaolusid, millest saaks järeldada, et

kostja oleks esitanud hagejale valeandmeid või jätnud nõutud andmed esitamata.

Laenuandja ei saa tugineda üksnes kostja esitatud laenutaotlustes märgitud teabele, seda

mõistlikult kontrollimata. Eeltoodu kokkuvõtteks on kohus seisukohal, et krediidiandja on

kostjale krediidi andmisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Asjakohatu on hageja poolt välja toodud viide, et vastutustundlikku laenamist tõendab

justkui see, et kostja täitis lepingut rohkem kui 3 aastat (dtl 87). See on asjaolu, mis

toimus peale lepingu sõlmimist, mistõttu seda ei saanud krediidiandja kuidagi laenu

andmisel arvestada.

14. Arvestades, et kohus on tuvastanud laenuandja poolt vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumise, pidi krediidiandja tagasimaksed uuesti määrama vastavalt VÕS §

4034 lg-le 7, millele kohus on tähelepanu juhtinud ka 29.01.2025 kohtumääruses. VÕS § §

4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub sama paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse

tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole

suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel

juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades

intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.

21.02.2025 menetlusdokumendis on hageja selgitanud, et lepingu alusel sai kostja laenu

1000 eurot. Kokku on kostja teinud tagasimakseid summas 1225 eurot. Eeltoodust

tulenevalt juhul kui kohus leiab, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, siis pärast nõude ümberarvestust saab lugeda nõude täidetuks (dtl 88). Seega

2-24-130523

on hageja ise avaldanud, et VÕS § 403⁴ lg 7 kohase ümberarvestuse kohaselt oleks tema

nõue lõppenud, st kostjal ei oleks lepingu alusel tagastamata laenu. Kuivõrd kostjal ei ole

põhivõlga, ei olnud hagejal alust ka arvestada viivist ega nõuda võla sissenõudmiskulude

hüvitamist.

15. Eelnevast tulenevalt jätab kohus hagi täies ulatuses rahuldamata.

Menetluskulud

16. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

17. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda. TsMS § 178 lg-

st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale

edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuna kostja ei ole

tsiviilasjas ühtegi seisukohta esitanud, saab kohus eeldada, et kostjal ei ole asjaga

seonduvaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Brigitta Mõttus

kohtunik